ИМХО 2 момента: - БЦО 40 близковато к донной поверхности. Неудобненько будет. Да, подобное близкое расположение БЦО к поверхности - СО-2 и СО-3Р, но там они в основном для определения МЗ. - До 40 мм - это толщина сварного соединения, значит, и в отраженном луче работать и дальний отражатель на глубине 80 (а лучше еще + высота усиления). Прорисуйте, на всякий, не будут ли мешать соседние отверстия работе в отраженном луче
ISO 11666, ISO 17640, ISO 5817. УЗК сварных швов в соответствии с этими стандартами.
- Автор темы ЛюкА
- Дата начала
Глубины отверстий все же назначаются по центрам, а не по верхней цилиндрической поверхности отверстия.
То есть 8 мм (и остальные отверстия ) должно быть до центра БЦО
а координаты отражателей рассчитывают в зависимости от угла ввода ПЭПДа, можно рассчитать, а можно прямо в графическом редакторе снять размеры, для каждого из углов.
А нет ссылки на документ о том, что глубины отверстий назначаются по центру, а то единственное определения, которое мне удалось найти "Глубина залегания дефекта – минимальное расстояние от границы внутреннего дефекта до ближайшей поверхности сварного соединения(трубы)." Мы ведь вроде имитируем дефект.
Глубина залеганния дефекта не равно глубине до центров отверстий)
Видел много чертежей всевозможных настроечных образцов, и отечественных и буржуйских. Везде отверстия обозначены классическим способом)
Вложения
Спасибо.
Прикрепил новый эскиз НО для ПЭП углом 40 град. ПЭП 45 град нет в наличии.
Вложения
Можно сюда эскиз?
Начинается с стр. 61
Вложения
Любопытный документ)
Правда аж 89-го года, БЦО диаметром 2 мм, для настройки глубиномера а не опорного уровня чувствительности.
И вообще к ISO 11666 никак не относится..
отверстия сверлят обычно по краям образца это позволяет уменьшить размер образца, так более рационально.
Спасибо.
Всё так, но, как всегда, "есть один нюанс", в том числе, касающийся черт. 10 из ОСТ 5.9768. Образцы с вертикально расположенными БЦО не получится использовать для прямых ПЭП.
И еще один нюанс. Шероховатость внутри БЦО влияет на амплитуду больше чем изменение диаметра. Поверхность из-под сверла - грубовато. Нужна развертка. Это желательно записать в тех. указаниях. А указать шероховатость в отверстии, конечно, можно, но с измерением будут сложности
Мне кажется не самая лучшая идея - пытаться сделать один НО на очень большой диапазон толщин. Особенно если используется однократно отраженный луч. Все же отраженный луч от поверхности на глубине допустим 40 мм, и на глубине 80 мм - будут наверное сильно отличаться по амплитуде. Само собой речь идет о одинаковом пути по акустической оси. Лучше наверное разбить на два диапазона - 0-50 мм, и 50-100 мм (и на большей толщине уже можно меньше отверстий делать, например на глубине 50-75-100 мм )
И пытаться прямым лучом проскочить между двух отверстий, сто бы поймать однократно отраженным лучом сигнал от третьего отверстия - ну это упражнения из разряда "конкурс профессионального мастерства", а не рядовая работа по настройке опорного уровня чувствительности.
Если так хочется все на одном НО, и можете себе позволить большой и тяжёлый кусок железа, то лучше сам брусок нарастить по длине с другой стороны миллиметров на 200 (на вашем чертеже слева получается).
Тогда с одной стороны сканируем прямым лучом, с другой - однократно отраженным.
Эволюция СОП для прямого ПЭП