Nady
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.08.2014
- Сообщения
- 2,454
- Реакции
- 222
Ну не до такой же степени!Страна-то северная, просто холодно очень
Ну не до такой же степени!Страна-то северная, просто холодно очень
На втором снимке трещина в корне шва.
Теперь берете линейку и если координата в сечении шва - брак. Только есть пару условий. 1 - адекватная настройка средств контроля и 2 - вик сварной шов должен пройти.
Если мешает усиление, по возможности, убирайте усиление или увеличивайте угол ввода
speaky, ну с чего вы взяли, что похоже на трещину? вы, что верите односложным постам типа да-нет? вот написал вам человек, что трещина спросите у него, а по каким критериям или хотя бы соображениям сделан этот вывод. уверяю вас в ответ услышите жалкое подобие блеяния и набор банальностей.Значит похоже на трещину, а не непровар...Но суть то, как отличить на экране дефектоскопа, а глубиномер и координаты идентичны как провисанию так непровару, а тут еще и трещина
с точки зрения проведения УЗК ВИК никакого значения не имеет. просто так получается, что легче контролировать швы выполненные правильно без всяких смещений, подрезов и пр. поэтому зачем контролировать швы, анализ которых затруднен, значительно проще этот шов забраковать по ВИК и не корячиться. ну и часто в технологическом цикле производства есть правила проведения контроля, тоже получается зачем тратить деньги на УЗК, если шов уже по геометрическим параметрам должен быть забракован.Скажите, это является абсолютным аргументом - отсутствие ВИК или фиктивные результаты осмотра для отказа от проведения УЗК, или контролируйте хоть на "n-кратном" отражении, ведь НД имеют рекомендательный характер?
вот это интересно. давайте послушаем местный бомонд.сли, допустим, положения некоторого НД прописывают использование для данной толщины угол не более 60 градусов, а про предварительный ВИК ничего не пишется, усиление шва выше нормы. И объект контроля подпадает под действие данного НД. В праве ли дефектоскопист отступить от положений данного НД на контроль? Или он просто не имеет самого права на проведение контроля из-за элементарной невозможности обеспечить необходимую схему контроля, скажем прямым и однократно-отраженным лучем?
вот написал вам человек, что трещина спросите у него, а по каким критериям или хотя бы соображениям сделан этот вывод. уверяю вас в ответ услышите жалкое подобие блеяния и набор банальностей.
В сечении. Тщательная, внимательная и неоднократная настройка средств контроля! А вот ВИК формально не проводил - корочки нету, но знаю, что метод идет, как правило, перед УЗК. И, хоть ГОСТа под рукой нету, сильно широкое усиление кидается в глаза. Отсюда побочный вопрос, возможно юридического характера. Скажите, это является абсолютным аргументом - отсутствие ВИК или фиктивные результаты осмотра для отказа от проведения УЗК, или контролируйте хоть на "n-кратном" отражении, ведь НД имеют рекомендательный характер?
Если, допустим, положения некоторого НД прописывают использование для данной толщины угол не более 60 градусов, а про предварительный ВИК ничего не пишется, усиление шва выше нормы. И объект контроля подпадает под действие данного НД. В праве ли дефектоскопист отступить от положений данного НД на контроль? Или он просто не имеет самого права на проведение контроля из-за элементарной невозможности обеспечить необходимую схему контроля, скажем прямым и однократно-отраженным лучем?
speaky, ну с чего вы взяли, что похоже на трещину?
. тут вот много выкладывали различных рекомендаций как и что определять, надеюсь, вы это читали, так что стало вам ясно? там изложены очень банальные и упрощенные подходы, контроль по которым в жизни будет сопровождаться постоянными пролетами. никто пока достоверно контролировать придонные поверхности традиционными методами не может.
Действительно интересные вопросы. А давайте начнем с того, что вы ответите на вопрос, о каком объекте (по ПБ 03-440-02) идет речь и какая нормативка по контролю, приемке и т.д. указана в проекте (ну или что там у вас).
РД 34.17.302-97
speaky, тут ведь дело в чем, если объект ваш поднадзорный РТН, то согласно РД 03-606-03 все сварные соединения проходят ВИК до проведения других методов контроля.
Ну, а ВИК - обязательно, в первую очередь.
Если не ошибаюсь,в этом документе нет жестких требований к ПЭП (угол ввода, частота), указан диапазон. И, вообще, вроде как должна быть разработана тех. карта или что-то подобное, где должны быть указаны конкретные значения тех.параметров.
Ну а если ВИК все-таки не провели, а мне назначили УЗд или такой ситуации в принципе не может быть?
В этом РД есть пункт (раздел) 3.2. Ознакомьтесь.
"Хитрая лазейка в примечаниях" может и есть, но разве там где-то написано что для такой- то толщины только такой ПЭП ? Не помню.
Пусть работодатель у своей жены требует, а Вам необходимо выполнять требования НТДardon:читал ранее, что нужно убедиться в отсутствии наружных дефектов. А если у меня нету корочки ВИК... Или убедиться в отсутствии наружных дефектов - просто формальность? Ну убедился я, что усиление вне нормы и присутствуют другие недопустимые пороки, корочки ВИК нету, а работодатель требует УЗД, то можно закрывать чемодан и уходить с объекта? Или обозначить все наружные пороки и сказать, что УЗД нецелесообразен? Вряд ли работодателю это понравится ardon:.
Вряд ли работодателю это понравится ardon:.
само провисание является дефектом, но только в том случае, когда величина этого провисания больше нормативно допустимой. получается прежде чем контроль делать надо определить какое там провисание. в жизни это не всегда возможно- нет доступа и пр. определить величину провисания ультразвуком нельзя. поэтому забраковать провисание по результатам УЗК нельзя т.к. в этом случае амплитуда ровным счетом ничего не значит- от небольшого валика можно получить сигнал больше чем от бесконечной поверхности. важно понять, что это за сигнал, а вот с этим то и все проблемы. не было бы валиков, наш контроль был бы простым как тапки, а достоверность уж точно больше чем у РГК.Считается ли провисание формально дефектом по результатам УЗД. Ведь дефектоскопист не описывает дефект, как правило, а бракует по амплитуде и протяженности.
Semen, а придонную поверхность иначе и контролировать нельзя. вот в этом то и весь фокус.Еще раз, очень упростит ситуацию если Вам удастся контролировать "придонные поверхности" прямым лучом (на толщине 20 мм это, обычно, возможно)
но не так же однозначно - можно, иногда, измерить толщину шваопределить величину провисания ультразвуком нельзя
не! религия такого не допускает. правда это только для верующих.Ну а если ВИК все-таки не провели, а мне назначили УЗд или такой ситуации в принципе не может быть?