Критерий: протяженный/непротяженный

[dea135]

Если Вы не знаете, как быть, когда в НТД не указана протяженность компактного отражателя - спросите устарого опытного дефектоскописта. Он вам объяснит как работать

не сомневаюсь,разговор будет предметный и, возможно, эмоциональный, но дефектоскопист не тот уровень на котором принимаются решения.

 

[dea135]

Эти 8 дБ - от ПЭ, а от поверхности ОК там может и трех не набраться.

нет, 8дБ или около того именно от поверхности до максимума- АРД выложена была.

 

[Михаил57]

нет, не умалчивает, определение есть (см. любой ГОСТ), но его реализовать в практике контроля нельзя.

да нет, ну нельзя же так, swc, свою позицию менять как флюгер при смене направления ветра, то вы пишите про строгое следование НТД, а то вдруг меня в нигилизме переплюнуть хотите- "А с чем хотите. Я предложил в данном случае с зарубкой"
смотрите какой-он предложил с зарубкой! а ГОСТ вот предписывает ненаправленный отражатель и точка! не рассуждать, а действовать.

Вообще-то и swc и я с самого начала советовали мерить зарубку. На практике так и делают. Да и нет ничего другого у дефектоскописта в поле.

 

[dea135]

Так, мне кажется, более логично, так как условные ширина и высота даются не поперек шва, а вдоль плоскости падения волны

да мало что поменялось, а вдруг если двигаться по плоскости условный размер будет 20 мм, а если по кругу, то ого-го сколько. ну и всяких похожих вариантов придумать можно.

 

[dea135]

Значит опять надо договориться о "общих правилах игры". Ну никуда без этого.

с кем договариваться? вот мы какой разговор здесь не начинаем все пивом заканчивается.

 

[Semen]

это я понял, а какими определениями пользоваться будем из "Руководства..." или из ГОСТа. определения то не эквивалентные.

В связи с тем, что пост №1 в данной теме следующего содержания -
"В Руководстве есть критерии допустимости дефектов, в которых учитывается их протяженность, то есть "протяженный/непротяженный". Но нет конкретной длины, начиная с которой дефект считается протяженным. Подскажите, где найти это условие?", представляется логичным пользоваться определением из "Руководства"

 

[Колян2]

с кем договариваться? вот мы какой разговор здесь не начинаем все пивом заканчивается.

Так приходим к истине....А вообще, с пива всё только и начинается...

 

[Михаил57]

с кем договариваться? вот мы какой разговор здесь не начинаем все пивом заканчивается.

А это уже закон природы - с природой не поспоришь. ardon:

 

[Михаил57]

Так приходим к истине....А вообще, с пива всё только и начинается...

:rofl::drinks:

 

[dea135]

Вообще-то и swc и я с самого начала советовали мерить зарубку. На практике так и делают. Да и нет ничего другого у дефектоскописта в поле

да я не против зарубки или чего другого. разговор же шел о том, что следуя формальным принципам нельзя разработать практическую процедуру измерения точечного отражателя или нужно нарушать требование ГОСТа.
Можно было бы спросить разработчиков любого НТД почему они взяли зарубку для измерения точечного дефекта (или плоскодонку) вопреки предписаниям ГОСТ и что бы мы услышали в ответ?

 

[Михаил57]

да я не против зарубки или чего другого. разговор же шел о том, что следуя формальным принципам нельзя разработать практическую процедуру измерения точечного отражателя или нужно нарушать требование ГОСТа.
Можно было бы спросить разработчиков любого НТД почему они взяли зарубку для измерения точечного дефекта (или плоскодонку) вопреки предписаниям ГОСТ и что бы мы услышали в ответ?

Что ГОСТ - документ добровольного применения
Попробуйте проконтролировать УК какой-нибудь объект ТОЛЬКО по ГОСТу.

 

[dea135]

В связи с тем, что пост №1 в данной теме следующего содержания -
"В Руководстве есть критерии допустимости дефектов, в которых учитывается их протяженность, то есть "протяженный/непротяженный". Но нет конкретной длины, начиная с которой дефект считается протяженным. Подскажите, где найти это условие?", представляется логичным пользоваться определением из "Руководства"

если исходить из этой точки зрения, то, наверное, можно и даже нужно, чтобы не усложнять себе жизнь. однако, это решение явно противоречивое (раз противно положениям ГОСТ), надо понять какой правовой статус этого "Руководства ...". но дело даже не в этом конкретном случае. этот случай просто предлог поговорить на форуме более широко, не спрятаться за одну из формулировок, а попытаться понять почему они разные и как же сделать правильно, чтобы устранить разночтения в наших НТД. ГОСТ это ведь стандартизация, выработка из многих возможных наиболее адекватного решения или процедуры. поэтому задача понять почему и в старом и в новом ГОСТ одни и те же формулировки определения протяженности точечного отражателя и типа этого отражателя, а в инструкциях УЗК по иному. что авторы нового ГОСТ этого не знали- ну вряд ли это так, тогда в чем дело? вот так, по факту, есть два не эквивалентных подхода к измерению протяженности точечного дефекта.

 

[Kaktus_SPb]

да мало что поменялось, а вдруг если двигаться по плоскости условный размер будет 20 мм, а если по кругу, то ого-го сколько. ну и всяких похожих вариантов придумать можно.

Ну здрасьте, по 55724 (14782) я должен двигать поперек шва, а в этом положении дефект не выявляется......

 

[Semen]

да я не против зарубки или чего другого. разговор же шел о том, что следуя формальным принципам нельзя разработать практическую процедуру измерения точечного отражателя или нужно нарушать требование ГОСТа.
Можно было бы спросить разработчиков любого НТД почему они взяли зарубку для измерения точечного дефекта (или плоскодонку) вопреки предписаниям ГОСТ и что бы мы услышали в ответ?

В качестве версии - в связи с тем что в нашем случае (обусловленная вещь) отражатель (зарубка или плоскодонка) все равно, что точечный дефект, так как диаграмма направленности упомянутого отражателя шире диаграммы направленности ПЭП.

 

[dea135]

Что ГОСТ - документ добровольного применения
Попробуйте проконтролировать УК какой-нибудь объект ТОЛЬКО по ГОСТу

хорошо добровольного, но тогда и я себе инструкции буду писать добровольно- не с кем их не согласовывая, это и есть высшая степень добровольности. я лично за такой подход.
по нашему ГОСТ, действительно, проконтролировать ничего нельзя, но, по-крайней мере, раньше все инструкции должны соответствовать положениям ГОСТ. если вертикальное отверстие можно было использовать в качестве отражателя до 25 мм, то это был закон, а все кто нарушал были нарушителями с соответствующими последствиями. как сейчас?- я ответить затрудняюсь, но полагаю, что опора на документы верхнего уровня останется - ну не на стандарт же организации опираться. поэтому проблема адекватности ГОСТ останется.

 

[dea135]

Ну здрасьте, по 55724 (14782) я должен двигать поперек шва, а в этом положении дефект не выявляется......

я согласен, что формулировка шире, но, согласитесь, что все возможные случаи не охватывает.

 

[Kaktus_SPb]

я согласен, что формулировка шире, но, согласитесь, что все возможные случаи не охватывает.

Для каждого конкретного случая будем искать из родственных нормативок, благо на УЗК этого добра хватает...))

 

[dea135]

В качестве версии - в связи с тем что в нашем случае (обусловленная вещь) отражатель (зарубка или плоскодонка) все равно, что точечный дефект, так как диаграмма направленности упомянутого отражателя шире диаграммы направленности ПЭП.

понимаете, если мы хотим сравнить количественно эти разные подходы к измерению точечного отражателя, то, мне кажется, что с учетом допустимой погрешности измерения большой разницы для толщин, примерно, 20-30 мм не будет. поэтому можно бы и копья не ломать. вопрос в другом- почему это не отражено в ГОСТ, почему в ГОСТ рекомендован ненаправленный отражатель (никто не знает точно что это есть, сфера или еще что?). вот простой вопрос. если мы ГОСТ не считаем основным документом, то тогда и вопросов нет, а если считаем (а мы часто ссылаемся именно на процедуры ГОСТ), то как же быть?
в качестве реплики: у ненаправленного отражателя, возможно, диаграмма направленности еще шире чем у ПДО (у сферы точно шире).

 

[dea135]

Для каждого конкретного случая будем искать из родственных нормативок, благо на УЗК этого добра хватает...))

да нет, это плохой подход. надо наоборот, чтобы ГОСТ определял процедуру в общем виде (широко), а уже конкретные предметные инструкции могли бы их сужать. в этом случае никакого противоречия нет.
по поводу блага. как раз, с моей точки зрения, наоборот обилие совершенно тождественных инструкций это глупость и расточительство. вот как зажиточная Европа делает- ГОСТов у них тоже много, но они определяют и дополняют процедуры контроля, так что любая тема (затухание, контроль по цилиндрической поверхности, настройка чувствительности, определение типа отражателя или несплошности, построение АРД и пр.) достаточно глубоко изложены. есть инструкция по контролю сварных соединений, причем конкретная по ней можно вести контроль, и эта инструкция относится ко всем сварным швам не зависимо от отрасли или объекта. это очень удобно и правильно. у них остаются силы стандартизировать процедуры контроля, а нас все силы уходят на тиражирование однотипных, но, тем не менее, отдельных или независимых инструкций по отраслевому контролю. только из этих инструкций ничего нового получить нельзя. называется это бег на месте или пар в гудок.

 

[Kaktus_SPb]

да нет, это плохой подход. надо наоборот, чтобы ГОСТ определял процедуру в общем виде (широко), а уже конкретные предметные инструкции могли бы их сужать. в этом случае никакого противоречия нет.
по поводу блага. как раз, с моей точки зрения, наоборот обилие совершенно тождественных инструкций это глупость и расточительство. вот как зажиточная Европа делает- ГОСТов у них тоже много, но они определяют и дополняют процедуры контроля, так что любая тема (затухание, контроль по цилиндрической поверхности, настройка чувствительности, определение типа отражателя или несплошности, построение АРД и пр.) достаточно глубоко изложены. есть инструкция по контролю сварных соединений, причем конкретная по ней можно вести контроль, и эта инструкция относится ко всем сварным швам не зависимо от отрасли или объекта. это очень удобно и правильно. у них остаются силы стандартизировать процедуры контроля, а нас все силы уходят на тиражирование однотипных, но, тем не менее, отдельных или независимых инструкций по отраслевому контролю. только из этих инструкций ничего нового получить нельзя. называется это бег на месте или пар в гудок.

Люди, которые зарабатывают написанием ТИ, РД и т.п. с Вами могут не согласиться.....))