Наклонные РС ПЭП "Физприбор"

[dea135]

Методика хорошая, только атомная.

то что атомная это не страшно, а хорошего то в ней что?

 

[aav59ru]

хорошего в ней то, что хоть какая то, но есть... ))))

 

[dea135]

хорошего в ней то, что хоть какая то, но есть...

так вроде бы много есть, по крайней мере, штуки три-четыре широко известных можно назвать. ну вот еще одна такая же.
я это к чему пишу, количеством подобных друг другу методик качество контроля не улучшить. например, я ни по этой ни по другим похожим методикам швы толщиной 2-4 мм контролировать не смогу.

 

[aav59ru]

ну что поделаешь... у нас вся жизнь не совершенна... )) напишите свою методику, по которой можно контролировать. не хочу захламлять тему спором о возможностях применения данной методики контроля. тем более, что в целом я сам с тобой согласен и написал в предыдущем сообщении, что ГОСТы и РД опаздывают за производителями оборудования. Например, взять те же фазированные решётки.

 

[dea135]

напишите свою методику, по которой можно контролировать

да у меня этих методик хватает, дело в том, что они такие же как и эта- формы несколько отличаются, а содержание одинаковое. написаны просто к месту. а по существу я считаю, что по таким методикам достоверно контролировать нельзя.
и еще, если, например, я или вы не можем написать лучшую методику, то ведь это совсем не означает, что высказываться критически в адрес других методик мы права не имеем, так?

и написал в предыдущем сообщении, что ГОСТы и РД опаздывают за производителями оборудования

вот я отреагировал поэтому: методика ординарная, таких хватает, а вы ее выделили почему-то.

не хочу захламлять тему спором о возможностях применения данной методики контроля

я вам спор не навязываю, но хочу заметить, что возможность контроля по этой или другой методики это и есть самое главное ради чего мы тут общаемся. спорить здесь (конечно не тупо ради спора, как это у нас часто происходит) по вопросам УЗК это самое первое дело, если спор доказательный и аргументированный, то что может быть полезней для нас в плане профессионального развития? поэтому комплементарные ответы друг другу мало что дают по существу. ну, что такое спор по профессиональной теме? он возникает когда стороны имеют различные взгляды на проблему . разве не важно выяснить почему это так и у кого взгляд правильный или более правильный. лишь бы было что сказать в таком споре- не мычать типа- я 20 лет уже контролирую и у меня все нормально, а доказательно обосновывать свою позицию, вот тогда полезность для всех бесспорна. поэтому на спор не стоит смотреть как на нечто такое, что захламляет ветку. ну я уже писал выше, что под спором я не имею ввиду "мерятся пиписками". содержательный спор он многого стоит и ветку он не захламляет, а наоборот делает значимой и интересной.
другое дело, что по теме контроля малых толщин мы уже вели разговор и ни один раз, я полагаю, что пока новых аргументов ни у кого нет.

 

[aav59ru]

Дорогой dea135 - "вот я отреагировал поэтому: методика ординарная, таких хватает, а вы ее выделили почему-то."
Потому и выделил, что там говорится про возможность контроля ПЭП из заголовка!!! Читайте моё первое сообщение. Если у вас есть подобные методики можете выложить их сюда или хотя бы название написать... Я не имею ввиду методики с контролем малых толщин, я имею ввиду контроль ПЭП из заголовка...

 

[Kachestvo]

Может не к месту будет мой вопрос, но кто-нибудь выпускает РС ПЭП типа тандем кроме фирмы "Алтес"? Кто-нибудь работал с ними? Есть комментарии?

 

[astrut]

но кто-нибудь выпускает РС ПЭП типа тандем кроме фирмы "Алтес"?

Вам для каких целей тандем? Пользуюсь, например, изредка константовскими корневым тандемом и головной волны.

 

[Михаил57]

Может не к месту будет мой вопрос, но кто-нибудь выпускает РС ПЭП типа тандем кроме фирмы "Алтес"? Кто-нибудь работал с ними? Есть комментарии?

Пользуюсь РСами довольно часто. Некоторые задачи УК стандартными ПЭП вообще не решаются.