А почему разрешено проводить УК только на сосудах, аппаратах и трубопроводах, а котлы - нельзя? И трубопроводы какие - в то время уже было разделение трубопроводов по назначению (пара и воды, технологические и т.д.)? С каких пор у дефектоскописта УК ограничение по объектам контроля?
Тогда ещё существовали.Это была так называемая "система допуска к контролю",по моему мнению весьма правильная.Существовали т.н. "личные" допуски к различным ОК в отрасли.Освоил контроль чем-либо чего-нибудь-получи запись-разрешение в книжечку,которая должна быть всегда с собой на месте работ.И выполнять можно было только те работы на тех объектах,что там указаны.Я вот,получил допуск к стилоскопированию эн.оборудования сначала только на определение хрома,молибдена и ванадия в определённых марках стали,затем со временем сдав некий "экзамен" получил разрешение и на другие элементы.То-же и по УЗК-указывали конкретные объекты разрешённого допуска,напр.трубопроводы пара и гор.воды,мазутопроводы и т.д.с толщиной стенки от...до...,Чем больше открыто объектов допуска-тем более квалифицированным считался специалист и мог рассчитывать на получение большего разряда и повышенного размера КТУ,а след. и большей оплаты.Это был хороший стимул для совершенствования специалиста как профессионала.Больше знаешь и умеешь-больше получаешь.И это правильно.С введением уровневой системы всё это похерилось и нивелировалось,что могло вызывать только раздражение у многих-вчерашний подпилок с "вышкой" и уровнем нихрена не умеющий мог иметь большую з/п чем рядовой дефик-специалист производственник.А вот выполнять элементарные работы-не мог.А если и делал сам что-то,то потом долго исправляли другие.
А потому что они сами котлы не контролировали =)).
УК не должен зависеть от объекта контроля. Шов обечайки сосуда и шов обечайки барабана котла для УК разве имеют значение? Если бы в корочке были толщины указаны или еще какие-то общие для любых объектов контроля пределы, тогда ещё можно было бы понять, но столь тупое ограничение - типичный признак лихих 90-х. При этом корочка выдана на любые сосуды, аппараты и трубопроводы.
А почему "это были чисто практические курсы без аттестации" - в корочке же указано про присвоенную квалификацию и квалификационные испытания, значит аттестация была?
Короче, из серии токсичных лосин и джинсовой варёнки 90-х.
В корочке уже указано, что допущен (т.е. аттестован) к проведению УК такого-то оборудования, а пишешь "это были чисто практические курсы без аттестации". Если бы это были курсы без аттестации, то о допуске там бы ни слова не было, поэтому я и задал уточняющий вопрос. Или оформлявший корочки был ясновидящим и знал, что все потом аттестуются в УЦА?
У нас в энергетике в допускных удостоверениях указывались толщины ОК-Вы невнимательно читали моё сообщение.И разница в контроле гибов и св.швов весьма значительна.Как и в контроле лопаток и поверхностей нагрева.Деаэратора и сухопарника,сосуда под давлением и под налив..И в нормах отбраковки и в параметрах и объёмах контроля.Инспектор котлонадзора мог запросто аннулировать результаты контроля выполненные недостаточно квалифицированным специалистом.Со мной был случай,когда я "незаконно" выполнил работы по контролю 6-го разряда имея официально 4-й(св.швы барабана котла ВД).Тогда мне задним числом вынуждены были повысить квалификацию,которую успешно и несмотря ни на что, долгое время "зажимал"ОТиЗ.А в 90-х с вводом уровневой системы удостоверение уже выдавалось на "всё-всё-всё" в пределах области аттестации.Вот это уже-тупость.
Я видел про упоминание толщин в вашем сообщении, и поэтому в своём и написал, что "Если бы в корочке были толщины указаны или еще какие-то общие для любых объектов контроля пределы...".
А при чем здесь контроль гибов (овальности же?) и сварных швов? Это несравнимые контроли, а мы ведем речь только об УК.
У сосуда под давлением и под налив отличие только в объеме УК (дефектоскопист не аттестуется на объем контроля), установленные в ГОСТ 34347 (ранее - в ПБ 03-576-03), но нормы отбраковки одинаковые. Про параметры контроля я вообще не понял что имели ввиду.
Правильно, что ввели. Повторю - владение тем или иным методом контроля сварных соединений не должно быть привязано к объектам контроля. Иначе было бы, как у экспертов в области ПБ - аттестация на три категории в зависимости от классов опасности ОПО, вот это явная дичь! Например, на ЭПБ заявлен котел ДКВР на ОПО III класса - эксперт 3-й категории может его проверять, а если точно такой же котел оказался на ОПО II или I класса, то не моги к нему подойти.
Вы не в курсе,что до сих пор существует УК гибов?Не только УЗТ а и УЗД металла гиба на наличие дефектов типа трещин,рисок,закатов,расслоений,язвин и др.?Отличие в объёмах контроля св. швов сосудов и нормах их отбраковки существовали ранее и кое-где(ТН например) проработаны и приняты вновь.Речь ведь об УК?И нормативах 25-30 летней давности?Так вот,эти самые нормы для УК св.швов сосудов в разных отраслях(скажем энергетика и нефтехимия) отличались в разы.И унифицированы сейчас не от большого ума.Вот например сейчас у нас делают сосуды под налив(ёмкости сбора-хранения сточных вод и т.п. канализации) по нормам сосудов под давлением,с разницей лишь в протяжённости подлежащих контролю участков швов.А нормы УК те-же...Та-же фигня с УК св.швов резервуаров.Про привязку методов к ОК-как-то в конце 90-х при очередной аттестации я не сдал.На собеседовании тётенька из комиссии задала мне конкретный вопрос по УК меди и сплавов на её основе.Все доводы мои о том,что подобные металлы и изделия из них на моих ОК не применялись,не применяются и вряд-ли будут, и поэтому я не знаю ответа в расчёт не принимались-"Согласно вашего разряда вы должны знать и уметь как это делать!"Про градацию и ранжирование экспертов не знаю-врать не буду.Но наверное какое-то объяснение есть и этому.Вы же эксперты-грамотные иногда люди,поинтересуйтесь у верхнестоящих почему так?
С каких это пор поверхностные дефекты (риски, закаты, расслоения, язвины) выявляют УК (УЗД)?
Не надо восхвалять совковые подходы - в то время так было из-за конкуренции между министерствами и правильно потом сделали, что унифицировали.
Это сделано исключительно для того, чтобы сдирать деньги за обучение в центрах подготовки к аттестации, у которых каким-то образом есть экзаменационные билеты с правильными ответами на вопросы тестирования и актуальные т.н. ситуационные задачи с правильными решениями, некоторые из которых на самом деле неправильные, но считаются правильными. Их до сих пор никто не прикрыл и не посадил организаторов, хотя это частные лавочки. У нас чрезмерно очкоподставляющее общество, неспособное себя защищать.
Я Вами удивляюсь!Выявляли и выявляют до сих пор!Методу помню как щас-И-23СД-80 обзывалась.Потом её немного перерабатывали,меняли названия,но принцип остался прежним.Пролистните,в целях повышения образованности. При чём тут совковые или ведомственные подходы-условия эксплуатации,воздействия сред,материальное исполнение и т.п. не может быть одинаковым,отсюда и разные нормативы для разных отраслей применения оборудования.Целесообразность-то должна быть?Какая нахрен унификация?На БелАзе в клуб не поедешь,на Феррари на огород за картошкой тоже без комильфы!Хотя и там и там колёсы!Круглые!Да и не поймут правильно...А АЦ для дефектоскопистов в чём-то отличаются от описываемой вами ситуёвины?Кроме расценок?Те же яйца,только в профиль!Ну и вот!С каких это пор поверхностные дефекты (риски, закаты, расслоения, язвины) выявляют УК (УЗД)?
Не надо восхвалять совковые подходы - в то время так было из-за конкуренции между министерствами и правильно потом сделали, что унифицировали.
Это сделано исключительно для того, чтобы сдирать деньги за обучение в центрах подготовки к аттестации, у которых каким-то образом есть экзаменационные билеты с правильными ответами на вопросы тестирования и актуальные т.н. ситуационные задачи с правильными решениями, некоторые из которых на самом деле неправильные, но считаются правильными. Их до сих пор никто не прикрыл и не посадил организаторов, хотя это частные лавочки. У нас чрезмерно очкоподставляющее общество, неспособное себя защищать.
Во-первых, там известны ответы на тестовые вопросы - всем, а не только избранным. Во-вторых, там нет ситуационных задач, да ещё с неправильными решениями. И собеседования, по которому даже апелляция не предусмотрена (по тестам и задачам предусмотрена), тоже нет.А АЦ для дефектоскопистов в чём-то отличаются от описываемой вами ситуёвины?Кроме расценок?
На железнодорожном транспорте (Регистр системы сертификации персонала -РССП), не то что ответы, вопросы нельзя опубликовывать....
А не подскажите, зачем используются П121-2.5-90 (частота может быть и поменьше, например, 0.4МГц)? Поверхностные волны какие дефекты выявляют?С каких это пор поверхностные дефекты (риски, закаты, расслоения, язвины) выявляют УК (УЗД)?
Поверхностные. Однако, ФНП ОРПД:
Изволите слиться?
Ну есть не только контроль сварных соединений, есть ещё контроль основного металла....
У нас с Коляном разговор начался с того, что он заявил, что ультразвуком проверяют гибы на наличие поверхностных дефектов (рисок, закатов, расслоений, язвин), а я с трудом представляю, что кто-либо будет их этим методом и тем прибором выявлять на гибе - это дрочка, а не НК.
Интересно, к какой отрасли относятся ФНП ОРПД?
Про то и речь.Вот был у меня напарник-пришёл с ж/д-теорию УЗК знал прекрасно,был одним из лучших на своей автомотриссе(пральна назвал?)но пару месяцев с ведёрком масла и без прибора всё-же походил и раз чуть нас не угробил на люльке АГП подавая водителю жестовые сигналы по-своему,железнодорожному...А и меня поставь на контроль на ж/д-тоже не меньше времени прохожу за старшим,щёлкая клювом в качестве "подайпринесиподержиидинахренотсюдова"
