Об опасной ошибке при ультразвуковом контроле сварных соединений технологических труб

Ответить

admin

Admin
Регистрация
16.04.2012
Сообщения
6,089
Реакции
1,495
Адрес
Омск
Об опасной ошибке при ультразвуковом контроле сварных соединений технологических трубопроводов​

А.А. Сельский, канд. техн. наук, вед. специалист, nondist@mail.ru (ЧОУ ДПО НУЦ «Регионтехсервис», Красноярск, Россия),
Е.Е. Мельчикова, специалист (ООО «РТС-НК», Красноярск, Россия),
В.А. Сельский, специалист (ООО «ИКЦ «Индустрия», Красноярск, Россия)

В условиях, когда владельцы опасных производственных объектов при техническом диагностировании технологических трубопроводов с толщиной стенки менее 8 мм по объективным причинам не разрешают применять рентгенографию сварных соединений, требуя заменить ее ультразвуковым контролем, специалисты встают перед проблемой выбора стандарта, в котором определены нормы чувствительности и разбраковки результатов. Часто дефектоскописты ошибочно применяют единую норму предельно допустимой эквивалентной площади 1,6 кв. мм для всех вариантов толщины менее 10 мм, в том числе и менее 8 мм. Это приводит к тому, что безопасность многих таких трубопроводов после их обследования остается негарантированной. Поэтому назрела необходимость внесения изменений в ГОСТ 32569—2013 в части нормирования ультразвукового контроля сварных соединений технологических трубопроводов с толщиной стенки от 2 до 8 мм.

Введение​
В России изначально принята система, в которой технологию неразрушающего контроля (НК) определяет общий стандарт. Например, для ультразвукового контроля (УК) сварных соединений — ГОСТ Р 55724-2013 [1]. А нормы чувствительности и браковки для конкретных видов объектов устанавливают ведомственные руководящие документы, например [2–4]. Зарубежные системы НК принципиально отличаются от российских. Так, документы [5, 6] представляют технологию и уровни контроля сварных соединений ультразвуком, а [7, 8] содержат уровни приемки, которые для конкретных объектов либо устанавливаются надзорным органом, либо выбираются заказчиком контроля или страховой компанией. Но нормативы [5–8] строго ограничивают применение ультразвука по толщине соединения — не менее 8 мм независимо от назначения объекта. Видимо, поэтому авторам не удалось найти какиелибо зарубежные публикации на тему УК сварных
соединений технологических трубопроводов с толщиной стенки менее 8 мм. Российский стандарт [1] не ограничивает применение УК по значению толщины соединения, и для ряда подобных объектов в нашей стране действуют нормативные документы, регламентирующие УК при толщине стенки от 4 [9, 10] и даже от 2 мм [3, 11]. С одной стороны, это говорит о том, что российская система УК более маневренна, но с другой — это подчас ставит дефектоскопистов перед необходимостью логического выбора стандарта, в котором определены нормы браковки, что чревато ошибками, чему и посвящена данная статья.

Цели работы: изыскание, обоснование и популяризация логического выбора параметров УК сварных соединений технологических трубопроводов с толщиной стенки менее 8 мм в условиях отказа от радиографического метода.

Основная часть
Согласно требованиям ГОСТ 32569—2013 [2] УК сварных соединений технологических трубопроводов регламентирован, начиная от толщины стенки 8 мм. А для более тонких стенок предусмотрен только рентген. Но некоторые крупные организации — владельцы оборудования предпочитают отказываться от радиационных методов и настаивают на замене рентгена ультразвуком. Это требование, например, со стороны руководства предприятий ПАО «НК «Роснефть» представляется вполне оправданным: работы по диагностированию большого числа трубопроводов наряду с другими мероприятиями проводятся, как правило, в период капитальных ремонтов нефтеперерабатывающих установок в круглосуточном режиме и в сжатые сроки, и требование вывода посторонних лиц из зоны контроля на время рентгеновских съемок сильно замедляет работу других подразделений, участвующих в ремонтных работах. Но при этом у дефектоскопистов-акустиков нет специального нормативного документа, четко регламентирующего нормы чувствительности и разбраковки результатов УК трубопроводов с малыми значениями толщины стенки.

Для изложения сути проблемы рассмотрим п. 12.3.11 ГОСТ 32569—2013 [2], касающийся оценки качества сварных соединений по результатам УК, включая табл. 12.5.

Отметим, что в последнем абзаце данного пункта перед таблицей в скобках допущена опечатка: вместо союза «или» должна стоять запятая, как в документах [12, 13], предшествовавших данному стандарту. Молодых специалистов, не заставших периоды действия указанных документов, такая опечатка вводит в недоумение: в отношении трубопроводов I категории сказанное в скобках противоречит основному смыслу абзаца. Но главное — не в этом.

Вынужденный отказ от применения рентгена ставит специалистов УК перед необходимостью выбора норм чувствительности и браковки. Согласно ПБ 03-440—02 [14] и соответствующим международным документам [15, 16] у специалиста II и даже III уровня нет полномочий на самостоятельную разработку таких норм, они должны быть предоставлены ему документально. По результатам анализа около 150 заключений, выполненного при экспертизе промышленной безопасности технологических трубопроводов на одном из предприятий ПАО «НК «Роснефть», в зависимости от вариантов выбранных норм специалистов УК можно разделить на три группы.

Необходимо войти для просмотра

Первая группа напрямую или через методический документ [11] ориентируется на нормы [3], действующие на объектах котлонадзора и предусматривающие УК при толщине стенки трубопровода h от 2 мм. При оформлении заключений они добавляют соответствующий документ в перечень использованных. Такой вариант представляется наиболее логичным, так как нормы [3] — очень жесткие и достаточно подробно проградуированы по значениям толщины.

Вторая группа опирается на нормы СТО 00220256-005—2005 [10], которые для малых толщин практически совпадают с нормами [3]. Но, во-первых, это другой тип объектов, потому ссылка в заключениях на данный документ формально не оправдана; во-вторых, нормы [10] регламентируют УК при толщине от 4 мм, поэтому значения толщины 2,5 и 3,5 мм остаются неохваченными.

Специалисты первой и второй групп понимают, что с переходом к более тонким стенкам трубопроводов предельно допустимая эквивалентная площадь дефекта должна снижаться как по соображениям обеспечения прочности и безопасности объекта, так и по чисто геометрическим условиям. Для примера на рис. 1 показана усредненная кривая, связывающая с h в области ее малых значений по нормам [3]. Снижение предполагает, что чувствительность дефектоскопа необходимо повышать на величину, определяемую по формуле:

Необходимо войти для просмотра

где ΔА — надбавка к чувствительности прибора, дБ, которая должна вводиться при переходе от некоторого исходного значения предельно допустимой эквивалентной площади Sэ0 к меньшему Sэi. На рис. 1 она показана отдельной шкалой.

Третья группа дефектоскопистов, выделяя из контекста документов [2], [12] либо [13] фразу "1,6 кв. мм — при толщине стенки трубы до 10 мм включительно", применяет эту норму для всех вариантов толщины менее 10 мм. Но это — грубая ошибка.

Необходимо войти для просмотра

Дефектоскописты третьей группы не учитывают, что при переходе ко все более малым значениям h (рис. 2, здесь 1 — возможные значения толщины стенки трубопровода h, мм; 2 — точки ввода УК; 3 — остаточная толщина "живого" металла hост, мм; 4 — дисковый отражатель с эквивалентной площадью = 1,6 кв. мм) с неизменным значением = 1,6hост также пойдет на снижение и на определенном этапе станет меньше нижнего предела h, который указан в конструкторской документации и регулярно пересчитывается при экспертизах промышленной безопасности. Иными словами, для толщинометрии область такой модели дефекта недопустима, а для дефектоскопии — нормальна. И такое противоречие явно неприемлемо.

Вызывает тревогу тот факт, что только на одном предприятии и в отношении только одной нефтеперерабатывающей установки обнаружено несколько десятков таких заключений, выданных в разные годы различными диагностическими организациями. Это, к сожалению, свидетельствует о весьма широком распространении такого опасного заблуждения.

Выводы​
Для обеспечения единого и однозначного подхода к оценке качества сварных соединений технологических трубопроводов с h до 8 мм необходимо внести изменения или дополнения в ГОСТ 32569—2013 [2] в части нормирования УК в этой области (с исправлением вышеуказанной опечатки).

До внесения этих изменений (дополнений) учебным центрам и независимым органам по аттестации персонала в области НК при подготовке специалистов УК для контроля технологических трубопроводов рекомендуется уделять особое внимание вопросу важности дифференцированного подхода к нормам браковки в зависимости от толщины стенки объекта и логического выбора этих норм.

Независимым органам по аттестации лабораторий НК при проверках служб контроля и консультациях также рекомендуется уделять внимание логическому выбору норм УК сварных соединений технологических трубопроводов с h до 8 мм в тех условиях, когда рентген запрещен или невозможен.

Отмечена еще одна область разногласий в части УК технологических трубопроводов — касательно контроля соединений из аустенитной стали. Но это — специфическая проблема, требующая отдельного рассмотрения.

Список литературы​
1. ГОСТ Р 55724—2013. Контроль неразрушающий. Соединения сварные. Методы ультразвуковые. URL: http://docs.cntd.ru/document/1200107569 (дата обращения: 08.10.2018).
2. ГОСТ 32569—2013. Трубопроводы технологические стальные. Требования к устройству и эксплуатации на взрывопожароопасных и химически опасных производствах. URL: http://docs.cntd.ru/document/1200111138 (дата обращения: 08.10.2018).
3. РД 153-34.1-003-01. Сварка, термообработка и контроль трубных систем котлов и трубопроводов при монтаже и ремонте энергетического оборудования. РТМ-1с. URL: http://docs.cntd.ru/document/1200026674 (дата обращения: 08.10.2018).
4. ПНАЭ Г-7-032—91. Унифицированные методики контроля основных материалов (полуфабрикатов), сварных соединений и наплавки оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок. Ультразвуковой контроль. Часть IV. Контроль сварных соединений из сталей аустенитного класса. URL: https://meganorm.ru/Index2/1/4293842/4293842254.htm (дата обращения: 08.10.2018).
5. ISO 17640:2017. Non-destructive testing of welds. Ultrasonic testing. Techniques, testing levels, and assessment. URL: https://ru.scribd.com/document/372358555/ISO-17640-2017-en (дата обращения: 08.10.2018).
6. DIN EN 1714—2002. Non-destructive testing of welds. Ultrasonic testing of welded joints. URL: https://docslide.us/documents/dinen-1714092002 ultrasonic-testing-of-weldedjoints.html (дата обращения: 08.10.2018).
7. ISO 11666:2010. Non-destructive testing of welds. Ultrasonic testing. Acceptance levels. URL: http://www. studmed.ru/iso-11666-2010-non-destructive-testing-of-weldsultrasonic-testing-acceptance levels_d93c3ee64df.html (дата обращения: 08.10.2018).
8. DIN EN 1712—2002. Non-destructive testing of welds. Ultrasonic testing of welded joints. Acceptance levels. URL: http://nd.gostinfo.ru/print.aspx?control=27&id=4041994&print=yes (дата обращения: 08.10.2018).
9. СТО Газпром 2-2.4-083—2006. Инструкция по неразрушающим методам контроля качества сварных соединений при строительстве и ремонте промысловых и магистральных газопроводов. URL: https://standartgost.ru/id/1072446 (дата обращения: 08.10.2018).
10. СТО 00220256-005—2005. Швы стыковых, угловых и тавровых сварных соединений сосудов и аппаратов, работающих под давлением. Методика ультразвукового контроля. URL: https://standartgost.ru/id/1069715 (дата обращения: 08.10.2018).
11. РД 34.17.302—97 (ОП 501 ЦД—97). Котлы паровые и водогрейные. Трубопроводы пара и горячей воды, сосуды. Сварные соединения. Контроль качества. Ультразвуковой контроль. Основные положения. URL: http://files.stroyinf.ru/Data2/1/4294817/4294817159.htm (дата обращения: 08.10.2018).
12. Рекомендации по устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов: рук. по безопасности. — Сер. 03. — Вып. 67. — М.: ЗАО НТЦ ПБ, 2018. — 194 с.
13. ПБ 03-585—03. Правила устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов. — Сер. 03. — Вып. 25. — М.: ЗАО НТЦ ПБ, 2012. — 152 с.
14. ПБ 03-440—02. Правила аттестации персонала в области неразрушающего контроля. — Сер. 28. — Вып. 3. — М.: ЗАО НТЦ ПБ, 2018. — 60 с.
15. ISO 9712:2012. Non-destructive testing. Qualification and certification of
NDT personnel. URL: https://www.iso.org/ru/standard/57037.html (дата обращения: 08.10.2018).
16. EN 473:2000. Non-destructive testing. Qualification and certification of NDT personnel. General principles. URL: https:// shop.bsigroup.com/ProductDetail/?pid=000000000030147320 (дата обращения: 08.10.2018).
 

Вложения

  • статья_1.png
    статья_1.png
    47.5 KB · Просмотры: 1,136
  • статья_2.png
    статья_2.png
    55.4 KB · Просмотры: 1,133
  • статья_3.png
    статья_3.png
    4 KB · Просмотры: 1,124

admin

Admin
Регистрация
16.04.2012
Сообщения
6,089
Реакции
1,495
Адрес
Омск
Сельский А.А., Мельчикова В.А., Сельский В.А. Об опасной ошибке при ультразвуковом контроле сварных соединений технологических трубопроводов / А.А. Сельский, В.А. Мельчикова, В.А. Сельский // Безопасность труда в промышленности. - 2018. - №11. - С. 64-67.

DOI: 10.24000/0409-2961-2018-11-64-67

Статья любезно предоставлена редакцией журнала "Безопасность труда в промышленности" с согласия авторов. Наиболее точная и достоверная версия статьи доступна во вложении

Группа компаний "Промышленная безопасность" во "ВКонтакте" >>
Группа компаний "Промышленная безопасность" на Facebook >>
 

Вложения

  • статья_бтп.pdf
    статья_бтп.pdf
    257 KB · Просмотры: 148

aav59ru

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
15.10.2012
Сообщения
3,457
Реакции
648
Адрес
Пермь
Огромное спасибо администратору, редакции журнала и авторам статьи!!!
Хочется, привлечь внимание к ещё одной проблеме, при ультразвуковом контроле технологических трубопроводов, кроме указанной в последнем абзаце статьи (про аустенитные стали). Это малые диаметры! Практически во всех НТД по ТТр указан контроль сварных соединений диаметром от 200мм. А на химических и нефтехимических предприятиях полно трубопроводов с ф159, 108, 89, 57 и менее... И их тоже надо как-то контролировать! Хотелось бы, чтобы люди которые возьмутся писать про контроль малых толщин не забыли и про малые диаметры.

З.Ы. Осталось только найти тех, кто за это возьмётся... =((

З.Ы. З.Ы. А на рисунке 1 наверное подразумевалось S, мм.кв.
 
Последнее редактирование:

bozo

Специалист
Регистрация
21.01.2014
Сообщения
372
Реакции
37
Письмо от Роснефти, в котором они разрешат применять методику ОП501 для УЗД сварных соединений технологических трубопроводов с толщинами элементов менее 8 решит проблему. Я так думаю.
 

Rovno

Свой
Регистрация
02.10.2018
Сообщения
20
Реакции
4
Согласен с aav59ru на все 100%... Добавлю, что ещё интересно... Врезки в технологические т/п. Полная неразбериха...
 

Kaktus_SPb

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
22.08.2012
Сообщения
3,605
Реакции
1,011
Возраст
46
Адрес
Санкт - Петербург, ПГУПС-ЛИИЖТ
Веб-сайт
vk.com
Есть и четвертая группа дефектоскопистов - тех, кто не контролирует ультразвуком соединения толщиной менее 8мм
 

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
6,663
Реакции
1,751
В России изначально принята система, в которой технологию неразрушающего контроля (НК) определяет общий стандарт. Например, для ультразвукового контроля (УК) сварных соединений — ГОСТ Р 55724-2013 [1].
"Изначально", если вспомнить предшественника ГОСТ Р 55724-2013- ГОСТ 1482, то это не так. В "старом" еще было приложение с нормами браковки - ступенями размера и частоты дефектов. Другое дело, что почти никто не стал этим пользоваться, каждая отрасль изЮбретала свои велосипеды. А сейчас авторы пытаются нагнуть целую отрасль, чтобы она отреклась от "своих" норм и приняла "чужие". Получается, что "свои" спецы "менее умные", чем "чужие" . Да никогда они в этом не признаются.

С одной стороны, это говорит о том, что российская система УК более маневренна
:lol: Офигенный вывод.

Вынужденный отказ от применения рентгена ставит специалистов УК перед необходимостью выбора норм чувствительности и браковки. Согласно ПБ 03-440—02 [14] и соответствующим международным документам [15, 16] у специалиста II и даже III уровня нет полномочий на самостоятельную разработку таких норм, они должны быть предоставлены ему документально.
Вот и неча на фефектоскопистоф пенять. Они виноваты лишь в том, что знают - нет "своего" документа, по "чужому" ниЗЗя. Но их нагибают "сверху" и они нагибаются, а куда деваться?



Ну хорошо, классифицировали ошибки дефектоскопистов. А где статистика и анализ последствий этих ошибок? А последствия-то были или нет? А если нет, может, тогда правы
Иными словами, для толщинометрии область такой модели дефекта недопустима
А в чем проблема? Если уже бракуется по толщиномерЗким критериям, зачем дефектоскопию подтягивать к "трупу"?

а для дефектоскопии — нормальна
Дык, дефектоскопия амплитудным критерием не ограничивается и понятия там "эквивалентные" и "условные". Представьте себе Sэ = 1,6, растянутую на всю ширину диаграммы направленности ПЭП. Сразу масса вопросов возникает не только какой высоты будет отражатель, но и какой ПЭП использовать и не только по углу, но и по размеру ПЭ. А толщины малые, а зона контроля около границы БЗ. И это так, по-быренькому. А коли речь заходит еще и о малых диаметрах и малых толщинах, найдутся поборники П122, хордовых, КУS и прочих альтернативных подходов. И результаты контроля с помощью "классики" П121, с параметрами которой тоже в деталях не определились, и альтернативщиков не совпадут...

И такое противоречие явно неприемлемо.
А какое противоречие, собственно? И что такое "отбраковочная толщина" на малых диаметрах? Исходя из чего она выбирается? Из расчета на прочность? Какого? Попробуйте посчитать по простым формулам, которые учитывают лишь напряжения от внутреннего давления, какие цифры получите?
И давайте не будем смешивать контроль при изготовлении и контроль при эксплуатации. Построечные и эксплуатационные дефекты очень разные и подход к контролю, соответственно, тоже должен быть разным.
До внесения этих изменений (дополнений) учебным центрам и независимым органам по аттестации персонала в области НК при подготовке специалистов УК для контроля технологических трубопроводов рекомендуется уделять особое внимание вопросу важности дифференцированного подхода к нормам браковки в зависимости от толщины стенки объекта и логического выбора этих норм.
До внесения - это волюнтаризЪм.
когда рентген запрещен или невозможен.
Ультразвук тоже не всемогущ и не всесилен. Практика такая - в сложных случаях используют параллельно несколько методов НК, а не вертятся только вокруг одного амплитудного критерия (Sэкв)
ИМХО Статья, безусловно, полезна. Но это только "приглашение к разговору"
 

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
6,663
Реакции
1,751

Колян2

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
25.12.2012
Сообщения
4,607
Реакции
820
Возраст
59
Адрес
"Три шурупа" (Уфа, однако..)
Есть и четвертая группа дефектоскопистов - тех, кто не контролирует ультразвуком соединения толщиной менее 8мм
Есть и пятая (я еённый адепт)-контролируют ТТ с толщиной менее 8мм по возможности и РК и УК, но заключения рисуют на всё проверенное только на РК.
 

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
6,663
Реакции
1,751

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
6,663
Реакции
1,751
Есть и четвертая группа дефектоскопистов - тех, кто не контролирует ультразвуком соединения толщиной менее 8мм

Есть и пятая (я еённый адепт)-контролируют ТТ с толщиной менее 8мм по возможности и РК и УК, но заключения рисуют на всё проверенное только на РК.
И главное, ни четвертая ни пятая не нарушают требований действующих НТД
 

aav59ru

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
15.10.2012
Сообщения
3,457
Реакции
648
Адрес
Пермь
astrut, т.е. вы считаете, что контроль сварных швов ТТр с толщиной стенки должен проводиться только РК?
А я считаю, что необходим документ по применению УЗК на малых толщинах!
Что Отраслевики спят, и отстали от других отраслей, тех же магистральщиков из ТрансНефти (РД-25.160.10-КТН-016-15). У них даже наклонные РС и те же хордовые разрешены к применению на 2мм толщины и диаметрах менее Ду300.
Я не против РК, особенно при монтаже ТТр, но при диагностике и ремонтах вполне можно обойтись и УЗК, или УЗК + РК на тр-дах ВД и I-ой категории.
 

Михаил57

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
06.03.2013
Сообщения
10,929
Реакции
1,011
astrut, т.е. вы считаете, что контроль сварных швов ТТр с толщиной стенки должен проводиться только РК?
А я считаю, что необходим документ по применению УЗК на малых толщинах!
Что Отраслевики спят, и отстали от других отраслей, тех же магистральщиков из ТрансНефти (РД-25.160.10-КТН-016-15). У них даже наклонные РС и те же хордовые разрешены к применению на 2мм толщины и диаметрах менее Ду300.
Я не против РК, особенно при монтаже ТТр, но при диагностике и ремонтах вполне можно обойтись и УЗК, или УЗК + РК на тр-дах ВД и I-ой категории.
Поддерживаю.
Трубки с толщиной стенки 3 и более мм контролируют УК более 40 лет. Можно просто наклонными ПЭП, а можно дуэтами, да еще с выровненной чувствительностью. В некоторых отраслях есть для этого нормативка - есть откуда списать. А вот прободать долбо...в-чиновников от техники действительно трудно. Пока пинка сверху не получат, не пошевелятся.
 

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
6,663
Реакции
1,751
astrut, т.е. вы считаете, что контроль сварных швов ТТр с толщиной стенки должен проводиться только РК?

aav59ru, я разве про это где-то написал? Нет, соответственно и не считаю так. И на объектах котлонадзора, где действует ОП501, провожу периодически такой контроль. Например, 2,5 мм на диаметре 51 доводилось неоднократно. Но когда ты прикрыт документом - это одна ситуация. Соблюдай добросовестно все положения и будешь прав. А тут в техноложке меньше 8 мм толщины и 200 диаметра - нет документа на УЗК. И пока его не будет, проводить УЗК нельзя. Это формальная сторона. Теперь практическая, неформальная. Да, техническая возможность проводить УЗК при изготовлении и монтаже конечно есть. В принципе, и к нормам из ОП501 отношусь вполне положительно. Недобраковки точно не будет. Но, возможно, нормы из ОП для техноложки будут даже жестковаты. Но ведь энергетики по этим нормам очень давно работают и у сварщиков все получается. Опять же, рзделка Тр1 из РТМ и С17 из ГОСТ16037 немного отличаются Может, на малые толщины и диаметры в техноложку и сварку энергетическую перетащить? И пока ИХ долбобоссы решения об изменении ГОСТа не примут, ничего и не будет. Но это - подход к контролю новых стыков. С б/ушными обязан быть другой подход. При условии, что после изготовления стык действительно отвечал требованиям. Но ведь, положа руку на....ца, многие из тех дефектов, что сейчас и раньше находили и продолжают находить при диагностике б/ушки - построечные. И даже ВИК не везде притягивается. Т.е., трубопроводы не должны были ваащпе с ними эксплуатироваться.
Трубки с толщиной стенки 3 и более мм контролируют УК более 40 лет.
:drinks:

Можно просто наклонными ПЭП, а можно дуэтами, да еще с выровненной чувствительностью.
Можно и то и другое и даже хорду, но лучше определиться однозначно, иначе
А коли речь заходит еще и о малых диаметрах и малых толщинах, найдутся поборники П122, хордовых, КУS и прочих альтернативных подходов. И результаты контроля с помощью "классики" П121, с параметрами которой тоже в деталях не определились, и альтернативщиков не совпадут...
И останется еще один традиционный источник несовпадений. Результаты контроля РК и УЗК часто не совпадают практически на всех объектах, где в нормативке заложен контроль обоими этими видами.
А пока что ИМХО только Колян2 прав почти со всех сторон. Вот только УЗК у него в порядке коммунистического субботника - "бездвздмезддно, то есть дадом":drinks:
 
Последнее редактирование:

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
6,663
Реакции
1,751
но при диагностике и ремонтах вполне можно обойтись и УЗК, или УЗК + РК на тр-дах ВД и I-ой категории.
А давайте попробуем определиться, какие именно типы дефектов мы собираемся искать при диагностике малотолщинной б/ушки, разумеется, считая, что построечных дефектов в швах не было (именно не было, а не не должно было быть!) И какой метод контроля для этой задачи будет эффективен Можно даже голо сование замутить, если кто знает как.
Предлагаю:- РК; -УЗК; - вихреток; - магнитку, не ограничиваясь МПД. И пусть каждый участник выберет не более двух видов
 

Колян2

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
25.12.2012
Сообщения
4,607
Реакции
820
Возраст
59
Адрес
"Три шурупа" (Уфа, однако..)
aav59ru, я
И останется еще один традиционный источник несовпадений. Результаты контроля РК и УЗК часто не совпадают практически на всех объектах, где в нормативке заложен контроль обоими этими видами.
А пока что ИМХО только Колян2 прав почти со всех сторон. Вот только УЗК у него в порядке коммунистического субботника - "бездвздмезддно, то есть дадом":drinks:
Увы, разочарую-скорее всего я неправильно выразился и соответственно меня неправильно поняли. Подвиги во имя благотворительности эт не совсем моё. Подсвечиваю дополнительно,когда есть сомнения по ВИК и УЗК или за новым сварщиком, или когда начинают что-нить другое-новое варить. Выбор метода по осчусчениям. Ленив я, грешен,каюсь...::( (1):
 

Михаил57

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
06.03.2013
Сообщения
10,929
Реакции
1,011
Результаты контроля РК и УЗК часто не совпадают практически на всех объектах, где в нормативке заложен контроль обоими этими видами.
Это знает каждый НКшник. Эти 2 метода заточены на разные дефекты. Они взаимодополняющие, а не взаимозаменяющие.
 

astrut

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
24.10.2013
Сообщения
6,663
Реакции
1,751
Эти 2 метода заточены на разные дефекты. Они взаимодополняющие, а не взаимозаменяющие.
А нужно ли это дополнение на ТТр? Вон, авторы статьи ратуют за исключение РК на малых толщинах.
ЗЫ. Аустенитка само собой не в счет
 
Сверху