Nady
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.08.2014
- Сообщения
- 2,454
- Реакции
- 221
Влияние наклепа на условную протяженность дукерманновского типа?Свободная тема для диссера.
Влияние наклепа на условную протяженность дукерманновского типа?Свободная тема для диссера.
Это уже диссер по психопатологии. :rofl:Влияние наклепа на условную протяженность дукерманновского типа?
Ничего, мы bozo со 135-м в оппоненты привлечем!Это уже диссер по психопатологии. :rofl:
Тогда я на защиту не пойду, будет длинно и "не о чем" :shock:Ничего, мы bozo со 135-м в оппоненты привлечем!
А на третий глаз оппонента посмотреть?Тогда я на защиту не пойду, будет длинно и "не о чем" :shock:
Не думаю, что третий глаз через штаны увидите, хотя все возможно. :lol:А на третий глаз оппонента посмотреть?
Это ж, как наша Кунсткамера получится - хрен где еще такое увидишь!
:rofl::rofl::rofl:
Дык не через штаны же оппоненту рассматривать наклеп и нано-огрехи электроэрозии. Там скорее всего еще и монокль в 3-й глаз вставлять придется!Не думаю, что третий глаз через штаны увидите, хотя все возможно. :lol:
Так далеко на зайдет. Да и оппоненты нужны другие. Из института Сербского например. :lol:Дык не через штаны же оппоненту рассматривать наклеп и нано-огрехи электроэрозии. Там скорее всего еще и монокль в 3-й глаз вставлять придется!
Там нас наверняка читают.Так далеко на зайдет. Да и оппоненты нужны другие. Из института Сербского например. :lol:
Мы безобидные. Их не интересуем. Разве что иногда, когда про танковые колонны пишем. :lol:Там нас наверняка читают.
Где еще сразу столько пациентов на пустующие койко-места найдешь?
Мы-то да!Мы безобидные. Их не интересуем. Разве что иногда, когда про танковые колонны пишем. :lol:
А пусть сверлит, может надоест. У нас железа много. Особенно в виде колючей проволоки. :lol:Мы-то да!
Но, вот, как быть, например, с навязчивыми идеями иссверлить все железо в стране исключительно дырами и, что характерно, сбоку? Паранойя в клиническом виде! :lol::lol::lol:
таки это я умею, с юных лет))
а вот СОП с БЦО изготовить загорелся, благо возможности есть.
Правда чую придется из своего кармана с фрезеровщиком да координатчиком(шоб дырочки были совсем уж по феншую)) договариваться)
Полная лажа.вот пожалуйста для толщин от 10-20мм у мостовиков как раз эти самые БЦО в нтд прописаны СТО-ГК «Трансстрой»-005-2007 еще ОСТ 32 100-87
Считается элементарно.Обратите внимание, это центр отверстия на глубине 15 мм. Озвучиваем это БЦО ПЭП с углом, скажем, 65 град. На какой глубине произойдет отражение?
Обозначение стробами интересующих точек- это старая школа, традиция времен аналоговых дефектоскопов. Для современных такая практика не столь актуальна. Там все координаты хорошо и точно обсчитываются.Значит корень шва мы обозначить этим СОПом уже не можем.
Не значит. Если материал не экзотический, глубиномер нормально настраивается, например по V-2.значит под валиком усиления достоверно контролировать тоже не сможем.
Для 6 мм импульсы отражения и обегания разделяются хорошо, а на 1,5 мм? К тому же, амплитуда импульса от обегающей волны на надцать дБ меньше, чем от волны отражения. Интерференция чуть портит картинку, но не сильно. Сверхточная настройка глубиномера для наклонного ПЭП - это конечно хорошо, но практика показывает, что это излишне. Факторов увеличения погрешности при измерении координат реальных отражателей много. Например, когда наклон плоскостного отражателя не перпендикулярен акустической оси ПЭП. По этой причине иногда провис в корне может давать максимум отражения в прямом луче на глубине существенно меньше толщины. И зарубка здесь не поможет.Еще: с удаленными БЦО малого диаметра возникает интерференция основного сигнала и сигнала от обегающей волны. В итоге возникает "ложный максимум" амплитуды. Это даже на СО-2 можно наблюдать.
И про несовпадение координат при настройке по зарубкам и про низкую воспроизводимость амплитуд от них мы тут неоднократно обсуждали. Зарубка - тоже неидеальный СОП. Пожалуй, она наиболее актуальна для неплоских поверхностях и, соответственно, небольших толщинах. Для плоских поверхностей - не столь. Там и БЦО пойдет.а для стыковых - зарубки.
Тогда СОПы вообще не нужны. По СО-3 координаты настроили и вперед.Считается элементарно.
Я застал времена, когда положение сигнала от нижней зарубки отмечали карандашем на экране дефектоскопа. Не хочется возвращаться к этому состоянию. Глубиномер можно настроить и по V-2, и по СО-3 и по СО-2 и вообще по любому железу и не железу, но если Вам надо отличать провисание от непровара, приходится делать СОП с зарубкой.Обозначение стробами интересующих точек- это старая школа, традиция времен аналоговых дефектоскопов. Для современных такая практика не столь актуальна. Там все координаты хорошо и точно обсчитываются.
Если провис в корне дает максимум отражения в прямом луче на глубине существенно меньше толщины, значит настройка была выполнена неправильно, или применены "не правильные" средства. ardon:Для 6 мм импульсы отражения и обегания разделяются хорошо, а на 1,5 мм? К тому же, амплитуда импульса от обегающей волны на надцать дБ меньше, чем от волны отражения. Интерференция чуть портит картинку, но не сильно. Сверхточная настройка глубиномера для наклонного ПЭП - это конечно хорошо, но практика показывает, что это излишне. Факторов увеличения погрешности при измерении координат реальных отражателей много. Например, когда наклон плоскостного отражателя не перпендикулярен акустической оси ПЭП. По этой причине иногда провис в корне может давать максимум отражения в прямом луче на глубине существенно меньше толщины. И зарубка здесь не поможет.
Тут я с Вами согласен. Зарубкам больше полувека, а о них все говорят. Я уже писал об этом, проблема в том, что СОПы аттестовывают не по той функции, которую они должны выполнять, а по геометрическим размерам. Для иллюстрации, представьте, что Ваш телевизор будут оценивать только по геометрическим размерам и ничего, что он молчит и не показываетИ про несовпадение координат при настройке по зарубкам и про низкую воспроизводимость амплитуд от них мы тут неоднократно обсуждали. Зарубка - тоже неидеальный СОП. Пожалуй, она наиболее актуальна для неплоских поверхностях и, соответственно, небольших толщинах. Для плоских поверхностей - не столь. Там и БЦО пойдет.
А мне как-то попадался документ какого-то регистра-так там все настройки по СО-1! И человечка одного знавал(ктн, однако,кстати) пропагандирующего только такую настройку(по СО-1) везде и всюду и считавшего противников-сомневающихся оного недоумками и дурачкамивот пожалуйста для толщин от 10-20мм у мостовиков как раз эти самые БЦО в нтд прописаны СТО-ГК «Трансстрой»-005-2007 еще ОСТ 32 100-87
Нет, я об этом, см. рис.Если провис в корне дает максимум отражения в прямом луче на глубине существенно меньше толщины, значит настройка была выполнена неправильно, или применены "не правильные" средства.
У нас на Форуме тоже есть подобный человек. К сожалению он никогда не контролировал С17 и даже не знает, как отличить провис от непровара. Собственно поэтому и толдычит про БЦО.А мне как-то попадался документ какого-то регистра-так там все настройки по СО-1! И человечка одного знавал(ктн, однако,кстати) пропагандирующего только такую настройку(по СО-1) везде и всюду и считавшего противников-сомневающихся оного недоумками и дурачками
Тоже эпизодически попадаю на такое. СП5-75КУ спасиба, выручает, алтесовский...Нет, я об этом, см. рис.
У меня недавно был прецедент. Бригада варила трубу со стенкой 8, все нормально. А потом перешли на трубу со стенкой 7, а зазоры прежние оставили. Там с 9 до 11 и с 1 до 3 формировался именно такой провис, который давал такие сигналы. Пару стыков вырезали. Нет дефектов в корне и над корнем. На 7 мм с заменой ПЭП сильно не разбежишься. Пробовал разные 70 гр с ПЭ разной формы, 75 гр. и РС 70 гр. Результат одинаковый. Решение нашлось. 45 гр. второе отражение. Ну не пороть же десяток стыков из-за провисов. Ребята потом разобрались, зазоры при сборке уменьшили, дальше штатно все пошло.