Формула-то вроде одна, разница в типе возбуждаемых волн, соответственно - длине волны и скорости звука.
Пересчет чувствительности
- Автор темы Kirilldh
- Дата начала
Да, но из полученного результата надо не забыть вычесть путь в мнимой призме, т.е., время задержки в призме * на скорость поперечных волн в ОК. И, для перфекционистов, БЗ у ПЭП с некруглым ПЭП немного больше. За подробностями - к братьЯм КК
Антошка
Мастер дефектоскопии
- Регистрация
- 26.01.2015
- Сообщения
- 1,461
- Реакции
- 339
- Возраст
- 40
Не должно быть. Там же в расчет берется уже не пъезопластина, а мнимая пластина. А у нее размеры другие, и пошло проехало :shock:
Я нашел такую формулу: величина ближней зоны равна сумме приведенного пути в призме + ближняя зона в ОК. Приведенный путь в призме есть формула: это путь в призме помноженный на коэффициент преломления и еще раз умноженный на отношение синуса угла преломления к синусу угла падения. А вот как найти саму ближнюю зону в ОК?
Антошка
Мастер дефектоскопии
- Регистрация
- 26.01.2015
- Сообщения
- 1,461
- Реакции
- 339
- Возраст
- 40
Да, но из полученного результата надо не забыть вычесть путь в мнимой призме, т.е., время задержки в призме * на скорость поперечных волн в ОК. И, для перфекционистов, БЗ у ПЭП с некруглым ПЭП немного больше. За подробностями - к братьЯм КК
Я чуть выше задал вопрос про БЗ в ОК. Т.е. мы берем обычную формулу для прямого ПЭП и вычитаем из нее приведенный путь в призме?
Да, для практики достаточно, а для теории
Но сравните скорость продольной волны в призме и поперечной волны в ОК. Разница примерно 20 с небольшим %, не так много
Антошка
Мастер дефектоскопии
- Регистрация
- 26.01.2015
- Сообщения
- 1,461
- Реакции
- 339
- Возраст
- 40
Я имел ввиду не реальный путь в призме (продольной волны), а путь в мнимой призме (поперечной волны).
Спасибо за ответы!
Правильно! Путь-то мнимый, но ПЭ -то оставили по размеру действительный. Вот и упростили, соответственно, чуть неточность образовалась
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Коллеги, не берите в голову. Для наклонного ПЭП при постоянном излучении амплитуда в ближней зоне может изменяться до 4 дБ. При импульсном - меньше 2 дБ - в пределах погрешности от контакта. Это для точечного отражателя. Для не точечного - еще меньше.
Антошка
Мастер дефектоскопии
- Регистрация
- 26.01.2015
- Сообщения
- 1,461
- Реакции
- 339
- Возраст
- 40
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Голову надо беречь и экономно применять, чтобы до старости на все хватило. ardon:Так если не брать в голову, она перестанет работать
Slatit, спасибо! Как я понимаю, у вас во вложении график 1 соответствует графику из ГОСТ.
Т.е. График из ГОСТ написан только для отражателя у которого высота отражателя относится к длине волны с коэффициентом 1,5.
А коэффициент N можно посчитать под каждый нужный градус по формуле N=2sin альфа / I R(90гр - альфа) I ??? Формула (2,23) в тексте...
Т.е. График из ГОСТ написан только для отражателя у которого высота отражателя относится к длине волны с коэффициентом 1,5.
А коэффициент N можно посчитать под каждый нужный градус по формуле N=2sin альфа / I R(90гр - альфа) I ??? Формула (2,23) в тексте...
aav59ru, да, график 1 очень похож на ГОСТовский. Коэффициент можно посчитать. Кстати литературу можно взять на сайте http://defectoscopia.narod.ru/books.html. Я сделал только вырезку из книг.
Вернусь к теме...
Возьмём двух дефектоскопистов с одинаковым прибором с одинаковыми НО (настроечными образцами) по РД РОСЭК-001-96 (или СДОС 11-2015) толщиной 8мм и зарубкой 2,0х1,0мм. Но с разными ПЭП: у первого П121-5-70, у второго П121-5-74 (Оба угла допускаются по РД).
При расчёте Sэкв по формуле Sэкв=Sзар х N (N70=0,7; N74=0,9), получаем у одного 1,4мм.кв. у другого 1,8мм.кв.
Конечно невелика разница, но кто-то из них или недобракует, а кто-то перебракует??? А если толщина ОК = 5мм??? Кто-то может и по загривку получить!!!
Возьмём двух дефектоскопистов с одинаковым прибором с одинаковыми НО (настроечными образцами) по РД РОСЭК-001-96 (или СДОС 11-2015) толщиной 8мм и зарубкой 2,0х1,0мм. Но с разными ПЭП: у первого П121-5-70, у второго П121-5-74 (Оба угла допускаются по РД).
При расчёте Sэкв по формуле Sэкв=Sзар х N (N70=0,7; N74=0,9), получаем у одного 1,4мм.кв. у другого 1,8мм.кв.
Конечно невелика разница, но кто-то из них или недобракует, а кто-то перебракует??? А если толщина ОК = 5мм??? Кто-то может и по загривку получить!!!
Последнее редактирование:
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Блин!!! А мы этот фактор не учитываем
А зря... :drinks:у него из-за этого может руки трясутся...
А если серьёзно?
А когда руки трясутся, АК реже теряется:drinks:
А где Вы видели в этих документах экв. площадь для малых толщин? там только зарубки.
Тот, который до корня дострельнет ardon:
Вот тут интересен не только угол и частота, но и размер и форма ПЭ и, само собой, стрела
