Одно другому не мешает, как говорят опытные танцоры. АРД можно к БЦО привязывать и строить диаграммы в одних осях по БЦО и ПДО.
Вот Вам и физическая настройка.
привязать можно теоретически, а практически никто это не сделает. чем больше пересчетов, тем больше погрешность. надо сказать, что все формулы, которыми мы пользуемся в акустике получены как приближенные, а величину погрешности вы, скорее всего, нигде не найдете. да и в инженерных приложениях это никому не нужно. вот представьте, что мы скорость ультразвука будем рассчитывать по формуле, подставляя коэф. Пауссона, плотность и пр. эти величины можно найти в сертификате на сталь (ну иногда можно найти). я думаю, что вы понимаете, если мы будем так делать, то будет очень не хорошо, вот так и с пересчетами одно в другое.
а про физическую настройку я писал в том плане, что взяв свой образец с БЦО и пройдя по трем - пяти точкам диапазона вы проверяете вашу DAC или настройку ВРЧ и заодно работоспособность прибора. и даже, если у вас работает половина пластины, то все одно ваши оценки будут более схожими с нормальным ПЭП (для отражателей первого рода т.е. БЦО они будут абсолютно правильными).
ну и я нисколько не против любых форм стандартных отражателей. случаи бывают разные, поэтому чем больше возможностей тем лучше. вот в том же EN1714, EN1712 (ныне уже ISO) три возможных настройки по БЦО, ПДО и пазу- выбирайте. вы что выберите? я однозначно БЦО, если, конечно, речь идет о стандартном контроле без каких-то выкрутас.
мне лично фиолетово по какой кривой DAC работать- ничего для меня от этого не меняется (у меня эти DAC давно построены и вбиты в прибор. для ПДО по зарубкам, а для БЦО, естественно, по БЦО). просто за державу обидно- ну что мы дурней паровоза чтобы корячиться с этим ПДО, которые мало того, что дорогие и не технологичные, но и реально их проверить практически нельзя, преимуществ никаких не дают. речь идет о простом прагматизме, рекомендую попробовать в жизни- будете приятно удивлены.
Имея фрезерный, плоскошлифовальный станки и кроме сверла обязательно развертку, чтобы обеспечить точное положение, перпендикулярность, диаметр, цилиндричность и необходимую шероховатость в отверстии. Не так и просто получается. Да еще и несколько отверстий захотим, например, три. Да, это проще зарубки или плоскодонки, воспроизводимость лучше, но только не на коленке образец делать.
а здесь я очень с вами не соглашусь. вот процедура выглядит следующим образом. берется кусок нужного металла и из него делается параллелепипед нужных размеров (проще -прямоугольный брусок). для этого не нужно никакого специального оборудования - обычный фрезерный станок. таких станков на каждом конюшенном заводе штук по пять имеется. далее сверлите отверстия сверлом 2,9 (или 2,95- для продвинутых), просто насквозь. сверлильный станок тоже самый обычный, все сверления в стандартных позициях- работа по второму или третьему разряду. ну отверстий можно насверлить с запасом, в нашем случае это ничего не стоит. у меня есть образцы толщиной в 100 мм и длинной больше полметра и отверстия там с шагом 10 мм, есть и маленькие, делать то их совсем не сложно. и финальная стадия, вы можете сделать сами, отверстия доводятся разверткой до диаметра 3 мм. все. шероховатость поверхностей после развертки всегда не хуже пару микрон.
вот честно, astrut, признайтесь сами себе, что в этих стандартных процедурах мех. обработки сложного? это работа для 1-2 разряда сделать прямоугольный брусок и в нем ортогонально поверхности отверстий сквозных насверлить. все оборудование специально под такие операции и заточено. здесь не может быть никакой "цилиндричности" (мы же не рассматриваем случай пьяного исполнения на полностью раздолбанном оборудовании, если это конгруэнтно перенести на изготовление ПДО или зарубок, то там то уж результат будет ого-го). все будет как в аптеке, а если захотите, то служба ОТК вам все это проверить с нужной погрешностью и документик даст, причем это будет без балды, как обычно происходит с ПДО или даже зарубками. потому что все это реально можно измерить и, главное, гарантируется точностью работы оборудования.
а вот ПДО вам мало кто возьмется сделать. у меня много раз было, просишь опытного слесаря выполнить, он не отказывается и делает как умеет, но нет инструментов для плоскодонок, фрез таких нет поэтому результат никак не гарантирован. сделали мне, скажем, три образца и отраженный сигнал у всех разный. конечно, можно приспособиться, научится ужимкам изготовления, поднять качество, но это специальный участок держать надо- для нашей деятельности это экономически нереально. заказывать можно, но хороша ложка к обеду, да и дорого заказывать. а что вам сделают?- там тоже обычный станочный парк.
с зарубками не лучше. просто так вы эти зарубки не сделаете- тоже нет таких стандартных инструментов и оборудования. надо пристраиваться как то. заказал как-то знакомым, которые зарубками специально занимаются и не один год, пресса специальные сделали, зарубки не только давят, но и строгают. сделали образцы, смотришь на зарубку, а она кривая по отношению к граням образца, вот так. очень ручной труд с элементами искусства. в общем зарубку в производство просто так не отдашь, а БЦО мне молча делают на любом заводе, который с металлом работает и, где мне контроль или диагностику делать приходилось.
и еще, что тоже немаловажно, по БЦО вы реально получаете документ завода изготовителя с измерениями погрешностей изготовления- у вас метрологически аттестованный образец сразу (конечно не на каждом заводе такое есть, но на более-менее приличных такие службы есть), а по зарубке или ПДО они вам ничего не дадут.
преимущества БЦО, без сомнения, есть. просто надо наши НТД делать более либеральными в хорошем смысле этого слова, а специалистам по УЗК смотреть на проблему не только из стада- как все, но и пытаться со стороны на это стадо взглянуть.