wanderer_11
Профессионал
И еще вопрос: нахрена проверять аппарат по НО если все основные параметры выставляются по мерам (СО или ОСО) и зачем вообще уродовать ось и колесо под НО?
Ответом было молчание...Ну и что вам на это разработчики ТИ сказали?
Повезло, однако. Могли ответить.Ответом было молчание...
Ответом было молчание...
Вопрос не ко мне....Печально. А для чего тогда семинар затевался?
Вряд ли. Они ,похоже, сами этого не понимают...Повезло, однако. Могли ответить.
Побуду немного адвокатом ̶д̶ь̶я̶в̶о̶л̶а̶ т.е. разработчиков ardon:
Вопрос: А зачем вообще эта дельта, если БЧ настаивается по СО2?
Неубедительно...В возможности выбора, конечно, ничего плохого нет, но настройка предусматривается ТОЛЬКО ПО МЕРАМ. По НО - проверка.. Ну если уж так хочется проверятся по НО - на хрена тарировать ИД? Написали бы - настроить дефектоскоп по СО установить ПЭП на ось и пилить её до тех пор пока не будет срабатывание.. (если ось не жалко).. И брожений в умах бы не было... Кстати, такой способ применил Метрополитен в своих новых инструкциях. Проверяет то настройку дефектоскопист а не мастер... А в паспорт НО записать реальные параметры ИД, а не финтить с потом с забивкой всяких вставок чтобы метролог не приставал... А дельта - дельтой и останется... Если ПЭП "сел" то разница между усилениями будет постоянной... Или ты предусматриваешь возможность того , что пропил зарастет?..Побуду немного адвокатом ̶д̶ь̶я̶в̶о̶л̶а̶ т.е. разработчиков ardon:
А что плохого в том, что у мастера НК появился выбор? Почему то все привыкли, что "задачу" можно решить только одним способом и как только нам предоставляют возможность выбора мы тут же пугаемся и ищем несуществующие проблемы и мифические "подводные камни".
Кто-то будет настраиваться по СО-2/СО-3Р, а для кого то будет проще организовать работу с использованием НО, а СО-2/СО-3Р использовать для определения дельт.
Аналогично с многострадальными схемами BR. Уверен на 101% что на семинаре поднимали вопрос "не могём использовать!!!!!" Ну так ведь никто и не заставляет!
А чего оси жалеть, если они уже и так пропилены согласно РД07.09-97? В том то и смысл, что новых осей пилить не нужно.Ну если уж так хочется проверятся по НО - на хрена тарировать ИД? Написали бы - настроить дефектоскоп по СО установить ПЭП на ось и пилить её до тех пор пока не будет срабатывание.. (если ось не жалко).. И брожений в умах бы не было...
Не скажи, для этого всегда повод найдется...И брожений в умах бы не было...
Если нормально делать, то ничего никуда забивать не придется.а не финтить с потом с забивкой всяких вставок чтобы метролог не приставал...
Имеет право... Я свое мнение высказал...По-моему чем проще и удобней система - тем надёжней...Короче не убедил, по моему и этот вариант имеет право на жизнь, хотя я им не пользуюсь и конечно признаю что использовать СО-2/3Р удобнее.
Я мастер. И мне АБСОЛЮТНО не нужен выбор! Мне нужен четкий и выверенный алгоритм действий. Для чего? Да для того чтобы всех своих (25 дефектов) научить делать так как в правилах и ТИ написано. А в сложившейся ситуации сделать это проблематично. По уму я должен прочитав документ принять решение, как и каким методом в депо будет производиться НК. Изложить в форме приказа своё решение, подписать директором, и потом воплощать в жизнь. Но мы однако до сих пор на форуме занимаемся обсуждением и пережёвыванием ПР и ТИ. Так сказать в полной мере наслаждаемся правом ВЫБОРА. Кому от этого стало легче ???А что плохого в том, что у мастера НК появился выбор? Почему то все привыкли, что "задачу" можно решить только одним способом и как только нам предоставляют возможность выбора мы тут же пугаемся и ищем несуществующие проблемы и мифические "подводные камни".
Обязанность вышестоящих органов "рассматривать разные варианты и возможности". Исполнителям должно быть спущено уже однозначное решение для каждой ситуации. Если внятного алгоритма не создано, значит вышестоящие органы управления за зря получают зарплату.Я мастер. И мне АБСОЛЮТНО не нужен выбор! Мне нужен четкий и выверенный алгоритм действий. ...
В нашем случае "неоднозначность" признак недоделанной технологии.Видишь Подосетников.. Народу не нужна неоднозначность... Я к этому тоже больше склоняюсь...
Ты ж не первый день на дороге.. Принято так.. Сначала некая ТИ принимается и подписывается потом долго её жуют и обмусоливают, потом идут поправки, потом поправки к поправкам , потом тлг отменяющие, потом тлг, которые отменяют отмену и т.д. по кругу... Но мы однако до сих пор на форуме занимаемся обсуждением и пережёвыванием ПР и ТИ. Так сказать в полной мере наслаждаемся правом ВЫБОРА. Слишком много либерализма и псевдо демократии, там где это совсем не уместно.
Кому легче не знаю, но у тебя есть реальная возможность как-то повлиять на ситуацию...Без опасения, что тебе заткнут рот или вообще укажут на дверь....... Кому от этого стало легче ???
Мне? Нет.
Дефектоскописту? неет.
Разработчикам? нееет.
Так возрадуйся Тихон!!! Твоя ж зона ответственности уменьшена.. Или тебе твоих 25 бойцов занять нечем?...На твоем месте я бы вообще не задавал этот вопрос...Вот ещё один момент.
ТИ НК В.21-1 предписывает при среднем ремонте с полностью демонтированном буксовом узле производить ТОЛЬКО AR3,1 (средняя часть оси не интересует!), а при частично демонтированном AR1.1 очень даже обязателен.
Почему?