Irina.Smirnova
Бывалый
- Регистрация
- 19.11.2013
- Сообщения
- 96
- Реакции
- 21
3. Для 4 МГц опорный по СО-2 на глубине 44 мм.
4. Различия между SKH и СОП, SKH и АРД. АРД и СОП совпадают.
SKH-диаграмма
- Автор темы Irina.Smirnova
- Дата начала
3. Для 4 МГц опорный по СО-2 на глубине 44 мм.
4. Различия между SKH и СОП, SKH и АРД. АРД и СОП совпадают.
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
блиин!А как же жить-то?
Kaktus_SPb, что так тормозите? во-первых, что такое линия опорного отражателя- в первый раз слышу, ну скажите проще контрольный отражатель.
как построить? вот возьмите SKH-диаграмму из ГОСТа и постройте кривую браковочного уровня относительно выбранного отражателя. таким образом вы все привяжете на бумаге, если хотите, то расчетным путем и амплитуду сигнала от плоскости рассчитаете и местоположение этой амплитуды на диаграмму нанесете. потом возьмете АРД из ПНАЭ и сравните. что такого сложного сравнить один график с другим, причем у них есть одинаковые расчетные точки.
вы вот студентов учите, замечательно, а выложить настройку АРД по какому либо НТД (на ваш выбор)? обещаю уделить свое драгоценное время на рассмотрение выложенного.
- нет просто БЦО, но это не главное.
я не понял, а почему формулы одни и те же? там по смыслу формулы разные. SKH- это диаграмма (или формула), которая пересчитывает БЦО, лежащее на определенной глубине, в эквивалент плоскодонке тоже лежащей на определенной глубине и не обязательно равной БЦО , (по отражающей способности, но еще учитываются кое какие параметры преобразователя, затухания), но можно и наоборот. АРД- это зависимость амплитуды сигнала от глубины и размеров плоскодонки, заметьте там нет никакой линии, ни первой ни второй. вот и вся кухня. поэтому, когда вы говорите, что отличий между АРД и SKH не должно быть, то высказывание лишено смысла. вы по формулам АРД никогда на эквивалент БЦО не выйдете и вообще к БЦО это никак не относится. если вы имели ввиду, что по АРД и SKH эквивалентные отражающие свойства несплошностей должны определяться одинаково, то, конечно, да. ну и еще в SKH формула для АРД действительно заложена и можно построить АРД, только привязана она будет к выбранному при расчете БЦО. но по SKH (по задумке) можно рассчитать размеры БЦО, которые будут эквивалентны по отражению плоскодонкам т.е. настройку АРД можно заменить рядами соответствующих БЦО. по замыслу очень хорошо- заменить плоскодонку технологичным отражателем не изменяя выбранный исторически отражатель первого рода- плоскодонку.
обсуждать особенности аппроксимаций этих формул из точного решения, честно говоря, мне не хочется. мне интересней посмотреть как будут разруливаться конфликты при разных подходах к настройке чувствительности.
Kaktus_SPb, посмотрите сколько я уделил времени для ответа вам, а у вас всего-то прошу настройку АРД по ЛЮБОМУ выбранному вами НТД.
dea135, позвольте я за кактуса вам методику настройки предложу http://defectoscopia.narod.ru/OST59675-88.rar. Перепечатывать не хочется там много.
Мне казалось, что формулы Ермолова для АРД появились несколько позже чем SKH диаграммы. Про ПНАЭ вроде писал уже, что почти тот же состав авторов писал ОП-501 и при этом изменил АРД шкалы.
Мне казалось, что формулы Ермолова для АРД появились несколько позже чем SKH диаграммы. Про ПНАЭ вроде писал уже, что почти тот же состав авторов писал ОП-501 и при этом изменил АРД шкалы.
Тут как раз дело в том, что документов много. И ПНАЭГ с ОП, и ОСТ 5. , и пара ОСТ 26. (поковки сосудов под давлением и под высоким давлением) и все какие-то разные. В ОСТ5. нужен балластный ПЭП, в ОСТ 26. не нужен. ПНАЭГ с ОП вообще какой-то своей жизнью живут. Ручаться не могу, но думаю, что dea135 где-то об этом. А лучше послушаем. Специалисты такого уровня разберуться.
Ирина, имеет смысл попробовать проверить SKH на одной частоте, одном угле ввода, но с существенно разными диаметрами пластины. Раз все в дальней зоне, то производитель ПЭП роли не играет. АРД и SKH именно для того и делали.
с удовольствием бы посмотрел, но ссылка у меня не работает, это первое. второе, такого оста похоже в природе нет- поиск в Яндексе дает только ваше сообщение? если у вас такой документ есть прикрепите вложенным файлом и мы будем посмотреть.
про формулы. я уже писал, перечитайте. это по сути одно и то же, но формула для SKH включает АРД.
dea135, ссылка работает. В названии ошибка -это судпромовский ОСТ 5.9675-88 на УЗК поковок, и др.
Кстати копия в очень плохом состоянии.
Alexander, я потратил около полчаса или больше чтобы скачать этот файл-нигде нет. ну если у вас есть доступ к этому файлу оставьте его здесь. возможно дома у меня есть такой, сегодня приеду посмотрю.
dea135, можно еще посмотреть ОСТ 26-01-135-81 и ОСТ 26-11-09-85. Если занимаетесь экспертизой сосудов, то у Вас на работе должен быть. У меня на работе только в бумажном виде. Все подробно расписано. Ну и те, конечно, роднее. В ОСТ 5. в принципе тожерасписано, но там присутствует балластный ПЭП, с которым иногда коэффициент затухания становиться отрицательным, т.е. коэффициентом усиления.
Вложения
ладно, fondue, принимается. исключительно для просвещения. действительно в спорах мысль становится живее, нежели в ламинарном потоке согласия. у меня сегодня есть время (я заболел и на работу не пошел).
и так, определим исходные позиции. моя точка зрения заключается не в том, что я против работы по АРД или, что нельзя написать инструкцию по использованию этих самых АРД. все это безусловно сделать можно. моя позиция состоит в том, что ни в одном документе этого не сделано достаточно полно, везде возникают дополнительные вопросы. нигде не сказано, а какая разбежка в результатах является допустимой между настройкой по АРД и образцам? никакой? а как выполнить проверку соответствия настройки по АРД? это важно. если у меня что-то там немного случилось с пластиной (ну отклеилась на треть, например), то настройка по образцам почти не вызовет разницы в результатах контроля хорошего и не очень преобразователя (я сказал почти не вызовет, а различия могут быть), а вот настройка, в этом случае, по АРД вызовет трудно сопоставимые результаты.
вот простой вопрос. в ГОСТ 14782-86 есть формула для построения SKH диаграмм (как раз мы в этой ветке эту проблему обсуждаем). по этой формуле легко можно посчитать АРД. ГОСТ 14782-86 документ первого уровня, а в ПНАЭ и ОП-501 об этом ни гу-гу. приведены какие-то конкретные преобразователи, а что для других?- запрета же применять только эти нет. написали бы в соответствии с приложением ГОСТ 14782-86 берите SKH и вперед. почему так не происходит? в журналах научная суета как правильно рассчитать АРД. а как же правильно?
теперь по конкретному документу, на который вы сослались. там, действительно, изложена процедура учета затухания (ну для поковок и литья без этого просто не мыслю себе возможность работы), а вот сможет кто-нибудь из нас по этому документу работать это большой вопрос. скорее всего нет. все начинается с того, что никаких диаграмм в этом стандарте нет, а их нужно заказывать в базовой организации. а если взять из ОП-501- можно? там написано, что нужно согласовывать с базовой организацией. это означает, что определенной процедуры работы по АРД нет. я немного подробней это изложил в приложении к посту и, надеюсь, что вы мне ответите на заданные вопросы по сути и по подробней- не так вот "Про ПНАЭ вроде писал уже, что почти тот же состав авторов писал ОП-501 и при этом изменил АРД шкалы". я не понял кто их изменил и зачем и чем была вызвана их замена и пр.
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Коллега, поправляйтесь скорее - праздники на носу. Не время болеть.
Я поддерживаю Ваше мнение в отношении АРД. Вероятно у Вас есть соображения, как усовершенствовать настройку и работу по АРД. Поскольку у Вас образовалось "свободное время", напишите на Форум свои соображения. Даже если у Вас нет готового решения - Ваши мысли могут натолкнуть на него кого-нибудь из участников Форума.
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
К сожалению не смогу принять участие в обсуждении - уезжаю на праздники от цивилизации.
Прочитаю обсуждение позже.Уважаемый dea135, определение протяженности по ОСТ 26. конкретно к АРД отношения не имеет. Оно во всех ОСТ 26 кривое в том числе и для отражателей. В 2044 тоже самое. Проблема старая и известная. Такая фишка НИИХиммаша.:
dea135, до нового года осталось еще четыре дня. Надеюсь вы поправитесь и в Новый Год с новыми силами и в здравии))
Насколько мне известно базовой организацией является Прометей и вроде как он еще вполне успешно существует. Все заводы работавшие по данному документы были снабжены АРД диаграммами, а так же планшетами (думаю, например, Ижорский завод это подтвердит, да и SWC возможно тоже).
Так же, пообщавшись с умными людьми по поводу SKH и АРД выяслнил следующее: Для АРД используются уравнения тракта в 1 приближении, в ГОСТ указаны формулы 0 приближения и именно поэтому у вас сокращается размер пьезоэлемента при расчете. Так же при настройке по SKH нельзя учесть затухание.
Судостроение внедряло АРД первым и там была набрана огромная статистическая база никто бы не позволил что то внедрять при изменении среднего процента брака. (вы ссылались на статью Розиной М.В. она и была одной из тех кто внедрял АРД)
В ПНАЭ (в которых взяты за основу документы судпрома в том числе и данный ОСТ, что кстати и объясняет отсутствие ссылок на ГОСТ) неправильная привязка к СО-2 отсюда и ошибка, его к сожалению все никак не могут пересмотреть и эта ошибка так и остается.
Забить на требование использования указанных АРД у вас вряд ли получится, контроль проводится по картам контроля согласованным с базовым предприятием, этот вопрос всплывет в любом случае.
Условная протяженность по плоскодонке мне самому не нравится, нет что 10 мм написали.
Про примечание по амплитудам тоже сказать ничего не могу, думаю чем то была вызвана необходимость иметь такое условие.
30 мм ближняя зона это же у П111-2.5-К12 на сталь, причем здесь сварные швы?))
На поковках заменить АРД вряд ли получится. Вы предлагали делать БЦО, но есть стали в которых дырку для СО-2А с грехом пополам просверлить получается, что уж говорить о диаметре 3 да еще на 100-200 мм. Плюс очень важным является настройка именно по объекту контроля, огромный вклад вносит не только затухание, но и качество поверхности, что для поковок особенно актуально (мех обработка).
Текста много возможно на что то забыл ответить.
Насколько мне известно базовой организацией является Прометей и вроде как он еще вполне успешно существует. Все заводы работавшие по данному документы были снабжены АРД диаграммами, а так же планшетами (думаю, например, Ижорский завод это подтвердит, да и SWC возможно тоже).
Так же, пообщавшись с умными людьми по поводу SKH и АРД выяслнил следующее: Для АРД используются уравнения тракта в 1 приближении, в ГОСТ указаны формулы 0 приближения и именно поэтому у вас сокращается размер пьезоэлемента при расчете. Так же при настройке по SKH нельзя учесть затухание.
Судостроение внедряло АРД первым и там была набрана огромная статистическая база никто бы не позволил что то внедрять при изменении среднего процента брака. (вы ссылались на статью Розиной М.В. она и была одной из тех кто внедрял АРД)
В ПНАЭ (в которых взяты за основу документы судпрома в том числе и данный ОСТ, что кстати и объясняет отсутствие ссылок на ГОСТ) неправильная привязка к СО-2 отсюда и ошибка, его к сожалению все никак не могут пересмотреть и эта ошибка так и остается.
Забить на требование использования указанных АРД у вас вряд ли получится, контроль проводится по картам контроля согласованным с базовым предприятием, этот вопрос всплывет в любом случае.
Условная протяженность по плоскодонке мне самому не нравится, нет что 10 мм написали.
Про примечание по амплитудам тоже сказать ничего не могу, думаю чем то была вызвана необходимость иметь такое условие.
30 мм ближняя зона это же у П111-2.5-К12 на сталь, причем здесь сварные швы?))
На поковках заменить АРД вряд ли получится. Вы предлагали делать БЦО, но есть стали в которых дырку для СО-2А с грехом пополам просверлить получается, что уж говорить о диаметре 3 да еще на 100-200 мм. Плюс очень важным является настройка именно по объекту контроля, огромный вклад вносит не только затухание, но и качество поверхности, что для поковок особенно актуально (мех обработка).
Текста много возможно на что то забыл ответить.
По ОСТ 5. работал очень давно и не так много. До ПНАЭГов по нему контролировали поковки реакторов. А вот по ОСТ 26. работал много. Для прямого проблем просто не было. При наличии донного АРД надежнее настройки по отражателям. А вот с наклонными, есть проблемы. Но о них уже много говорили.
Похожие темы
