Вопрос по 12х18н10т????

[USM35 XS]

Начинай читать буквари по УЗК. Если колебания не проходят через шов, по любой причине - затухание, диаграмма искривляетсят (рефракция) хрен знает что еще, то ты хоть чем возбуждай. Хоть лазером хоть магнитострикцией. Если обратно сигнал не возвращяется, то хоть какой приемник ставь.

Только эксперименты, только хардкор. Вообще пока есть возможность попробовать, я не премину ей воспользоваться, чтоб быть уверенным на 101%. Тем же методом тыка, например, выявлено, что на сварных швах из аустенитной нержавейки фазированная решётка с продольными волнами показывает очень плохой результат, а с поперечными волнами - приближенный к правде.
Что касается чтения справочников - это всё хорошо, но практику никто не отменял. Знающие люди, которые прочли не один справочник и статью по УЗК нержавейки, которые защитили диссертации по этим темам, говорят, что каждый шов из нержавейки нужно пробовать индивидуально. Да-да, индивидуально. Более того, исходя из полученных мной опытных знаний, я догадываюсь как теоретически провести УЗ контроль этих швов, но проверять нечем (и я не скажу, что я придумал).

Я ж тебе говорил, что делать. И какой документ смотреть. Сделал наоборот и чуда хочешь?

Пардоньте, но о каком документе идёт речь? Об ПНАЭ 10 или об СТО 00220 256-005-2005? Других я просто наверное как-то не заметил его среди 4 страниц жёсткого флуда.

 

[USM35 XS]

Вдогонку к предыдущему моему посту - о происходящем с ультразвуком в нержавейке не знает никто. То, что написано и нарисовано в "Неразрушающем контроле т.3" я видел, к сведению принял (может и не всё, но принял). Общая, глобальная картина распространения обычного УЗ есть. В таком случае не понимаю другого - почему эти же принципы распространения УЗ не относятся к фазированной решётке с поперечной волной?

 

[swc]

Я ж тебе говорил, что делать. И какой документ смотреть. Сделал наоборот и чуда хочешь?

Пардоньте, но о каком документе идёт речь? Об ПНАЭ 10 или об СТО 00220 256-005-2005? Других я просто наверное как-то не заметил его среди 4 страниц жёсткого флуда.

Опаньки. Меня не часто беспокоят в ЛС. И память хорошая. РДИ 128, или нет? Затухание больше 15дб - свети. Я несколько разозлился. Во первых, хрена ли беспокоишь,если слушать не собираешься. Во вторых врешь много. Начиналось со слезы о требованиях заказчиков, продолжаиоссь - А кто бы отказался, сейчас личные исследования. Что дальше? Исследуешь, ну и исследуй. Потом доложишь коллегам. Что если УЗ колебания через изделие не проходят, но светить надо.

 

[Guest]

Апричом СТО 00220 256-005-2005 и стали аустенитного класса?.
НА них идет СТО 00220256-014-2008

 

[Guest]

В плане эксперимента пробовал настраивается на утюге по плоскодонкам из 08Х22Н6Т до 30 мм проблем особых не ощущал.
Реальных экспериментов на изделиях небыло.

 

[USM35 XS]

Я ж тебе говорил, что делать. И какой документ смотреть. Сделал наоборот и чуда хочешь?

Пардоньте, но о каком документе идёт речь? Об ПНАЭ 10 или об СТО 00220 256-005-2005? Других я просто наверное как-то не заметил его среди 4 страниц жёсткого флуда.

Опаньки. Меня не часто беспокоят в ЛС. И память хорошая. РДИ 128, или нет? Затухание больше 15дб - свети. Я несколько разозлился. Во первых, хрена ли беспокоишь,если слушать не собираешься. Во вторых врешь много. Начиналось со слезы о требованиях заказчиков, продолжаиоссь - А кто бы отказался, сейчас личные исследования. Что дальше? Исследуешь, ну и исследуй. Потом доложишь коллегам. Что если УЗ колебания через изделие не проходят, но светить надо.

Катя, куда мы катимся?! Во-первых РДИ 26-01-128-80 и заменивший его РД 26-01-128-2000 в гугле/яндексе как-то ищутся не хорошо. Увы, не у всех есть доступ к этим документам даже чтобы просто прочитать, не говоря о том, чтобы использовать в корыстных целях. У вас есть в электронном варианте? Тогда самое время выложить его на форум.
Во-вторых, простите, ШТО?! Врёшь? :-o3 Не надо путать хрен с пальцем, особенно когда речь идёт о совершенно разных изделиях и всех подробностей в этих историях вы знать не можете по определению (без обид, пожалуйста). В первый раз речь шла о чём? Черная + нержавейка, да ещё какой замечательной для объективного ультразвука толщины - 12мм. И вопрос там был по большому счёту в подборе документа, по которому можно сослаться на проведение рентгена вместо ультразвука. Документ/статья/книга по проведение узк таких швов - для общего развития. Проверить 12мм рентгеном нельзя, пожалуй, разве что просветив шов зажигалкой. Во втором случае речь идёт о изделии, которое рентгеном просветить, а потом произвести оценку качества швов крайне непросто ввиду его конструкции (один только технологический непровар в корне шва чего стоит). В этом случае ультразвук (в том числе и ФАР) мог бы быть спасением, если бы от него был какой-то толк.

 

[swc]

Катя, куда мы катимся?! Во-первых РДИ 26-01-128-80 и заменивший его РД 26-01-128-2000 в гугле/яндексе как-то ищутся не хорошо. Увы, не у всех есть доступ к этим документам даже чтобы просто прочитать, не говоря о том, чтобы использовать в корыстных целях. У вас есть в электронном варианте? Тогда самое время выложить его на форум.
Во-вторых, простите, ШТО?! Врёшь? :-o3 Не надо путать хрен с пальцем, особенно когда речь идёт о совершенно разных изделиях и всех подробностей в этих историях вы знать не можете по определению (без обид, пожалуйста). В первый раз речь шла о чём? Черная + нержавейка, да ещё какой замечательной для объективного ультразвука толщины - 12мм. И вопрос там был по большому счёту в подборе документа, по которому можно сослаться на проведение рентгена вместо ультразвука. Документ/статья/книга по проведение узк таких швов - для общего развития. Проверить 12мм рентгеном нельзя, пожалуй, разве что просветив шов зажигалкой. Во втором случае речь идёт о изделии, которое рентгеном просветить, а потом произвести оценку качества швов крайне непросто ввиду его конструкции (один только технологический непровар в корне шва чего стоит). В этом случае ультразвук (в том числе и ФАР) мог бы быть спасением, если бы от него был какой-то толк.

Ну так озвуч проблему. Под заголовком "А вы бы на нашем месте отказались?" Хоть чертеж полуобечайки, изготавливаемой на заводе, которую рентгеном не просветить. С приваренным фланцем. Где вы шлифмашинкой в корне паз делали.

 

[dea135]

Пардоньте, но о каком документе идёт речь? Об ПНАЭ 10 или об СТО 00220 256-005-2005? Других я просто наверное как-то не заметил его среди 4 страниц жёсткого флуда.

да пустое нет таких документов и никакой специальной технологии нет по контролю нержавейки. поэтому только предварительной проверкой контролепригодности. кстати в этих немногих документах по УЗК нержавейки, в общем то, и сформулированны критерии контролепригодности, остальная технология традиционная.
по поводу контроля продольными волнами. в некоторых случаях бывает помогает- все же затухание и шумы структурные могут быть меньше. однако, кто не пробовал может поконтролировать продольными волнами обычный черный шов. результаты не будут простыми и те несплошности, которые вы легко выявляли сдвиговыми продольными этого сделать будет невозможно (не все часть, чтобы понять почему можно посмотреть зависимости коэффициентов отражения для сдвиговых и продольных).
ФАР в данном случае мало что дает, я лично считаю, что в ручном варианте эта технология в большинстве случаев является разводом на бабки и все. вот с позиционированием и накоплением, естественно, с корреляционной обработкой данных (впрочем, способ обработки может быть и проще и сложнее, это уже варианты) можем получить новое качество, но не в нержавейке.

 

[dea135]

Общая, глобальная картина распространения обычного УЗ есть. В таком случае не понимаю другого - почему эти же принципы распространения УЗ не относятся к фазированной решётке с поперечной волной?

USM35 XS, я что-то про принципы видимо пропустил, в чем там дело в ФАР с поперечными волнами?

 

[dea135]

да, а из-за чего спор то разгорелся, ну там азарт дело понятное, но желательно на высоком проффесиональном уровне с элементами конструктивной иронии.
"Итак, два почтенных мужа, честь и украшение Миргорода, поссорились между собою! И за что? За вздор,..."

 

[USM35 XS]

USM35 XS, я что-то про принципы видимо пропустил, в чем там дело в ФАР с поперечными волнами?

Вертикально поляризованные поперечные волны вроде как сильно преломляются в шве (вплоть до полного вертикального преломления), т.е. обычным наклонным ПЭП мы в аустенитном шве ничего не найдём, кроме шумов. Отражение УЗ от дефекта попросту отразится вверх. Как практика показывает, ФАР с поперечной волной в принципе достаточно точно выявляет дефекты через аустенитный шов, расположенные на противоположной от ФАР кромке (правда с фокусировкой УЗ на определенной глубине), иными словами получается, что поперечные волны ФАР не чувствительны к аустениту. Чудес не бывает, но всё же вот этот момент мне не понятен. Получается, что для контроля аустенита нужен ПЭП с продольной волной либо ФАР с поперечной, в то же время для контроля аустенита не нужен ПЭП с поперечной волной и ФАР с продольной.

 

[swc]

да пустое нет таких документов и никакой специальной технологии нет по контролю нержавейки. поэтому только предварительной проверкой контролепригодности. кстати в этих немногих документах по УЗК нержавейки, в общем то, и сформулированны критерии контролепригодности, остальная технология традиционная.
по поводу контроля продольными волнами. в некоторых случаях бывает помогает- все же затухание и шумы структурные могут быть меньше. однако, кто не пробовал может поконтролировать продольными волнами обычный черный шов. результаты не будут простыми и те несплошности, которые вы легко выявляли сдвиговыми продольными этого сделать будет невозможно (не все часть, чтобы понять почему можно посмотреть зависимости коэффициентов отражения для сдвиговых и продольных).
ФАР в данном случае мало что дает, я лично считаю, что в ручном варианте эта технология в большинстве случаев является разводом на бабки и все. вот с позиционированием и накоплением, естественно, с корреляционной обработкой данных (впрочем, способ обработки может быть и проще и сложнее, это уже варианты) можем получить новое качество, но не в нержавейке.

Природу не обманешь. Единственное преимущество нынешних ФАР, не знаю, насколько хорошо реализуемое, возможность накопления и анализа сигналов по слоям с разных ракурсов. При наличии этих сигналов. Помехи все равно возникают случайным образом, а сигнал от дефекта находиться в одном месте. В пространстве, конечно, а не на развертке. Тогда можно отсеять помехи от полезного сигнала. Во всех остальных случаях - это просто эхо-метод, но с картинками. Разговоры о дифракции интересны, но нормальный контроль опирается не на имеющийся прибор, а на объект контроля. Если имеется вертикальная разделка, то применяется тандем. С трещинами смешная история. Горячие они зазубренные, эхо берет замечательно. Холодные, они конечно зеркальные, но выходят на поверхность. МК, КК. Если посмотреть внимательно, то у каждой технологии на каждом конкретном производстве свои определенные дефекты, которые прекрасно находятся традиционными методами. Не с выбора прибора надо начинать контроль, а с тех дефектов, которые могут быть в данном случае.
dea135, это я в развитии вашей мысли. Ну и в продолжении нашего разговора. ФР, TOFT конечно интересно. Конечно надо работать в этом направлении, надо развиваться. Но просто надо понимать, что на сегодняшний день, с учетом их стоимости, и с учетом требований к персоналу, у них каких-то особых объектов контроля нет. Пока что по стоимости они даже рентгену проигрывают.

 

[swc]

Грустно. Продольная волна она в принципе не поляризована. Поперечная, да. А дальше среда. Если элементы среды совпадают с плоскостью поляризации, то одна картина распространения. Если перпендикулярны плоскости, то другая. Условия распространения определяются только средой. А вот какая она, мы каждый раз не знаем.

 

[Guest]

Уважаемый USM35 XS, выкладываю статью посвященную ультразвуковому контролю аустенитных сварных швов толщиной 65 мм. Надеюсь, вы найдете что-то полезное для решения вашей проблемы.

Хочу обратить ваше внимание, для того чтобы выбрать и оценить наилучший путь контроля конкретного сварного соединения проведена большая и дорогостоящая работа. Наскоком решить проблему контроля аустенитных или разнородных сварных швов ну очень сложно.

 

[swc]

Уважаемый USM35 XS, выкладываю статью посвященную ультразвуковому контролю аустенитных сварных швов толщиной 65 мм. Надеюсь, вы найдете что-то полезное для решения вашей проблемы.

Хочу обратить ваше внимание, для того чтобы выбрать и оценить наилучший путь контроля конкретного сварного соединения проведена большая и дорогостоящая работа. Наскоком решить проблему контроля аустенитных или разнородных сварных швов ну очень сложно.

Чтобы как-то собрать все в кучку, раз уж пошел разговор, немного личных соображений о методике контроля аустенита вообще.
1.Ферритная фаза. Никакого отношения к контролю она иметь не должна. Хотя есть немало исследований, лидер – Ниихиммаш, связывающих затухание с содержанием феррита, все от лукавого. Содержание феррита очень важно для химстойкости аустенита. Химстойкость сохраняется в очень узком диапазоне феррита. Около 5%. Но это проблемы металловедов и прочнистов. Отдавать им на откуп право решать можно прозвучивать или нет – самоубийство. Фраза возникла в СТО 014. Как, не знаю. В РД 128, предшественнике СТО, она звучит по другому. Возможность контроля определяется или по затуханию, или по содержанию феррита, на выбор. Вот это нормально. Лишний инструмент перевести на рентген не помешает. Возможность проведения может определять только специалист УЗК. И критериев всего 2 геометрия шва и изделия и затухание.
2. Документация и методика. Единственная документация на сегодняшний день для широкого применения - СТО 014. Говорящие о ПНАЭГ, должны понимать, что это своеобразный документ. Основной и единственный сдаточный контроль по ПНАЭГ – рентген. УЗК – дополнительный, по возможности. Опираться на него в качестве только УЗК чревато. С СТО сложнее. Предшественник, РД 128, гораздо лучше. Основные положения – возможность контроля определяется по затуханию. При определенном затухании сначала браковочная чувствительность уменьшается. Было 2мм2, станет 3мм2, если это устроит. Не устраивает – значит все. При большем затухании – мин 50% рентген. Фразы, что если сигналов нет, то УЗК не подлежит, там нет. Это надо ненормальным быть, чтобы это описывать. Или считать, что пишешь для ненормальных. Фактически документ предписывает определять возможность контроля прямо на месте для каждого конкретного шва. Потому что поведение аустенита непредсказуемо. СОПы делаются только со швом. Раньше зарубки делали прямо на изделии. Брали «копыто» набивали на усилении и настраивались. Или не настраивались – тогда до свидания. У ЭХО+ очень хорошие работы. Но это отдельные швы, автоматизированная установка АВГУР, соответственно индивидуальные методики. Кроме этого, там деваться некуда. Это контроль на действующих АЭС, в условиях большого радиационного фона. Не просветить. И в ручную не полезешь. Но даже в этом случае сам шов должен худо-бедно прозвучиваться. Чудес-то не бывает. Ходят слухи о судостроительных методиках, но ни разу не видел, так-что не скажу.
3. Этика. Контроль швов вопреки всему, лишь бы как нибудь, вещь чреватая. Особенно на заводе. Все возможности в руках, ничего еще не случилось, можно внести в документацию что хочешь. Иначе – коготок увяз, и завтра тебе этот бред вменят. И уже никому не объяснишь, почему раньше можно было кое-как через пень колоду, а сейчас нет. Но это при изготовлении. А остальным, на монтаже, при освидетельствованиях что делать? В чертеже УЗК, протокол УЗК. Кто-то значит смог, невзирая на отсутствие сигналов, а ты, получается хреновый специалист.

Так что не обессудьте. Надоело как-то одно и тоже пережовывать. Допережевывались. Сигнала от пропила 15мм на 60мм нет, так как же его все-таки прозвучать.

 

[swc]

Уважаемый USM35 XS, выкладываю статью посвященную ультразвуковому контролю аустенитных сварных швов толщиной 65 мм. Надеюсь, вы найдете что-то полезное для решения вашей проблемы.

Хочу обратить ваше внимание, для того чтобы выбрать и оценить наилучший путь контроля конкретного сварного соединения проведена большая и дорогостоящая работа. Наскоком решить проблему контроля аустенитных или разнородных сварных швов ну очень сложно.

Чтобы как-то собрать все в кучку, раз уж пошел разговор, немного личных соображений о методике контроля аустенита вообще.
1.Ферритная фаза. Никакого отношения к контролю она иметь не должна. Хотя есть немало исследований, лидер – Ниихиммаш, связывающих затухание с содержанием феррита, все от лукавого. Содержание феррита очень важно для химстойкости аустенита. Химстойкость сохраняется в очень узком диапазоне феррита. Около 5%. Но это проблемы металловедов и прочнистов. Отдавать им на откуп право решать можно прозвучивать или нет – самоубийство. Фраза возникла в СТО 014. Как, не знаю. В РД 128, предшественнике СТО, она звучит по другому. Возможность контроля определяется или по затуханию, или по содержанию феррита, на выбор. Вот это нормально. Лишний инструмент перевести на рентген не помешает. Возможность проведения может определять только специалист УЗК. И критериев всего 2 геометрия шва и изделия и затухание.
2. Документация и методика. Единственная документация на сегодняшний день для широкого применения - СТО 014. Говорящие о ПНАЭГ, должны понимать, что это своеобразный документ. Основной и единственный сдаточный контроль по ПНАЭГ – рентген. УЗК – дополнительный, по возможности. Опираться на него в качестве только УЗК чревато. С СТО сложнее. Предшественник, РД 128, гораздо лучше. Основные положения – возможность контроля определяется по затуханию. При определенном затухании сначала браковочная чувствительность уменьшается. Было 2мм2, станет 3мм2, если это устроит. Не устраивает – значит все. При большем затухании – мин 50% рентген. Фразы, что если сигналов нет, то УЗК не подлежит, там нет. Это надо ненормальным быть, чтобы это описывать. Или считать, что пишешь для ненормальных. Фактически документ предписывает определять возможность контроля прямо на месте для каждого конкретного шва. Потому что поведение аустенита непредсказуемо. СОПы делаются только со швом. Раньше зарубки делали прямо на изделии. Брали «копыто» набивали на усилении и настраивались. Или не настраивались – тогда до свидания. У ЭХО+ очень хорошие работы. Но это отдельные швы, автоматизированная установка АВГУР, соответственно индивидуальные методики. Кроме этого, там деваться некуда. Это контроль на действующих АЭС, в условиях большого радиационного фона. Не просветить. И в ручную не полезешь. Но даже в этом случае сам шов должен худо-бедно прозвучиваться. Чудес-то не бывает. Ходят слухи о судостроительных методиках, но ни разу не видел, так-что не скажу.
3. Этика. Контроль швов вопреки всему, лишь бы как нибудь, вещь чреватая. Особенно на заводе. Все возможности в руках, ничего еще не случилось, можно внести в документацию что хочешь. Иначе – коготок увяз, и завтра тебе этот бред вменят. И уже никому не объяснишь, почему раньше можно было кое-как через пень колоду, а сейчас нет. Но это при изготовлении. А остальным, на монтаже, при освидетельствованиях что делать? В чертеже УЗК, протокол УЗК. Кто-то значит смог, невзирая на отсутствие сигналов, а ты, получается хреновый специалист.

Как-то так. Не обессудьте. Надоело одно и тоже пережевывать. Допережевывались. Сигнала от пропила 15мм на 60мм нет, так как же его все-таки прозвучать.

 

[dea135]

У ЭХО+ очень хорошие работы. Но это отдельные швы, автоматизированная установка АВГУР, соответственно индивидуальные методики. Кроме этого, там деваться некуда. Это контроль на действующих АЭС, в условиях большого радиационного фона. Не просветить. И в ручную не полезешь. Но даже в этом случае сам шов должен худо-бедно прозвучиваться. Чудес-то не бывает. Ходят слухи о судостроительных методиках, но ни разу не видел, так-что не скажу.

коллега, получается, что мы потихоньку консолидируем свои позиции относительно контроля аустенита. первое и главное в этом деле, к чему мы уже пришли, шов должен иметь умеренное затухание (пусть как в нормативах на уровне 12 дБ для раздельной схемы), не очень значительные структурные шумы (около 10 лучше 16 дБ запаса относительно браковочного уровня) и отсутствие заметной рефракции. проще говоря шов должен быть по своим акустическим характеристикам похож на традиционный черный. в остальных случаях-зась. вот и все критерии контролепригодности.
автоматизированным оборудованием на АЭС работать еще сложнее чем ручным. мне приходилось делать контроль отдельных швов ГЦТ и по времени это занимало более 6 часов (только формальный контроль около 6 часов, а плюс не формальный). и во время работы системы особенно возможности где-то спрятаться нет, находишься все одно рядом. тем более, за работой приглядывать необходимо- то вода перестанет подаваться, то какой-нибудь ПЭП перевернется и контакт потеряет, то что-нибудь ослабнет или раскрутится в системе, то кабель в процессе движения сканера зацепится или захлестнется, чуть чуть расслабился кабельки от ПЭП вовремя не поправил и все они в процессе сканирования зацепились и их порвало. а сканирование же необходимо предварительно подготовить- направляющую на трубопровод надеть, саму систему смонтировать, сканер адаптировать (тоже времени требует). сложность уже в том, чтобы с системой, которая весит несколько десятков кг до того шва добраться- на АЭС это не так просто как, например, на нефтеперерабатывающем или подобном ему заводе. поэтому ручной контроль часто значительно быстрей бывает.
еще, все мы знаем, контроль аустенита делается потому, что есть такое слово - надо, и кто-то должен взять ответственность на себя поскольку отступать нельзя, так сложились производственные обстоятельства, разумеется, в протоколе контроля никто вам не расскажет про эти обстаятельства.

 

[swc]

У ЭХО+ очень хорошие работы. Но это отдельные швы, автоматизированная установка АВГУР, соответственно индивидуальные методики. Кроме этого, там деваться некуда. Это контроль на действующих АЭС, в условиях большого радиационного фона. Не просветить. И в ручную не полезешь. Но даже в этом случае сам шов должен худо-бедно прозвучиваться. Чудес-то не бывает. Ходят слухи о судостроительных методиках, но ни разу не видел, так-что не скажу.

коллега, получается, что мы потихоньку консолидируем свои позиции относительно контроля аустенита. 1. первое и главное в этом деле, к чему мы уже пришли, шов должен иметь умеренное затухание (пусть как в нормативах на уровне 12 дБ для раздельной схемы), не очень значительные структурные шумы (около 10 лучше 16 дБ запаса относительно браковочного уровня) и отсутствие заметной рефракции. проще говоря шов должен быть по своим акустическим характеристикам похож на традиционный черный. в остальных случаях-зась. вот и все критерии контролепригодности.
2. автоматизированным оборудованием на АЭС работать еще сложнее чем ручным. мне приходилось делать контроль отдельных швов ГЦТ и по времени это занимало более 6 часов (только формальный контроль около 6 часов, а плюс не формальный). и во время работы системы особенно возможности где-то спрятаться нет, находишься все одно рядом. тем более, за работой приглядывать необходимо- то вода перестанет подаваться, то какой-нибудь ПЭП перевернется и контакт потеряет, то что-нибудь ослабнет или раскрутится в системе, то кабель в процессе движения сканера зацепится или захлестнется, чуть чуть расслабился кабельки от ПЭП вовремя не поправил и все они в процессе сканирования зацепились и их порвало. а сканирование же необходимо предварительно подготовить- направляющую на трубопровод надеть, саму систему смонтировать, сканер адаптировать (тоже времени требует).сложность уже в том, чтобы с системой, которая весит несколько десятков кг до того шва добраться- на АЭС это не так просто как, например, на нефтеперерабатывающем или подобном ему заводе. 3. поэтому ручной контроль часто значительно быстрей бывает.
4. еще, все мы знаем, контроль аустенита делается потому, что есть такое слово - надо, и кто-то должен взять ответственность на себя поскольку отступать нельзя, так сложились производственные обстоятельства, разумеется, в протоколе контроля никто вам не расскажет про эти обстаятельства.

1. Да. И это не только к аустениту относиться. Литье, бронзы. Контроль без запаса по шумам, чувствительности - рулетка.
2. Да. Автоматизированный контроль в 2 -3 раза менее производительнее ручного. Вы еще забыли время на настройку всех каналов и расшифровку результатов.
3. Нет. На самом корпусе реактора несколько часов не просидишь. Там только автомат. Отсюда введение автоматизированного контроля этих швов уже при изготовлении. Для сопоставимисти результатов контроля при эксплуатации. Так-то при изготовсении вручную все можно прозвучать. Если звучиться.
4. Нет. Это бардак или безграмотность. dea135, а кому надо? Какой именно службе? Так-то контроль просто никому не нужен, но раз он обязателен, что ОТЗ протестует против рентгена?. Кто, кроме специалиста НК, может решить чем и как контролировать? А по каким документам? СТО 014 - химнефтемаш. Там даже нормы свои. Так на этих заводах аустенит знают и массово светят. А по каким документам, интересно, остальные собираются контролировать? Это для меня загадка.

 

[swc]

Почему-то редактирование пропало. dea135, Вы, как я понимаю, РБМК имели ввиду Он отличваля крайней простотой. Но с 1987г не выпускается. Сейчас ВВЭР,, а он оченьь другой. Ну и про "надо", я изготовление имел ввиду. Потом конечно, все сложнее.

 

[Guest]

Но это проблемы металловедов и прочнистов. Отдавать им на откуп право решать можно прозвучивать или нет – самоубийство.

ИМХО, да, это их проблемы (металловедов, технологов-сварщиков и иже с ними) и в данном случае не они дефектоскопистам, а дефектоскописты им должны указывать, т.к. увеличенное затухание, приводящее к невозможности контроля, может быть признаком нарушения технологии, снижения надежности и т.п. Вот и пусть разбираются своими методами, получив нашу информацию.