Да знаем, знаем бывали.
мы теперь понимаем, что истинные грибники всегда с удочками.
Выбор опорного отражателя.
- Автор темы speaky
- Дата начала
Ну не всегда, часто наоборот
"Красота! Полянка славная,
Птички, травка, костерок
Грибнику грибы не главное
Если взяли пузырек"
и
"Червяков опять забыли.
мы их вечно забываем
даже удочки бывает
на рыбалку не берем"
Первоисточник:
http://www.youtube.com/watch?v=MEgSDakyA4c
Можно сообщать speaky. Знать бы еще, как там у него дела?мнения совпали, но не по Уралу, а по грибам- грибы везде рулят (кое где пузырек, но это от недопонимания восприятия).
сообщите ему нужный сорт грибов и дела наладятся.
Последнее редактирование:
Чем перепроверить АРД и плоскодонки? Перебраковка на мой взгляд очень большая, пробовал сверится с зарубками и боковыми сверлениями, и у кого есть формула пересчета сверления в плоское дно, поделитесь(может у меня формула кривая)
ПЭП П121-1,8-65 ,боковушку брал от СО2 44мм,ПДО 3мм глубины до 70мм
ПЭП П121-1,8-65 ,боковушку брал от СО2 44мм,ПДО 3мм глубины до 70мм
а никто не знает. АРД проверяют экспериментально- практика критерий истины. а с плоскодонками только шаманство- инструментов таких нет. я слышал про рекомендации. запихнуть какую-нибудь разогретую пластмассовую палочку в дырочку с целью, чтобы палочка приобрела форму этой полости, а уже потом оценивать форму полости по форме палочки. в общем это не технология, а сплошное искусство. тем более, палочку вы такую нигде не купите, а самому эксперементировать... ну не знаю, у нас же все сертифицировать и аттестовывать надо, чтобы право иметь пользоваться.
формула пересчета есть в ГОСТ 14782-86, но все мои попытки получить адекватные результаты пересчета боковушка-плоскодонка не увенчались успехом. очень много факторов, которые предварительно нужно знать и оценить- затухания в образцах, точность изготовления плоскодонки, погрешность углов ввода ПЭП, субъективная погрешность проведения измерений. все это может перемешаться между собой чудным образом. конечно, считать можно и эксперименты провести можно, но это не DAC на СОПе настроить, это достаточно сложное занятие и времени потребует.
есть такое предложение. возьмите ПЭП фирмы Крауткремер (или как она сейчас называется) к нему прикладывается АРД, настройтесь как написано в инструкции к АРД (V1 или V2) и сравните что получается. тоже не очень точно, но хотя бы в сравнении оценить можно будет.
могу предложить сделать зарубки на разной глубине из материала ОК и по ним построить ту же АРД, но сказать, что этот способ будет точным не могу. этот способ законный с точки зрения ГОСТ14782-86 и его легко количественно выполнить.
больше, к сожалению, ничем помочь не могу. все эти пересчеты весьма лукавы.
Здравствуйте. Хочу вернуться к данному вопросу, так как появилось время.
Не могли бы вы помочь оценить возможность практического применения встроенных АРД диаграмм при контроле сварных швов. Выше упомянутые действия прошу игнорировать, тот СОП провалил метрологию и т. п., я собрал новые данные. Я решил сосредоточиться на самом простом примере. И так, в наличии имеется дефектоскоп EPOCH 600, "родной" ПЭП AM4R (поступил в комплекте, не был еще в эксплуатации) - аналог MWB 45-4 (4 МГц), калибровочный блок V2 (он же К2 вроде), СОП- пластина (сталь 3 или 20) с сегментом площадью 5 мм кв. (эквивалентный диаметр 2.5 мм). АРД опция в данном приборе устроена следущим образом:
1) для настройки наклонных ПЭП в памяти прибора имеется список широко представленных в мире ПЭП, из которого можно выбрать AM4R...
2) далее выбираем опорный отражатель, для наклонных ПЭП в приборе их четыре ПДО, БЦО, дуговые отражатели V и V2.
3) доводим сигнал до 80 % и активируем кривую.
Несколько нюансов, данный прибор показывает эквивалентный диаметр дефекта. Для бцо. если оно находиться не в ближней зоне, можно подсчитать экв. д. Для БЦО диаметром 5 мм при расстоянии по лучу 31 мм он составить приблизительно 2.17 мм.
И вот что меня смутило. При опорном сигнале от "дуги" V2 диаметром 25 мм (к стати, какую дугу, r25 мм или r50 мм, в V2 выбирать не понятно. Посмотрел, что в паспорте к ПЭП 4 МГц обычно значится поправка для дуги 25 мм, поэтому и выбрал) значения экв. диаметра БЦО в этом же V2 больше расчетного, но если опорный взять сам БЦО, диаметр будет немного ниже от расчетного значения, но значительно отличаться от предыдущей настройки. Про сегменты и не говорю: там тоже различия в показаниях в зависимости от выбранного опорного отражателя. Может, что упускаю, какие-то ограничения по выбору опорных отражателе, о которых не сказано. Файлы со скринами выкладываю, если интересно.
Вложения
См. файл.
АРД – это ПДО. Пересчеты ПДО в БЦО – это не благодарное дело – видел около 5 (пяти) разных формул пересчета (что априори наводит на мысль неадекватности процесса) – поэтому только практика (нужны ПДО – изготовили – настроились - работайте) – теория хромает на обе ноги.
Вложения
Не благодарное, потому что у БЦО есть несколько ограничивающих условий (по паспорту у AM4R 4 МГц ближняя зона номинал 30 +/- 5 мм. Допустим, проигнорировали БЦО, которое, возможно, зацепило ближнею зону. НО почему значения "диаметра" одного и того же сегмента начинают различаться?! в зависимости от выбора опорного отражателя, который берется прибором в расчет. (Причина явно не в марке стали и точности исполнения сегментов). Я снимал значения и с ПДО-те же корреляции в зависимости от опорного...! Самые приличные результаты получил, если за опорный отражатель для SWB 45-2 (2 МГц)(качественный, крауткремер еще вроде, не юзаный почти) взял БЦО в СО-2 на глубине 44 (к стати прибор выдал "диаметр" сопоставимый с расчетным см. в файле) мм, тогда диаметры реальных ПДО 3 мм (7 мм кв.) прибор воспроизводит приблизительно от 2.93 мм до 3.14 мм (в диапазоне 20-60 мм, сталь 3). Но если менять глубину залегания БЦО или диаметр цилиндра, значения начинают коррелировать! Ведь американцы БЦО юзают в EN, AWS и т. п., не просто же они в расчеты прибора внесли эти варианты... Может в инструкции или методике не досказано что-то или это ПРОГРАММНЫЕ КОСЯКИ?! У меня есть много данных относительно разных опорных и даже выбора разной глубины одних и тех же. Могу выложить - для нескольки ПЭП, если интересно. Поправками к чувствительности я игрался...
Вложения
Тут сразу 2 вопроса. По EPOCH 600 ничего сказать не могу, не работал. Хорошо бы послушать "эксклюзивных дистрибьютеров". А вот сегмент Вы зря для эксперимента выбрали. Сколько ни пытались с ним работать, заканчивалось одним. Протирали масляной тряпочкой и убирали подальше. Непредсказуемый отражатель. Так что либо БЦО, либо ПДО, либо зарубка. Правильная АРД при настройке на опорный сигнал должна показывать или реальную площадь/диаметр, или несколько меньшую.
Почему же меньшую? Ведь недобраковка получается
Дык это, как посмотреть. Я, хоть и пессимист, но оптиместический. У меня стакан наполовину полн.:drinks: АРД расчитывает некий идеальный случай. Усилитель, кабель, ПЭП, поверхность, ОК. С помощью опорного сигнала мы дефектоскоп и ПЭП учитываем. А все остальное только в минус. Поэтому, я бы выразился наоборот. Конкретный отражатель несовершенен. Про тот же сегмент даже думать не хочу. Его порой еле на уровне шумов различать удавалось. Отсюда, все косяки при изготовлении конкретного СОПа могут привести только к перебраковке. Ну, при близком затухании, конечно. Это отдельная зависимость.
можно бы было подумать, но для начала надо бы описать как вы настраиваетесь:
1. понятно что АРД из паспорта и уже вбита в прибор.
2. опорный отражатель, как вводятся параметры опорного отражателя для БЦО- надо же указывать на каком расстоянии он находится
3. коэффициенты затухания, что с ними.
поподробней опишите процедуру. чтобы было все понятно.
мне как то приходилось проверять АРД для ПЭП типа MWB. проверка выполнялась на плоскодонках, в целом, все получилось. отличия были только в ближней зоне, там результаты измерений отличались от АРД. но это самый простой случай- первичные отражатели.
Все откидываем сегменты, пока.
Имеется фрагмент с 3 ПДО диаметром 3 мм каждое, листовой прокат, сталь 3. Метрология местного предприятия определила отклонения размеров от номинально заданных. Выкладываю эскиз. Отклонения выделены красным, по калибр-пробкам диаметры нормальные. Не судите строго. Для опыта достаточно, учитывая, что первым делом надо будет выяснить зависимость от выбора опорного отражателя.
В посте 47 я выложил файл "67" с подробным описанием настройки АРД при работе с данным прибором.
Нет, согласно инструкции: для БЦО вводится только диаметр цилиндра, меня это тоже смущает.
Для 2 МГц-вых ПЭП - как правило нет необходимости.
Для 4 МГц-вых ПЭП коэффициенты могут повысить заниженные значения для отдаленных отражателей, но завысить значения для отражателей приближенных к поверхности ввода. В ниже приложенных файлах со скринами и пояснениями будет наглядно представлено.
Я не поленился, и произвел несколько настроек АРД по разным опорным отражателям. К сожалению, наблюдается значительные отличия в эквивалентных диаметрах одних и тех же отражателей относительно разных опорных отражателей, а также - от выбора глубины залегания одно и того же опорного отражателя. Что бы упростить описание, я выложил несколько файлов с настройками и данными для для ПЭП АМ4R.. Dэкв. БЦО были рассчитаны по формуле изложенной в файле в моем посте 47. ("путь в призме" для АМ4 по паспорту 6 мм +/-1мм). Стоит отметить, что если за опорный выбирать БЦО, то прибор автоматически выводит на экран Dэкв. опорного БЦО сопоставимый с рассчитанным по выше упомянутой формуле. Что наводит на мысль, в прибор внесен похожий алгоритм вычисления касательно БЦО Тем не менее, меняя тип опорного и даже глубину того же самого БЦО показания буду отличаться от рассчитанных. Файлы рассортированы и подписаны. Если ознакомитесь на досуге и поделитесь своими мыслями, буду благодарен.
Вложения
попробую.
dyukermann
Профессионал
- Регистрация
- 05.10.2014
- Сообщения
- 596
- Реакции
- 36
Появились мысли по этому поводу?
честно сказать я этим не занимался. это мне нужно проверить все на приборе. прибор то у меня есть, а вот нужных ПЭП нет.
я вообще прохладно отношусь к АРД, не вижу смысла их использования, а возни много. был когда то давно период, когда я активно использовал АРД, но потом с появлением современных дефектоскопов понял, что это лишнее.
я файлы смотрел, но трудно сделать однозначные выводы. с одной стороны прибор немного не адекватно работает, когда показывает значения ПДО отличные от заданных т.е по которым настраивается (должно быть 3, а на экране 3.22). это надо конкретно проверять на приборе. с другой стороны, настройка по не совсем правильным ПДО может привести к погрешностям, которые и показаны в результатах.
в общем, проверка дело не простое.
тут еще есть наблюдение. настройка или привязка АРД происходит по какому то отражателю (в материалах по разному, ну пусть ПДО диаметром 3 мм на глубине 20 или 60 мм), но при этом во время настройки затухание не введено, а от этого погрешность в амплитуде может вылиться в 1-2 дБ (для частоты 4-5 МГц достаточно реалистичное предположение, это для глубина 20 мм, а для 60 мм будет больше). плюс к этому не учет затухания или учет с погрешностью из-за некорректной привязки АРД, плюс несовершенство изготовления ПДО, плюс погрешность в определении максимумов амплитуд. в результате мы будем иметь несовпадение с расчетной АРД. когда я смотрю на результаты speaky, то, за исключением некоторого, они мне кажутся более-менее или с теми погрешностями настройки как бы ожидаемыми.
могу попробовать сам проделать что-то похожее. таких ПЭП как у speaky у меня нет, но есть ПЭП от Крауткремер (они в прибор вроде бы должны быть вбиты). ладно будет время займусь.
могу попробовать сам проделать что-то похожее. таких ПЭП как у speaky у меня нет, но есть ПЭП от Крауткремер (они в прибор вроде бы должны быть вбиты). ладно будет время займусь.
Если посмотреть третий файл, то с введением поправки на затухание там погрешность просто ничтожна - восемь сотых для диаметра в три милиметра..... На практике разница в материале, шероховатости и банальной силе нажатия на ПЭП даст большую погрешность. Если цель данной работы чисто практическая - установить связь АРД и ПДО, то я считаю, она более чем достигнута.
наверное, не только связь, но и как это функционирует в конкретном приборе, а там были некоторые непонятки (может быть прибор и ни при чем, разобраться нужно).