А правильно ли это?настраиваясь не только на прямой луч, но и на отражённый
А правильно ли это?настраиваясь не только на прямой луч, но и на отражённый
А правильно ли это?
Отсутствие вращения при сканировании МУЗК(и не только Скаруча) может компенсироваться диаграммой направленности ПЭПов в АБ и поочерёдно-поступательным перемещением МП вдоль шва.Да,многое в УЗК условно и эквивалентно,но это не повод для профанации метода и собственного отупленияА что вообще в УЗК «правильно»?
Что ни возьми - все «условное».
Да и отступления от неких канонов УЗК на каждом шагу. То же МУЗК типа Скаруча, где по определению отсутствует вращение ПЭП на +/-15 градусов. А это вращение между прочим в ГОСТе прописано.
Отсутствие вращения при сканировании МУЗК(и не только Скаруча) может компенсироваться диаграммой направленности ПЭПов в АБ и поочерёдно-поступательным перемещением МП вдоль шва.Да,многое в УЗК условно и эквивалентно,но это не повод для профанации метода и собственного отупления
а это мысль. пора бы уж и в канон возвести.Только одна «зарубка» святая православную силушку имеет?
Может компенсироваться - это мягко говоря просто предположение. Потому что может и не компенсироваться.
Про поочередно-поступательное перемещение тоже интересно. Может какие-то доли процента дефектоскопистов что-то там и поочередно-перемещают в спорных случаях. Большинство же просто катает швы. А еще большее большинство - тупо печатает фиктивные заключения на якобы проведенный МУЗК.
И да, настройка по плоскодонкам это профанация? Только одна «зарубка» святая православную силушку имеет?
Зарубка, которая хз как и кем изготовлена, и по амплитуде может плясать от одного СОП к другому СОП абсолютно непредсказуемо, десяток дБ запросто.
Ну если Вы договаривались с заказчиком на повремённую работу,то...А вот на сделке,нормальный чел возьмёт МУЗК,определит аномальные зоны шва и уже их озвучит-исследует ручником...Так и в "Методике.." на пресловутый Скаруч написано.Сделал бы не торопясь за недельку с перекурами и консультациями...Вот по-этому предпочитаю ручной контроль, когда можно покрутить ПЭП вокруг своей оси и "Поймать" максимум сигнала. Правда. это долго и хлопотно. У меня на УК шести ресиверов в 100 % объёме ушло три месяца работы (95300 мм протяженность каждого и двумя разными ПЭП). Это тлько УУ, а сколько МК ????
Уважаемый!Ваши предположения это только Ваше мнение на определённую проблему и всё! Никак не истина в последней инстанции.У меня никто швы не катает и тупо не печатает туфту и с такими спецами я просто не работаю.Оч.жаль что у Вас таких большинство.Это оказывает своё влияние.
Не так давно именно такая разбежка в 10 дБ была у СОП с одинаковыми зарубками, которые попались на работе..А про пляски амплитуды на десятки дБ от идентичных отражателей-думаю .ничем не подтверждённая дилетантская байка
Чё дурочку-то включать-есть утверждённая метода,документ(!)-почему не работать по нему,а надо с подачи некоторых переиначить его под собственные понятия,не всегда правильные.Насколько мне известно,настройка по плоскодонке не профанация.По крайней мере была в СССР и основные понятия,расчёты и исследования велись именно от плоскодонного отверстия.
А чё, в думе что ли благоразумия больше :drinks:Вы же не в Верховной Раде
Таки да, шолом, славяне, воистину байрамТолько одна «зарубка» святая православную силушку имеет?
Дык, к раввину наадо было отнестина 4 мм большей толщины
Если вернуться к теме того настроечного утюга.
Не я придумал по нему настройку чувствительности на прямой и однократно отражённый луч.
Так собственно да, с времён СССР и работают.
Может где-то есть иная утвержденная методика настройки? Не подскажете где можно посмотреть?
Я бы с интересом ознакомился.
В том то и дело что всех смутило ваше исполнение нижнего отражателя на что вам и намекали не соответствует это ни одному НТД, добавьте еще мм по толщине не жадничайте металла и выполните НО как того требуют НТД.
В том то и дело что всех смутило ваше исполнение нижнего отражателя на что вам и намекали не соответствует это ни одному НТД.
В требованиях НТД не видел пунктов, запрещающих такое расположение входного отверстия плоскодонки.
в том то и дело что не видели, и разрешающих тоже не найдете пунктов.
посмотрите гост 55724 приложение Б.
Раз это только вы так решили так докажите изготовьте проведите аттестацию НО, далее выпустите технологическую документацию по УК с использованием такого НО это регламентируют п.7.3.3, 8.8.2 и 8.8.3
а если ваша лаборатория аттестована по СДАНК то далее надо выполнить минимум верификацию (возможно и валидацию НО на соответствие ГОСТ55724) вашей новой ТД. и т.д. и т.п. это по закону, как вы любите...
Ну почему именно у меня таких большинство?))
Это по всей Россиюшке так, я тут не при чём.
Например когда Ленгазспецстрой к себе приглашает УЗКшников, они отдельно подчёркивают, что при строительстве магистральных газопроводов проводят реальный контроль МУЗК.
А для чего, как вы думаете, им приходится с кандидатами на работу этот момент отдельно оговаривать?
Наверное потому, что в большинстве других организаций это совсем иначе делается. И тот аппарат МУЗК стоит-пылится под столом в углу лабы, от проверки до проверки.
Вы ради эксперимента попробуйте тряхнуть стариной, устройтесь на трассу в какую-нибудь рядовую организацию, поучите жить и работать молодое поколение))
Не так давно именно такая разбежка в 10 дБ была у СОП с одинаковыми зарубками, которые попались на работе..
При чем разница была в сторону СОП, на 4 мм большей толщины. А амплитуда от зарубки на 10 дБ меньше.
Мне кажется вы сгущаете краски, и слишком уж замороченный квест нарисовали)
Это стандартный отражатель - плоскодонное отверстие.
Аттестация НО да, необходима.
Техкарты с описанием настройки по утюга - тоже само собой.
А всё остальное уже лишнее.