А правильно ли это?
Чертежи СОПов.
- Автор темы ЛюкА
- Дата начала
А что вообще в УЗК «правильно»?
Что ни возьми - все «условное».
Да и отступления от неких канонов УЗК на каждом шагу. То же МУЗК типа Скаруча, где по определению отсутствует вращение ПЭП на +/-15 градусов. А это вращение между прочим в ГОСТе прописано.
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
Отсутствие вращения при сканировании МУЗК(и не только Скаруча) может компенсироваться диаграммой направленности ПЭПов в АБ и поочерёдно-поступательным перемещением МП вдоль шва.Да,многое в УЗК условно и эквивалентно,но это не повод для профанации метода и собственного отупления
Может компенсироваться - это мягко говоря просто предположение. Потому что может и не компенсироваться.
Про поочередно-поступательное перемещение тоже интересно. Может какие-то доли процента дефектоскопистов что-то там и поочередно-перемещают в спорных случаях. Большинство же просто катает швы. А еще большее большинство - тупо печатает фиктивные заключения на якобы проведенный МУЗК.
И да, настройка по плоскодонкам это профанация? Только одна «зарубка» святая православную силушку имеет?
Зарубка, которая хз как и кем изготовлена, и по амплитуде может плясать от одного СОП к другому СОП абсолютно непредсказуемо, десяток дБ запросто.
а это мысль. пора бы уж и в канон возвести.
Зайдуллин РИшат
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 10.02.2015
- Сообщения
- 2,254
- Реакции
- 622
Вот по-этому предпочитаю ручной контроль, когда можно покрутить ПЭП вокруг своей оси и "Поймать" максимум сигнала. Правда. это долго и хлопотно. У меня на УК шести ресиверов в 100 % объёме ушло три месяца работы (95300 мм протяженность каждого и двумя разными ПЭП). Это тлько УУ, а сколько МК ????
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
Уважаемый!Ваши предположения это только Ваше мнение на определённую проблему и всё! Никак не истина в последней инстанции.У меня никто швы не катает и тупо не печатает туфту и с такими спецами я просто не работаю.Оч.жаль что у Вас таких большинство.Это оказывает своё влияние.Ну и не стоит дёргать отдельные фразы из контекста документов и методик-так можно договориться и до определения точек ввода,стрел и углов ПЭП в АБ-в ГОСТ-же написано!Чё дурочку-то включать-есть утверждённая метода,документ(!)-почему не работать по нему,а надо с подачи некоторых переиначить его под собственные понятия,не всегда правильные.Насколько мне известно,настройка по плоскодонке не профанация.По крайней мере была в СССР и основные понятия,расчёты и исследования велись именно от плоскодонного отверстия.А про пляски амплитуды на десятки дБ от идентичных отражателей-думаю .ничем не подтверждённая дилетантская байка
Зайдуллин РИшат
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 10.02.2015
- Сообщения
- 2,254
- Реакции
- 622
Не надо ругаться между собой коллеги. Вы же не в Верховной Раде :rofl:
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
Ну если Вы договаривались с заказчиком на повремённую работу,то...А вот на сделке,нормальный чел возьмёт МУЗК,определит аномальные зоны шва и уже их озвучит-исследует ручником...Так и в "Методике.." на пресловутый Скаруч написано.Сделал бы не торопясь за недельку с перекурами и консультациями...
Ну почему именно у меня таких большинство?))
Это по всей Россиюшке так, я тут не при чём.
Например когда Ленгазспецстрой к себе приглашает УЗКшников, они отдельно подчёркивают, что при строительстве магистральных газопроводов проводят реальный контроль МУЗК.
А для чего, как вы думаете, им приходится с кандидатами на работу этот момент отдельно оговаривать?
Наверное потому, что в большинстве других организаций это совсем иначе делается. И тот аппарат МУЗК стоит-пылится под столом в углу лабы, от проверки до проверки.
Вы ради эксперимента попробуйте тряхнуть стариной, устройтесь на трассу в какую-нибудь рядовую организацию, поучите жить и работать молодое поколение))
Не так давно именно такая разбежка в 10 дБ была у СОП с одинаковыми зарубками, которые попались на работе..
При чем разница была в сторону СОП, на 4 мм большей толщины. А амплитуда от зарубки на 10 дБ меньше.
Последнее редактирование:
Отлично! Тогда что же именно Вас смущает?
Если вернуться к теме того настроечного утюга.
Не я придумал по нему настройку чувствительности на прямой и однократно отражённый луч.
Так собственно да, с времён СССР и работают.
Может где-то есть иная утвержденная методика настройки? Не подскажете где можно посмотреть?
Я бы с интересом ознакомился.
А чё, в думе что ли благоразумия больше :drinks:
А ругаться всё равно не надо:drinks: "Ребята, давайте жить дружно!" "Мы побратаемся, нам некуда деваться с дурдома под названием Земля"
Таки да, шолом, славяне, воистину байрам
Дык, к раввину наадо было отнести
В том то и дело что всех смутило ваше исполнение нижнего отражателя на что вам и намекали не соответствует это ни одному НТД, добавьте еще мм по толщине не жадничайте металла и выполните НО как того требуют НТД.
Ну это расположение "бонусного" отражателя - так вот мне захотелось. Пока конечно всё обсуждаемо))
Металл не жадничаю, пытаюсь минимизировать вес и габариты утюга. Что бы он был относительно мобильным НО, а не чисто лабораторной неподъемной наковальней))
В требованиях НТД не видел пунктов, запрещающих такое расположение входного отверстия плоскодонки.
Возможные мешающие сигналы от угла - так угол все равно будет, ну чуть в другом месте.
Настройке ведь не особо мешает донный сигнал от самой наклонной грани утюга?
То же самое с отраженным сигнальчиком от цилиндрической поверхности нижнего отверстия. Наверняка от него амплитуда будет на порядок меньше, чем от плоскодонки.
Вот например эскизы отражателей из РДИ 38.18.016 - 94 «Инструкция по УЗК технологического оборудования».
Страница 9
Обращаем внимание на самую первую иллюстрацию)
Я именно этой картинкой вдохновлялся)
Вложения
в том то и дело что не видели, и разрешающих тоже не найдете пунктов.
посмотрите гост 55724 приложение Б.
Раз это только вы так решили так докажите изготовьте проведите аттестацию НО, далее выпустите технологическую документацию по УК с использованием такого НО это регламентируют п.7.3.3, 8.8.2 и 8.8.3
а если ваша лаборатория аттестована по СДАНК то далее надо выполнить минимум верификацию (возможно и валидацию НО на соответствие ГОСТ55724) вашей новой ТД. и т.д. и т.п. это по закону, как вы любите...
Мне кажется вы сгущаете краски, и слишком уж замороченный квест нарисовали)
Это стандартный отражатель - плоскодонное отверстие.
Аттестация НО да, необходима.
Техкарты с описанием настройки по утюга - тоже само собой.
А всё остальное уже лишнее.
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
А что такое реальный МУЗК?По "методике"-не реальный?Скорее нереальный это как раз в таких конторах,типа ТН,где требуют файлы записей МУЗК и где их предоставляют.Видел эти записи от очень нехилой и ну,ооочень независимой фирмы(да вы все её знаете!).При максимальной паспортной скорости сканирования 1м/мин.(лаб.условия и идеальная зачистка!)эти работнички умудрялись просканить 6м (ст.длина листа РВС)гориз.шва за...3-4минуты!При этом абсолютно без потерь ак.контакта(АК) и срывов скорости(ХХ),затем за несколько секунд вводились новые данные о новом шве и шоу продолжалось...Протяжённость шва-копеечка в копеечку минус контактная поверхность АБ и пара мм туды-сюды для блезиру...Вот это туфта конкретная,но заказчику только такую и подавай!И забили большой и толстый болт и на "Методику.." и на здравый смысл. Трясти стариной я не буду,тем паче устраиваться куда-то-нахрена?Мне есть кого учить жить и работать.Учу,как могу.А вот общаясь с Вами иногда возникает ощущение,что кто-то другой с вашего аккаунта пишет-понятия уж больно подпилочные...Акустические свойства ваших СОПов могли быть разными?Дальше продолжать или про разность амплитуд уже поняли?
Я описал все лишнее в связи с вашим нестандартным нижним отражателем, если его исключить то останется одна аттестация