Выбор УЗД с ФР

[Михаил57]

тогда это не ручной контроль, это уже будет контроль с позиционированием ПЭП. как минимум две ФР с разных сторон шва, какой-нибудь ручной сканерок и сохранение результатов контроля. В этом варианте достоверность уже будет сопоставима с традиционным контролем и плюс дополнительные плюшки.
насколько я понял, сообщения от sabaqus, Alex_555 касались контроля с одной ФР и без всякого позиционирования.
автоматизированный контроль, да еще с TOFD, особенного смысла сравнивать с ручным нет. автоматизированный всегда выиграет по достоверности у ручного. проблема может быть только в случаях, когда из-за геометрии и условий автоматизированный контроль не возможен. такое тоже часто бывает, что понятно. примерно также как автоматизированная и ручная сварка, но в нашем случае разница в качестве может быть больше.

Не практик, однако!
При ручном сканировании ПЭП еще и поворачивают вправо-влево на 10-15 град и это дает значительный выинрыш по сравнению с автоматическим контролем.

 

[Alex_555]

автоматизированный всегда выиграет по достоверности у ручного. проблема может быть только в случаях, когда из-за геометрии и условий автоматизированный контроль не возможен.

Это в теории. На практике - то поверхность объекта не подготовлена должным образом, то датчик пути проскальзывает, то пропадает контакт с поверхностью из-за смазки или других причин. Приходится останавливаться и все заново. Вручную и вернуться можно и "пошаркать" дополнительно проблемные места с разных сторон. Автоматом годится только на потоке простые объекты типа стыковых сварных швов труб контролировать, и то с оговорками. Один из плюсов автомата - пыль в глаза Технадзору пустить - смотрите мол, какая у нас техника и тендер выиграть. А на практике автомату доверия меньше.

 

[Alex_555]

Всем привет! Поделюсь своими результатами по работе с А1550. Прибор хороший, но, как было выше сказано, "сырой", как и комплектующие. Особенно датчик счета длины, который то и дело проворачивается в обратную сторону или застревает.

Что и подтверждается.

 

[Alex_555]

Приведу пример контроля все той же резьбы муфтовой части буровой трубы (как говорится чем богаты). Контроль проводится первых трех витков - как самых опасных. Бездефектный участок показан на скрин-шоте.

 

[Alex_555]

А-скан

 

[Alex_555]

Дефектный участок с искусственным дефектом

 

[Alex_555]

А-скан этого участка

 

[Alex_555]

Тот самый кусок трубы с искусственным дефектом

 

[Alex_555]

Как видно из этих "картинок" дефект отлично видно между первым и вторым витками. Отражение от второго витка становится "тройным" частично перекрывая отражение от первого витка. Специально показал А-сканы, по ним дефект, мягко говоря, сложно определить. Выкрики из зала по поводу того что это "картинки для лохов" оставьте пожалуйста для своего руководства. Никакой революции тут нет, сравнение с автомобилем считаю удачным. Попробуйте сначала поработайте этим прибором (не на выставке), чтобы было с чем сравнить. После Тойоты действительно на Шестерку не сядешь, хотя тоже можно доехать из п.А в п.Б. Никто вам доказывать ничего не будет, просто широкой практики ни у кого нет. Либо пользуетесь этим инструментом, либо нет. Не понятно, откуда столько негатива, кроме уважаемого 135-го никто не пытается действительно поговорить по-существу, вместо конструктивного диалога - одни амбиции. Я тут на форуме новичок, не пытаюсь казаться самым умным. Вы тут все ребята опытные, столько лет в профессии, но почитаешь диалоги - как пауки в банке, ей богу. Неужели только в таких спорах истина рождается?

 

[Михаил57]

Неужели только в таких спорах истина рождается?

В спорах рождается только инфаркт.

 

[Nady]

В спорах рождается только инфаркт.

Особенно после просмотра картинок для лохов.
С такой "доказательной базой" 50 капель корвалола не помогут

 

[Nady]

Уважаемый dea135 еще на 17-й странице писал:

я вот только не могу из этих картинок понять, что изображенный на последних трех картинках "дефект" является на самом деле дефектом.
Alex_555, вот на примере этих данных расскажите как вы определили, что там дефект. это уже будет предметный разговор.

К 34-й странице предметного разговора как не было, так и нет, хоть 2 пары очков возьми.

Мне, вот, например, картинка от того же dea135 больше нравится:

 

[Alex_555]

Может быть выглядит и не так впечатляюще, но обычным датчиком мы вообще ничего не найдем. Сколько ни пытались - тяжело на резьбе что-то найти, если заранее не знаешь где дефект. Объект сложный для контроля особенно в реальных условиях. Тут обычный межрезьбовой "запил" небольшой глубины на фоне резьбы выявляется четко, трещину, думаю, будет еще лучше видно. Зависит от конкретного дефекта. Вот пример преимущества ФР. Прибор, кстати, не настраивал. Добрался сегодня до работы. Просто задал угол 45 град. - и наглядно все видно. Нам (лохам) чем понятней картинка, тем интересней. Но вам это ни к чему. Продолжайте усложнять себе жизнь.

 

[Nady]

Тут обычный межрезьбовой "запил" небольшой глубины на фоне резьбы выявляется четко

Ага, спасибо!
Продолжайте в том же духе :lol::lol::lol:

 

[dea135]

Не практик, однако!
При ручном сканировании ПЭП еще и поворачивают вправо-влево на 10-15 град и это дает значительный выинрыш по сравнению с автоматическим контролем.

причем здесь практик или не практик. я сравнивал обычный контроль с ФР и без ФР и автоматизированный.
по сравнению с настоящим автоматическим контролем никакого особого выигрыша не дает. в автомате достоверность всегда выше (есть и автоматы с поворотом ПЭП, но это пустое) и выше она не за счет поворота ПЭП, а за счет более простого и ясного анализа накопленных данных (обычно используют несколько методов, что тоже неплохое подспорье)

 

[dea135]

Это в теории. На практике - то поверхность объекта не подготовлена должным образом, то датчик пути проскальзывает, то пропадает контакт с поверхностью из-за смазки или других причин. Приходится останавливаться и все заново. Вручную и вернуться можно и "пошаркать" дополнительно проблемные места с разных сторон. Автоматом годится только на потоке простые объекты типа стыковых сварных швов труб контролировать, и то с оговорками. Один из плюсов автомата - пыль в глаза Технадзору пустить - смотрите мол, какая у нас техника и тендер выиграть. А на практике автомату доверия меньше.

с одной стороны да, а с другой нет. почему нет. контроль мы должны проводить при шероховатости 40 мкм, при таком качестве все всегда замечательно и энкодер не скользит. а в ручном варианте, конечно, можно по любой поверхности, но и результаты любые будут. мы это все понимаем, поэтому здесь вопрос уходит в другую плоскость- мы не требуем (не можем потребовать, потому что не очень всем это нужно) качество поверхности и к чему нам все эти ФР они тем более не нужны.
поэтому самое время зафиксировать понятную позицию- для использования автоматизированных (навороченных) методов необходимо понимать, что он будет в несколько раз дороже обычного и к тому же требования к подготовке ОК тоже сложнее (и не только шероховатость, но и леса и пр.).

 

[dea135]

Как видно из этих "картинок" дефект отлично видно между первым и вторым витками. Отражение от второго витка становится "тройным" частично перекрывая отражение от первого витка. Специально показал А-сканы, по ним дефект, мягко говоря, сложно определить.

Alex_555, а первые два импульса это что? по картинке это отражение от поверхности.
потом у вас А-сканы выбраны не очень показательные. если вы, например, установите угол ввода 70 градусов (обычный ПЭП сделаем из ФР) и получим от того же образца А-скан, то там будет более-менее понятно. в данном случае, наверное, использование ФР с визуализацией будет иметь преимущества в определении и трактовке. а вот насколько будет хуже или лучше я предлагаю вам проделать этот эксперимент, получить А-скан, выложить его здесь для наглядности, чтобы сравнить визуализацию ФР и обычного ПЭП (на основе той же ФР). мне кажется это будет показательно и предметно.
Alex_555, не принимайте так близко местные пикировки, люди собираются здесь разные, всякое бывает. иногда спор это не плохо, плохо когда он из технического превращается в какой-то другой. и потом, все мы понимаем, что у любого средства есть и плюсы и минусы в сравнении с каким-то другим. поэтому наша задача разобраться в том, где ФР будут иметь существенные преимущества перед традиционным контролем. у обычного то УЗК недостатков ого-го сколько.

 

[swc]

я не хочу спорить вообще, давайте это делать предметно. я примеров использования ФР привести не могу, у меня их нет, но , наверное, такие примеры есть у наших коллег.

Лично у меня есть единственный пример преимущества ФР перед обычным эхо-методом. УЗДМ-2016, доклад представителя Транснефти. Суть доклада - При внутритрубной диагностике трубы со стенкой 8мм была обнаружена корневая трещина глубиной 4мм. Был проведен подтверждающий контроль снаружи именно ФР. Так ФР эту трещину обнаружил. Это все. Присутствующие недоуменно переглянулись. Был один робкий вопрос, правильно ли мы поняли, что в Транснефти научились с помощью ФР находить корневые трещины в пол-стенки, на чем обсуждение и закончилось. Так что, dea135, единственное преимущество - купите ФР, найдите что угодно, да хоть дырку 6мм в СО-2, наснимайте картинок, и можете смело ехать с докладом на уважаемую конференцию.

 

[Alex_555]

Бездефектый участок

 

[Alex_555]