а тут на форуме кроме нас никого нет, собственные соображения излагайте. не обязательно же однозначно, можно и амбивалентно.
Не знаю, будет ли кому-нибудь интересно. Я хотя и учился, но на производстве не работал. Поэтому заранее опасаюсь, что сложно будет найти общий язык.
Если бы я писал ГОСТы, и если бы мы жили в идеальном мире, и можно было бы приборы тоже волшебным образом заменить, я бы вообще сделал всё по-другому.
Сами измерения должны быть максимально простые и повторяемые, без углубления в детали внутреннего устройства прибора, без всяких попыток со стороны прибора помочь в настройке. Процесс измерения от обработки результатов должен быть отделён. Шкала децибелов должна быть одна. Уровень фиксации, браковочный и т.п., это всё должно появляться на этапе обработки, не на этапе измерений.
Отсчёт децибелов может быть от чего угодно, это не важно, главное чтобы в процессе измерений первичные данные не менялись бы. Так же не нужно никаких середин экрана и т.п. При нынешних возможностях можно около каждого пика на экране писать, сколько децибел и автоматически масштабировать, чтобы влезало и какие-то отдельные пики помечать, как неинтересные и не подстраиваться под их масштаб.
Работу, как уже говорил, разделить на два этапа. На первом этапе задача дефектоскописта просто записать в протокол все обнаруженные сигналы выше какого-то уровня, в единой шкале амплитуд. В задании должен быть указан этот уровень и начало/конец строба. Можно было бы предусмотреть возможность, чтобы этот уровень зависел от времени отклика, но всё равно, записывать всегда именно первичную информацию, то есть амплитуду и время пика.
При таком подходе самый трудоёмкий этап, непосредственные измерения, не нужно было бы повторять, в них никогда не было бы сомнений. Там просто негде было бы ошибиться. Ну или почти негде. Настройку пришлось бы обязательно проводить, потому что иначе необработанные данные в окончательный результат не получилось бы конвертировать, но некоторые этапы настройки можно было бы делать после измерений. В принципе можно было бы сжульничать и взять настройку с прошлого раза, но это происходило бы не автоматически, когда в самом дефектоскопе запоминаются все данные, а надо было бы руками переписать сведения из одной бумаги в другую. Что мотивировало бы делать настройку честно, потому что небольшой выигрыш во времени.
Первичные данные в таком ГОСТ можно было бы сделать обязательными для протоколирования и архивирования.
Далее второй этап, обработка данных. Вот здесь уже надо было бы вычислять, исходя из измеренного на первом этапе сигнала от БЦО, и измеренных сигналов от дефектов, их условный размер. И на этом этапе уже решалось бы, превышен браковочный уровень или нет. Но решалось бы не дефектоскопистом, а заказчиком.
Зачем человеку, который занимается непосредственно измерениями, думать о том, какая там площадь этого дефекта и про особенности ближней и дальней зоны? Он работает с децибелами и пусть работает. Переведите то, что ему нужно знать, на его язык. Если он про размеры понимает, ну молодец. Но ориентироваться нужно на самого тихоходного. Достаточно у дефектоскописта квалификации или нет, главное чтобы он записал всё, что касается найденного им пика. В задании у него должен быть уровень, превышение которого служит основанием для записи в протокол и параметры строба и не надо ему лишнего.
Разбираться с переводом децибелов в условный размер и со спецификой всякой, вроде труб и т.п., нужно в лабораторных условиях. По большому счёту это вообще должны делать те люди, которые считают прочность. Они должны понимать специфику ультразвукового измерения, знать какой размер дефекта допустим, и с учётом это рассчитывать какие должны быть децибелы от этих дефектов и выдавать задание в виде единственного уровня, превышение которого служит основанием для записи в протокол, о котором я раньше говорил. Уровень этот конечно должен быть привязан к настроечному уровню, который должен быть напрямую оговорен. Допустим БЦО диаметром 6 глубиной 44. И писать это прямо словами. Невелика потеря места и времени. Допустим получили 50 децибел, неизвестно от какого уровня отсчитанных, но для данного прибора это величина постоянная. Так и записать, 50 децибел. Допустим в задании написано, что уровень для поиска дефектов +10 децибел. Тогда все сигналы начиная от 60 и выше записывать.
Нынешняя система содержит в себе элементы, провоцирующие ошибки. Говорят, например, коэффициент выявляемости +1 дБ. И попробуй, сообрази, что надо сделать, увеличить или уменьшить децибелы, чтобы получить требуемое. А может быть прибор сам умеет это делать, главное в нужное окошко вписать. А могут сказать не коэффициент выявляемости, а условную чувствительность. Или эквивалентную чувствительность. И вот и думаешь, вписал ли ты нужные данные? Цифры, которые ты видишь, с учётом или без? Как это проверить?
Причём задачку надо решить до измерения, а если решил её неправильно, то перемер с самого начала. Такого не должно быть.
Допустим человек цифру одну перепутал. Или отвлёкся и забыл одну из настроек. Или ввёл табличное значение скорости звука, а потом измерил и оказалось что отличие серьёзное, например на 10%. Всё, только перемерять?
Если же будут исходные данные о времени путешествия ультразвука от пьезоэлемента до отражателя и обратно, включающие и время в призме и т.п., то есть первичные данные, и мы вдруг узнали что перепутали одну цифру в скорости звука, то наши данные не пропали, мы их просто по-другому обработаем, с учётом правильной скорости звука.
Ещё один пример из того, что сейчас двусмысленно: например пишет дефектоскоп, время в призме 7 микросекунд. А удвоенное оно или одинарное? Не пишет.
Как-то так. Думаю, что всем стало бы гораздо проще жить.