Может и подразумевает - вам виднее - только в тексте 9712 этого нет)) Впрочем не важно: по сути, думаю, мы говорим об одном и том же...в том то и дело, что на эти умения 9712 распространяется. и как раз подразумевает, что сертифицированные специалисты все это должны знать и уметь.
Как раз, начиналось-то все хорошо (так сказать "за здравие"):о том как влияет характер искусственного отражателя на воспроизводимость результатов контроля. Правда, почему-то мнение Ермолова излагалось "по рассказам". Процитирую классика, всё же (Игорь Ермолов Дефектоскопические истории )на практике, конечно, это далеко не так. за примером далеко ходить не надо. вот здесь, уважаемый, zzsnn весьма откровенно это демонстрирует.
"Боковое цилиндрическое отверстие—очень удобный для настройки дефектоскопа искусственный дефект. Изготовить его легко и с большой точностью, отражение от него одинаково, независимо от угла ввода. Всем хорош отражатель, но есть у него существенный недостаток.
Покойный Александр Сергеевич Голубев рассчитал зависимость
амплитуды отражения от диаметра цилиндра. Точнее, от отношения диаметра цилиндра к длине волны ультразвука. Оказалось, что если для продольных волн амплитуда монотонно увеличивается с ростом диаметра и соответствует лучевому приближению, то для поперечных волн амплитуда изменяется немонотонно: имеются весьма заметные минимумы и максимумы. В области, где есть немонотонность,
использовать боковое цилиндрическое отверстие для настройки
чувствительности аппаратуры, конечно, нельзя"
И далее о том, что причина немонотонности - волны обегания и соскальзывания.
Но! Убедительного экспериментального подтверждения немонотонности Ермолов так и не получил (во всяком случае в этих воспоминаниях). И о каких-то принципиальных "противопоказаниях" для БЦО не писал.
А вот пример zzsnn про ОК для атомки - это, с моей точки зрения, больше про выявляемость. Интересно, кстати, был ли там дефект на самом деле и если да то какой...