Убедили: свое мнение о том, что применение вероятностно-статистических методов в УЗК - баловство, вы не измените.
конечно нет, нет для этого повсеместных примеров.
Может, посмотрите? Например, это:
да видел я, у Труфякова по этому направлению и книжки есть. понимаете, образование усталостных трещин само по себе носит вероятностный характер. вроде образцы одинаковые, условия нагружения одинаковые, а трещины возникают через разные интервалы. поэтому и подход такой существует, но я не видел чтобы им активно пользовались. я вам ссылку дал на документ посвежее, там все более реалистично выглядит, но все одно никто не делает.
давайте на это посмотрим с другой стороны. вот если один шов будет сварен с грубым концентратором, то что будет с этими вычислениями? поэтому логика простая- если все сварено и собрано правильно, то прослужит относительно долго (считай не считай изменить ничего нельзя), а если с нарушением техпроцесса, то никто ничего уже посчитать не сможет, в этом случае как карта ляжет. хотим увеличить срок эксплуатации надо продумывать как изменить конструкцию- то ли толще элементы сделать, то ли концентраторы убрать, то ли материал поменять и пр.
а сама идея она понятная на вероятностную природу образования трещин наложили нагрузку тоже с элементами неопределенности и поженили их. математически выглядит очень громоздко с кучей допущений и предположений и никакой рядовой конструктор по этому документу ничего не рассчитает. будет как у нас- считаем всякие АРД, а без счета получается лучше.