admin

То ли картинку взяли очень старую, то ли кому-то надо отдать должное за бережное отношение к аппаратуре. Хотя на прибор это, судя по всему, не распространяется.

Определённое сходство есть, как мне кажется.

В "НИИ Транснефть" сообщили о том, что в 2023 году на базе их собственного научно-технического центра в Уфе было проведено свыше 1 000 аттестаций специалистов неразрушающего контроля. Что именно имеется в виду - не уточняется. Напомним также, что, помимо Уфы, аттестацию по ОР-03.120.00-КТН-0439-22 можно ещё пройти, как минимум, в ЧПОУ "ТНПК" (Тюмень). А подготовку с учётом этих правил можно много где - хорошие учебные центры я уже много раз упоминал в этом микро-блоге и не только.

Пособие к СНиП III-18-75, которое я пару раз просматривал "по диагонали", в части ультразвукового контроля оказалось на редкость занятным чтением. Оно хоть и носило рекомендательный характер, но звучало очень грозно: переаттестация специалистов I и II уровня - не реже одного раза в год (п. 1.16, 2.19). Поверка дефектоскопов - не реже одного раза в месяц (п. 2.46, хотя там немного "скомканы" понятия поверка и проверка и не совсем понятно, о чём именно речь). Периодическая поверка испытательных (да-да, именно испытательных, не стандартных и не настроечных) образцов - не реже одного раза в год (приложение 2). Ну и, конечно, SKH-диаграммы - просто боль. Моя и уважаемого @dea135 (в этом мы с ним солидарны).
А ещё любопытным показался п. 2.37, по котором громкость звукового индикатора АСД должна быть пропорционально амплитуде принимаемого сигнала. Интересно, поддерживается ли это современными ультразвуковыми дефектоскопами? Или громкость сигнала всегда одна и та же, независимо от амплитуды?

О чём эта новость, не понимаю? УД2-12 с поверкой, например, продавали в группе в 2018 году.

Добавлю к этому, что с недавнего времени в личных сообщениях можно обмениваться не только текстовыми месседжами, но и вложениями. Максимальный вес - 50 Мб. Доступные расширения: zip, txt, pdf, png, jpg, jpeg, jpe, gif, docx, doc, xls, djvu, rar. И напомню, что за техподдержкой можно обращаться ко мне в л/с, либо через форму обратной связи, либо по электронной почте admin@defektoskopist.ru.

Большое спасибо коллективу "Константа УЗК" за всякие приятности. Особенно за блокнот с прорезиненной обложкой и прикольным тиснением.

Какой занятный пункт в новом ПНСТ 723-2023. Год назад этой теме был посвящён #вопросНК, обсуждали её и здесь. Но вот теперь появился документ, в котором сказано прямо:

Но самый прикол в том, что в изначальной редакции СНК ОПО РОНКТД-02-2021 (которая почему-то по-прежнему доступна на сайте НАКС) проблема была решена: специалистам II уровня разрешалось не только разрабатывать, но и согласовывать техкарты.

Однако в апреле 2021 года была принята актуализированная версия СНК ОПО РОНКТД-02-2021, в которой формулировки подкорректировали, убрав момент про согласование.

Соболезнования родным. Лично знаком не был, но наслышан. Волевой, энергичный, с прекрасными организаторскими способностями.

В копилку "легендарных" картинок на тему НК, которые ушли в народ. О первых двух я уже бухтел здесь и здесь. А вот ещё одна, тоже очень популярная и в российской, и в зарубежных доменных зонах.

И если первые две картинки были просто странноватыми, то эта - прям мерзкая. Поверхность объекта контроля не зачищена, контактную жидкость разлили как попало, оператор без перчаток, прибор без чехла, но самое отвратное - кабель весь в жиже. Буэ. Ну и довершает образ - переходник для подключения кабеля. Интересно, а как регламентируется согласование таких соединений и как это сказывается на излучении/приёме сигналов? Неужели прям совсем никак?

Когда получал фидбэк по видео про СО-1, узнал, что, оказывается, в советское время в руководящих документах указывали не номинальный угол ввода наклонного ПЭП, а угол падения (угол призмы). Определение угла преломления оставалось на совести дефектоскописта. Заглянул в ОП № 501 ЦД-75 - там всё так и есть.

Аналогичный подход в ОСТ 36-75-83 "Контроль неразрушающий. Сварные соединения трубопроводов. Ультразвуковой метод": в параметрах ПЭП дан именно угол призмы. Его определение - одна из немногих функций, для выполнения которой сегодня реально может быть востребован СО-1. Но и то: призмы из оргстекла сегодня используются преимущественно в бюджетных стандартных ПЭП, в остальных случаях топовые производители (АМКРО, "Константа УЗК", NDT Club - SENDAST) отдают предпочтение синтетическим полимерам и Rexolite. Это уже не говоря об импортных ПЭП.

Кстати, ОСТ 36-75-83 любопытен ещё следующим: в нём приведён эскиз "модифицированного" СО-1, отличающийся от чертежа из ГОСТ 14782-86 тем, что БЦО для определения угла призмы расположено с другой стороны. Как, собственно, и у предоставленных мне экземпляров, показанных в видео. Тут всё по классике: век живи - век учись. Особенно в УЗК.

Обратил внимание на п. 10.2.5.5 в СТО Газпром 15-1.3-004-2023, согласно которому искусственные отражатели настроечного образца (калибровочного блока) для МУЗК и АУЗК должны быть залиты герметиком. Это занятно, потому что в теории УЗК как будто не очень акцентируются на том, что неплохо бы беречь зарубки, БЦО, ПДО и прочие отражатели от попадания внутри контактной жидкости. Если правильно понимаю, то это легко может привести к повышению амплитуды эхо-сигнала на 1, 2, а то и все 3 дБ. На это обращал внимание даже я, но вообще-то в практике УЗК есть даже такой приём с не очень благозвучным названием - "квачик". Я это к тому, что попадание КЖ внутрь отражателя может сказаться на настройке опорного уровня чувствительности, а значит, этому следовало бы уделять внимание. Хотя, возможно, положение о герметике в указанном стандарте на самом деле было продиктовано иными соображениями.

Недавно сдавал на терминал "Деловых линий" посылку с магнитометром МФ-34ФМ МАГНОСКАН для авиа-доставки. Как водится, выдали памятку с категориями груза, которые не подходят для перевозки самолётом, где один из пунктов - магниты. И в моменте я даже задумался: а ведь в комплекте к МФ-34 МАГНОСКАН есть калибровочное устройство №2 со встроенным магнитом, который используется для проверки работоспособности датчика Г-2С для измерения остаточной намагниченности. Даже позвонил разработчику в НПФ "АКА-Скан", чтобы перестраховаться. В итоге выяснилось, что отправлять прибор самолётом можно. Что я и сделал - и долетел он нормально.

А что касается калибровочного устройства, то любопытно, что если встроенный магнит вставлен в него не той стороной, то результаты измерения остаточной намагниченности по нему будут идти со знаком "-". Ровно так и получилось в недавнем видео: должно бы быть 400 мкТл, а фактически было -400 мкТл. Ничего критичного в этом нет, вопрос только в полюсах.

Ну а про перевозку оборудования НК и дефектоскопических материалов самолётом можно почитать здесь, здесь, здесь и здесь. Любопытно, кстати, что чаще всего спрашивают про баллончики - хотя, по логике, самое "опасное" - это намагничивающие устройства - постоянные магниты. Ну не считая рентген-аппаратов, конечно. В учебном центре рассказывали, что без проблем берут постоянные магниты в ручную кладь. Но, полагаю, не везде и не всегда так. Было бы интересно узнать кейсы большего количества практикующих специалистов НК.

Что-то новенькое.

Тем временем количество подписчиков нашего YouTube-канала достигло 5 000. Видео про СО-1 набрало 600 просмотров. Спасибо всем! Кстати, в этом году наконец стал делать шортсы - заходите посмотреть, если что.

Сегодня исполняется 77 лет Николаю Павловичу Разыграеву, который работает в ЦНИИТМАШ уже больше 50 лет. Главный предмет его научно-прикладных изысканий - головные волны. В ИД "Спектр" можно заказать его монографию об этом (выпущена в 2022 году в соавторстве с сыном, Антоном Николаевичем). Краткий ликбез по головным волнам также удачно изложен в следующей статье:

Что-то странное: ГОСТ Р 50.05.02-2022 "Система оценки соответствия в области использования атомной энергии. Оценка соответствия в форме контроля. Унифицированные методики. Ультразвуковой контроль сварных соединений и наплавленных поверхностей", который должен бы вступить в силу 1 марта 2023 года, перезалит на сайт "Росстандарта" и вроде как вступил в силу позднее, 1 января 2024 года. Так-то всё равно: на дворе в любом случае 22 января 2024 года, но просто любопытно: про пересмотр стандарта новостей не было, переносы тоже...

Сегодня могло бы исполниться 79 лет доктору технических наук, профессору, академику РАН Эдуарду Семёновичу Горкунову (1945-2020), которому мы обязаны развитием магнитного неразрушающего контроля и электромагнитно-акустического метода. Почитать о его достижениях можно здесь и здесь.

Только что узнал, что в понедельник стартует публичное обсуждение проекта ГОСТ Р "Контроль неразрушающий. Метод акустической эмиссии. Требования к аппаратуре. Часть 1. Параметры аппаратуры", разработчиком которого выступает один из наших спонсоров, научно-производственное объединение "Алькор". Ожидается, что отзывы и замечания по проекту будут приниматься до 25 марта 2024 года. Надеюсь в скором времени получить проект и опубликовать его на форуме.
Вообще, насколько знаю, в Подкомитете №9 "Акустико-эмиссионные методы" одно время бушевали страсти между разными авторитетными людьми. НПО "Алькор" председательствует там с 2019 года, но запутанная ситуация там сложилась много раньше: там до сих пор действует, как минимум, два терминологических стандарта - ГОСТ Р 55045-2012 "Техническая диагностика. Акустико-эмиссионная диагностика. Термины, определения и обозначения" и ГОСТ Р ИСО 12716-2009 "Контроль неразрушающий. Акустическая эмиссия. Словарь". А ещё был ГОСТ Р 52727-2007 "Техническая диагностика. Акустико-эмиссионная диагностика. Общие требования", где тоже довольно развёрнутый глоссарий. И коллектив НПО "Алькор" как раз был выбран для того, чтобы навести порядок. О разрабатываемом проекте, например, Игорь Владимирович Разуваев говорил во время записи нашего интервью ещё в 2020 году. Пожелаю его команде преуспеть в том, чтобы стандарт был утверждён именно в том виде, как они это и задумывали.

Занятно: в новом ГОСТ ISO 23277-2023 "Неразрушающий контроль сварных соединений. Контроль проникающими веществами. Уровни приёмки" для 3-го уровня приёмки указан один и тот же размер для линейных и нелинейных индикаций. Не как для магнитопорошкового контроля, где почему-то для линейных индикаций предусмотрен даже больший допуск.

Но главная новость - это, конечно же, новые методические рекомендации по ВИК (огромное спасибо форумчанину @Антошка за публикацию приказа). Очень долгожданный документ - РД 03-606-03 был отменён в 2021 году и с тех пор применялся исключительно как справочный документ (письма Ростехнадзор доступны здесь и здесь). Что касается нового РБ, то о его разработке упомянул Н.Н. Коновалов в нашем интервью ещё прошлым летом. Сам документ пока только пролистал - по первому впечатлению, есть много фрагментов, сильно похожих на РД 03-606-03, но и существенные отличия тоже присутствуют.

В ГОСТ 14782-86 (п. 1.4) говорится о том, что СО-1 применяется при совмещённой схеме включения ПЭП. Уточняется также, что амплитуда третьего донного импульса на частоте (2,5±0,2) МГц и температуре (20±5) °С не должна отличаться более чем на ±2 дБ от амплитуда третьего донного сигнала в исходном образце.
У меня на руках только два прямых ПЭП, и как назло: один - совмещённый, но с рабочей частотой 5,0 МГц, другой - с рабочей частотой 2,5 МГц, но раздельно-совмещённый. По итогу в финальный монтаж попал только первый датчик. Но с РС ПЭП (то был DF2510) тоже игрался. Откалибровать время задержки вполне получилось.

А вот с разрешающей способностью - у совмещённого ПЭП она получилась даже как будто лучше.


А вообще, конечно, репутация бежит впереди самого СО-1. Вот даже если взять кейс с его применением для определения условной чувствительности по БЦО. Во-первых, не совсем понятно, как это работает при изменении температуры окружающей среды. "Железный" настроечный образец, если он действительно изготовлен из материала, идентичного по акустическим свойствам материалу ОК, по логике, позволяет точнее отслеживать и корректировать "уход" настроек, причём не только чувствительности, но и глубиномера. Во-вторых, "полноразмерный" СО-1, опять же, сугубо на мой взгляд, слишком уж габаритный, чтобы быть удобной альтернативой "железному" СОПу с зарубками, которую легко таскать с собой. По крайней мере, если говорить про толщины до 15 мм, то, как по мне, проще носить гораздо более компактный СОП, чем СО-1. Быть может, с этим как-то связано то, что зачем-то освоили производство "усечённых" вариантов СО-1. Кстати, если посмотреть на каталоги предприятий-изготовителей, которые ещё занимаются выпуском СО-1, то и у них образцы отличаются от того, как это изображено в ГОСТ 14782-86.