АРД (DGS) - диаграмма

Nady · 13.09.2016

dea135 написал(а):
Nady, оно вам надо?

И то верно, любезнейший dea135, но ведь скучно!!!
То, блин, вварной патрубок стал нестандартным, то недопрограмму для всех приборов НК навяливают, как идиотам, то АРД в очередной раз, как сову на глобус пялят, то сварку корифеи НК обсуждать собираются... Хоть какое-то развлечение ardon:

dea135 · 13.09.2016

Gimalay2 написал(а):
А для наклонного ПЭП как считать?
Вот 135-й уже отпал на этом вопросе, вероятно пошел Ермолова И. Н. листать

это вы просто как производственник не в курсе. все уже давно посчитано (правда не Ермоловым). Одним из первых аналитические выражения для поля наклонного ПЭП были получены Диановым (можете посмотреть, было это еще в начале 70-х, если не ошибаюсь).
я лично даже не собирался и не собираюсь поля для наклонного ПЭП считать. Когда речь идет о приемлемой погрешности в 1-2 дБ, то учесть особенности конкретного ПЭП теоретическими расчетами нет никакой возможности.

dea135 · 13.09.2016

Nady написал(а):
И то верно, любезнейший dea135, но ведь скучно!!!

понимаю, согласен.

Nady · 13.09.2016

Кстати, по картинке, любезно приведенной уважаемым speaky, я вижу максимальную вариацию амплитуды от 1 до 3 примерно на 0,25 бл.зоны. А это отнюдь не 15 дБ:

дБ=-20*lg(1/3)=9,5

На расстоянии 1 бл.зона вариация от 3 до 4, т.е.

дБ=-20*lg(3/4)=2,5

swc · 14.09.2016

Михаил57 написал(а):
В вакууме ну совсем маленькая ближняя зона - стремится к нулю.

Что-то у меня другая цифра получилась. При скорости звука в вакууме = 0, длина волны получается =0. Все утро и так и сяк на 0 делил - бесконечность, однако, получается.

Nady · 14.09.2016

swc написал(а):
При скорости звука в вакууме = 0, длина волны получается =0

Яков Борисович (который Зельдович) был бы с Вами не согласен. Выдающиеся умы физической мысли считали гравитацию упругой характеристикой вакуума. Ну, а где есть упругость, там и упругие волны

dea135 · 14.09.2016

Nady написал(а):
Кстати, по картинке, любезно приведенной уважаемым speaky, я вижу максимальную вариацию амплитуды от 1 до 3 примерно на 0,25 бл.зоны. А это отнюдь не 15 дБ:

swc написал(а):
то-то у меня другая цифра получилась. При скорости звука в вакууме = 0, длина волны получается =0. Все утро и так и сяк на 0 делил - бесконечность, однако, получается.

а кто-то говорил что скучно? так разобраться же надо что там на самом деле.

swc · 14.09.2016

Nady написал(а):
Яков Борисович (который Зельдович) был бы с Вами не согласен. Выдающиеся умы физической мысли считали гравитацию упругой характеристикой вакуума. Ну, а где есть упругость, там и упругие волны

Так это было в старом вакууме. Он уже закончился давно, еще при советской власти. Нынешний вакуум квантовый, с виртуальными парами и нулевыми колебаниями. А поскольку гравитационная теория принципиально квантоваться не желает, то и про упругость гравитации уже речи нет.

dea135 · 14.09.2016

Nady написал(а):
Кстати, по картинке, любезно приведенной уважаемым speaky, я вижу максимальную вариацию амплитуды от 1 до 3 примерно на 0,25 бл.зоны. А это отнюдь не 15 дБ:

а что вы видите на расстоянии ближе чем 0,25 ближней зоны? как там с "отнюдь", посчитать сможете? я то ведь писал про всю ближнюю зону, а не про ее отдельную часть, а если уж формально подходит к этим графикам, то там существенно больше 15 дБ. просто и 15 и 9,5 дБ это довольно много для настройки ПЭП, особенного смысла вычислять максимум уже нет.

dea135 · 14.09.2016

swc написал(а):
Так это было в старом вакууме. Он уже закончился давно,

как только туда коня ввели

Nady · 14.09.2016

dea135 написал(а):
а что вы видите на расстоянии ближе чем 0,25 ближней зоны? как там с "отнюдь", посчитать сможете? я то ведь писал про всю ближнюю зону, а не про ее отдельную часть, а если уж формально подходит к этим графикам, то там существенно больше 15 дБ. просто и 15 и 9,5 дБ это довольно много для настройки ПЭП, особенного смысла вычислять максимум уже нет.

Лучше б Вы этого не говорили, уважаемый dia, а то мне опять становится скучно...

dea135 · 14.09.2016

Nady написал(а):
учше б Вы этого не говорили, уважаемый dia, а то мне опять становится скучно..

Недуг, которого причину
Давно бы отыскать пора,
Подобный английскому сплину,
Короче: русская хандра

speaky · 22.09.2016

dea135 написал(а):
speaky, я бы по этим формулам ничего считать бы не стал- хорошего ничего не получится, уже столько людей с этими расчетами мучилась и все в пустую.
Считается так. сначала считаете значение ближней зоны (квадрат радиуса пластины поделить на длину волны). После этого можете на координатной оси вместо 1, 2, 3 поставить реальные значения в мм, т.е. вместо 1 будет ваше значение ближней зоны ПЭП, вместо 2 удвоенное значение ближней зоны ПЭП, вместо 3 утроенное значение ближней зоны вашего ПЭП и т.д. Вот вы получили зависимость коэффициента I от расстояния, в том числе и в ближней зоне. Однако по этому графику сам этот коэффициент имеет разброс или неоднозначность.

Ну просто из академического интереса...

Ну, в общем, пронормировал расстояние, отталкиваясь от ближней зоны для двух простых случаев с прямым ПЭП типа B2S и наклонным ПЭП типа AM4R-45 (аналог MWB 45-4) с дискретностью 1/10 от N. Определил коэффициент I по максимальным значениям, игнорируя разброс, по графикам из «Ермолова» и рассчитал значения эхо-сигналов для трех ближних зон по общей формуле для дисков (плоскодонок FBH) и донного сигнала (backwall). После трех ближних зон использовал соответствующие формулы акустического тракта. В случае с наклонным ПЭП все формулы умножил на отношение косинусов угла ввода и призмы. Далее выразил все полученные значения через логарифм и построил график. Как говориться, слепил из того, что было. Ну и получил нечто отдаленно напоминающее диаграмму с многими косяками. Для сравнения прикрепил паспортные диаграммы. Ну и нет совпадения с вертикальной шкалой по дБ, как в паспортной АРД (наверное с этим разбросом и связано). Но при переходе на исчисление по формуле для r более трех зон кривые дружно подскочили на 0,5- 0.7 дБ по отношению к расчетам по общей формуле, что очень хорошо режет глаз на графике для B2S. И самое главное – если площадь плоскодонки составляет приблизительно 40 % и более от площади пъезопластины, то кривые улетают выше донного сигнала. То есть при выражении значений для больших площадей ПДО через логарифм появляются как отрицательные, так и положительные знаки, и ноль по вертикальной оси дБ смещается, что очень хорошо заметно на графике для ПЭП AM4R.

Натолкните на ошибки, что я делаю не так и что не учитываю? Хочу все-таки разобраться. Ведь в прогах это как-то реализовано. Расчеты выкладываю. На графиках отображены формулы, вбитые в EXCEL для расчета. Переходы из первого расстояние БЗ в следующие обозначены разными розовыми оттенками. Переход на расстояние более трех БЗ-салатовым оттенком.

ЛюкА · 27.12.2016

Nady написал(а):
Уважаемый speaky,
давайте рассмотрим рассчет на примере. Ориентируясь по данным, приведенными Вами здесь, построила с помощью калькулятора АРД для Вашего ПЭП:

Nady, а не подскажете где можно разжиться таким чудесным калькулятором?

гугел не находит по названию..(

Любомир_Литвин · 21.02.2017

ЛюкА написал(а):
Nady, а не подскажете где можно разжиться таким чудесным калькулятором?
гугел не находит по названию..(

Может тому кто спрашивал уже неактуально, но если ктото как я новенький - то это просто обычный калькулятор, с помощью которого выщитали АРД для преобразователя по методике любезно растолкованой пользователем Nady ссилка

axtdn · 21.02.2017

Может тому кто спрашивал уже неактуально, но если ктото как я новенький - то это просто обычный калькулятор, с помощью которого выщитали АРД для преобразователя по методике любезно растолкованой пользователем Nady

Нифига, у нее спец.калькулятор, а она его зажала.

Антошка · 02.10.2019

Попал в руки прибор А1212 Мастер .
У него есть три типа амплитудной коррекции - АРД, ВРЧ и DAC.
АРД настраивается автоматически.

Предположим у меня наклонный ПЭП 121-5-70. D Пластины 6 мм2. Ставлю его на V2. Мастер проводит расчеты.

Беру СОП, толщина 10, зарубка 2х1. Пересчитываю S =(2*1)*0,75= 1,5 мм2.
Нахожу зарубку, прибор показывает S экв - 1,2. Захожу в АРД, меняю опорный уровень, пока не будет показывать S экв 1,5 мм2.

Беру другой СОП, например 2,5х2,0. Он показывает мне S не ту, что я ожидаю.
Вот в чем подвох? Или я в принципе не правильно понял настройку АРД на данном приборе.

По мне АРД нужна для прямого ПЭП, но как назло с прямым ПЭП не на чем проверить правильность настроенной АРД.

axtdn · 02.10.2019

Зарубки то точно изготовлены? Точно обеспечивают площадь?
Да и коэффициент 0,75 для 70 град верен ли?
В УЗК точность-плюс минус лапоть

Антошка · 02.10.2019

axtdn написал(а):
Зарубки то точно изготовлены? Точно обеспечивают площадь?
Да и коэффициент 0,75 для 70 град верен ли?
В УЗК точность-плюс минус лапоть

Большой лапоть получается. Неудовлетворительный.
Я несколько СОПов проверил и мне или выкинуть их все или выкинуть АРД. ))

0,75 - из ГОСТа.

Митрич · 02.10.2019

Здравствуйте. Антошка, попробуйте сначала посчитать площади. Есть формула: S=S0(H/H0)^2*10^(dN/20) и что у Вас получится и как оно соотносится с показаниями прибора.

АРД (DGS) - диаграмма

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Специалист

Вложения

Дефектоскопист всея Руси

Новичок

Бывалый

Мастер дефектоскопии

Бывалый

Мастер дефектоскопии

Профессионал

Похожие темы