Когда копировал картинку маштаб изменился, мне важно знать как производить расчёты учитывая исходные данные, 10 лет назад когда здавал экзамен знал, сейчас не помню. Помню, что угол каждого оражённого сигнала уменьшается на 10 градусов.
Вам повезло - есть из чего выбрать :lol:один вопрос - сто ответов
Подскажите, я не пойму, а как влияет угол разделки кромок на ход луча? Это существенно для контроля?можете подсказать литературу? А почему в нтд на контроль про такое не говорится?Вам повезло - есть из чего выбрать :lol:
Не говорится, потому, что это никому не нужно. Редко редко это бывает нужно при контроле швов с крупно дендритной структурой (нержавейка), или для обнаружения не сплавления шва по разделке. В этих случаях в нормативке уже указан угол ввода.Подскажите, я не пойму, а как влияет угол разделки кромок на ход луча? Это существенно для контроля?можете подсказать литературу? А почему в нтд на контроль про такое не говорится?
Не говорится, потому, что это никому не нужно. Редко редко это бывает нужно при контроле швов с крупно дендритной структурой (нержавейка), или для обнаружения не сплавления шва по разделке. В этих случаях в нормативке уже указан угол ввода.
Этот угол считают только для дипломов, также как акустический тракт только для диссертаций.нет, Gimalay2, тут все несколько не так. Для достоверного контроля необходимо выбирать угол ПЭП таким образом, чтобы он падал на кромки разделки как можно ближе к 90 градусам. Но тогда нужно использовать не менее двух ПЭП (как правило). В наших НТД такой вольности нет и редко где об этом пишется. Обычно в НТД табличка с соответствием толщина- параметры ПЭП. И все, шаг влево-вправо приравнивается к побегу, а отличие угла ввода не более 2 градусов. Про разделки кромок обычно ничего не пишут, а разделки то, как раз могут и отличаться. Да и не сплавление по кромкам наиболее опасный и не редкий случай. Поэтому выбор ПЭП нужен, но по факту игнорируется. Почему так, я сейчас расписывать не хочу, долго, да и многие знают.
зачем же на белое говорить черное, право не понимаю? про акустический тракт я не буду, а вот с углом все крайне просто и очевидно. если у нас есть априорные знания о вероятном дефекте, то почему не оптимизировать нужным образом контроль? у вас есть аргументы против- мы их будем слушать. только про требования в НТД не надо, хорошо.Этот угол считают только для дипломов, также как акустический тракт только для диссертаций.
Почему же не надо? Эти документы регламентируют контроль, а не частное мнение отдельных дефектоскопистов.зачем же на белое говорить черное, право не понимаю? про акустический тракт я не буду, а вот с углом все крайне просто и очевидно. если у нас есть априорные знания о вероятном дефекте, то почему не оптимизировать нужным образом контроль? у вас есть аргументы против- мы их будем слушать. только про требования в НТД не надо, хорошо.
Браво, ответ по существу!Почему же не надо? Эти документы регламентируют контроль, а не частное мнение отдельных дефектоскопистов.
ну правда, Gimalay2, так дискуссию не ведут. я же по существу вам написал, а вы ответили как салдафон- есть приказ я его выполняю. зачем тогда нам форум, что нам тут делать- все необходимо черпать из регламентированных НТД. только все одно есть вопрос, а как быть тем кто эти документы пишет, им чем регламентироваться? разве не здравым смыслом?Почему же не надо? Эти документы регламентируют контроль, а не частное мнение отдельных дефектоскопистов.
Хоть в какой-нибудь нормативке есть такое требование? Если есть - выложите, пожалуйста.ну правда, Gimalay2, так дискуссию не ведут. я же по существу вам написал, а вы ответили как салдафон- есть приказ я его выполняю. зачем тогда нам форум, что нам тут делать- все необходимо черпать из регламентированных НТД. только все одно есть вопрос, а как быть тем кто эти документы пишет, им чем регламентироваться? разве не здравым смыслом?
я так понял ответа на мой вопрос вы не знаете или как?