Как расчитать угол входа луча в шов?

[dea135]

Хоть в какой-нибудь нормативке есть такое требование? Если есть - выложите, пожалуйста.

Такое требование есть и в нормативке, только я не пойму, а при чем здесь нормативка? Я ведь по существу написал зачем это нужно, а нормативку тоже люди пишут.
По-сути чем возразить есть или просто так отметиться?

 

[dea135]

Хоть в какой-нибудь нормативке есть такое требование? Если есть - выложите, пожалуйста.

Для тонких ценителей нормативки, Михаил57, см. вложение.
Можно подумать, что без нормативки мое замечание уже по существу и рассматривать нельзя. Грустно, однако.

 

[Михаил57]

Для тонких ценителей нормативки, Михаил57, см. вложение.
Можно подумать, что без нормативки мое замечание уже по существу и рассматривать нельзя. Грустно, однако.

Если это требование уже есть в нормативке, то о чем Вы собирались дискутировать?

 

[dea135]

Если это требование уже есть в нормативке, то о чем Вы собирались дискутировать?

Не плохо бы следить за смысловым содержанием разговоров прежде чем отвечать или спрашивать, Михаил57. Никакой дискуссии не предполагалось с моей стороны, просто сделал сообщение, казалось бы полезное,:

нет, Gimalay2, тут все несколько не так. Для достоверного контроля необходимо выбирать угол ПЭП таким образом, чтобы он падал на кромки разделки как можно ближе к 90 градусам. Но тогда нужно использовать не менее двух ПЭП (как правило). В наших НТД такой вольности нет и редко где об этом пишется. Обычно в НТД табличка с соответствием толщина- параметры ПЭП. И все, шаг влево-вправо приравнивается к побегу, а отличие угла ввода не более 2 градусов. Про разделки кромок обычно ничего не пишут, а разделки то, как раз могут и отличаться. Да и не сплавление по кромкам наиболее опасный и не редкий случай. Поэтому выбор ПЭП нужен, но по факту игнорируется. Почему так, я сейчас расписывать не хочу, долго, да и многие знают.

И если бы совершенно не понятное замечание Gimalay2, а потом ваше, то и вопросов бы никаких не было. Однако у вас очевидно было какое-то несогласие с моим постом раз вы ответили репликами. Однако мысль свою по существу вы никак не выразили. Опять какая-то нормативка. Я, например, пишу ту нормативку, ну что теперь, если я написал что-то и оформил как НТД это уже истина в последней инстанции? Той нормативки с глупыми ошибками и недомолвками не мало (на часть такой я тут даже обращал внимание. )
А когда я смотрю на ваши посты, то понять мне их не просто, вот взгляните сами:

Хоть в какой-нибудь нормативке есть такое требование? Если есть - выложите, пожалуйста.

Выложил. И что в ответ:

Если это требование уже есть в нормативке, то о чем Вы собирались дискутировать?

Похоже уже не о чем.

 

[Михаил57]

Не плохо бы следить за смысловым содержанием разговоров прежде чем отвечать или спрашивать, Михаил57. Никакой дискуссии не предполагалось с моей стороны, просто сделал сообщение, казалось бы полезное,:



И если бы совершенно не понятное замечание Gimalay2, а потом ваше, то и вопросов бы никаких не было. Однако у вас очевидно было какое-то несогласие с моим постом раз вы ответили репликами. Однако мысль свою по существу вы никак не выразили. Опять какая-то нормативка. Я, например, пишу ту нормативку, ну что теперь, если я написал что-то и оформил как НТД это уже истина в последней инстанции? Той нормативки с глупыми ошибками и недомолвками не мало (на часть такой я тут даже обращал внимание. )
А когда я смотрю на ваши посты, то понять мне их не просто, вот взгляните сами:


Выложил. И что в ответ:




Похоже уже не о чем.

Мне тоже кажется, что темы для дискуссии тут нет. :mocking:

 

[Gimalay2]

Мне тоже кажется, что темы для дискуссии тут нет. :mocking:

:rofl::drinks:

 

[Колян2]

Коллеги! Вы уже не поддаётесь на провокации! Отрадно..

 

[Alexander]

Коллеги! Вы уже не поддаётесь на провокации! Отрадно..

А зачем поддаваться, это же думать надо. Сложно, проще сослаться на НТД.