нет, это значительно хуже. смотрите:Мне одному кажется, что ситуацию можно притянуть на нарушение антимонопольного законодательства?
объясните мне что требуется включить в реестр? если меру, которая регламентирована ГОСТ, то в чем смысл, все уже есть в ГОСТе и этот ГОСТ зарегистрирован и регламентирует меру. как разные изготовители будут включать в реестр одну и ту же меру и зачем им ее туда включать- они же ее не придумали, а изготовили по требованиям ГОСТа? и при чем здесь изготовитель, если требуется (опять же государством) поверять меру: вот мера, вот требования в ГОСТе к этой мере и нужно ответить по факту предъявленного соответствует или нет. а какая может быть еще логика у поверителя чтобы отказать?в Реестре комплекты конкретных производителей, которые позаботились, их поверяют, остальные не в Реестре, значит не средство измерения, значит не достойны.
epoch4, честно не понимаю. поверяете вы не потому, что хотите, а потому, что государство вас заставляет это делать. вы привозите в ЦСМ меру, которую вы используете при настройке и которая регламентирована ГОСТом и рекомендована кучей инструкций и тех же ГОСТов, а вам говорят, что это не нужно поверять, типа не требуется, но тогда вам повезло. берете у них официальный ответ, что такие меры не поверяются и все- этот ответ вкладываете в протоколы. полагаю, что такого ответа не дадут. вот запретить это да, а разрешить нет- вот это логика государственных структур.Вы не понимаете или не хотите понять? Общаемся. Поверитель - региональный ЦСМ. Логика поверителя - поверяем только средства измерений; средство измерения это то, что находится в Реестре средств измерений как утверждённый тип;
нет, это значительно хуже
4. метрологическая служба утверждает, что мера регламентированная ГОСТом не является СИ.
ну вот какая тут монополия?
все одинаково. как оценить потерю на контакте и на затухании при переходе от СО-2 к объекту контроля?
тут вот в чем дело. чтобы учесть различие образца и объекта контроля в затухании (ну и в контакте тоже, но с контактом проще) нужно иметь образец толщиной, примерно, равный объекту контроля. тогда можно затухание скомпенсировать относительно легко (путем сравнительных измерений на образце и ОК). а если у вас просто какой-то образец, который воспроизводит опорный уровень для привязки АРД , то вы, конечно, привяжете на нем АРД, но как учтете затухание в ОК?
есть ссылка, но нужно регистрироваться. у меня особого желания читать нет.У кого-нибудь есть весь документ КЫ4.161.071 ТО. У меня только 2 листа - 44 и 45. Хочется весь почитать. Что в нем сверхмудрого про поверку написано, особенно про затухание
в принципе можно, я лично так и делаю. но все же более точно получается когда образец и ОК близки по толщине, тогда можно учесть потери на трансформации (станет более понятно из схем коррекции затухания в ГОСТ Р ИСО 16811) . в ГОСТ Р ИСО 16811-2016 есть требование к образцам и там толщины образцов дифференцированы, т.е. утюг там не прописан.А Вы часто с затуханием сталкиваетесь? А с какой толщины ( пути по лучу) мы разницу в затухании 3-4 дБ получим между СО-2 и объектом контроля?
Почему нельзя сделать утюг из материала объекта контроля, и на нем скорректировать SKH или АРД?
Мерой называют средство измерения, предназначенное для воспроизведения физических величин заданного размера.(https://metrob.ru/html/ci/mera.html)А что, собственно, измеряет данная мера, чтобы являться средством измерений и чем конкретно? Измеряет не мера а дефектоскоп.
Мерой называют средство измерения, предназначенное для воспроизведения физических величин заданного размера.(https://metrob.ru/html/ci/mera.html)
ГОСТ 55724, конечно, вы не нарушите. вы можете нарушить ФЗ от 26.06.2008 N 102-Об обеспечении единства измерений. этим ФЗ предписана поверка оборудования в определенных сферах, когда читаешь ФЗ, то практически все можно причислить к регулируемой сфере.Так что если я в техкарте напишу, что калибровка настроечных образцов у себя в ЛНК по мере необходимости, но не реже чем 1 раз в 20 лет, формально я ГОСТ 55724 не нарушу
ГОСТ 55724, конечно, вы не нарушите. вы можете нарушить ФЗ от 26.06.2008 N 102-Об обеспечении единства измерений. этим ФЗ предписана поверка оборудования в определенных сферах, когда читаешь ФЗ, то практически все можно причислить к регулируемой сфере.
с калибровкой проще, но там есть тоже засада- межкалибровочный интервал. этот интервал должен быть обоснован и по хорошему его должен обосновывать производитель. будете проходить аккредитацию 17025 вам укажут на необходимость такого обоснования. сможете вы его сами подготовить? формально нам проще указывать, что калибровку мы выполняем собственными силами, например, раз в год. однако, при проверке у вас спросят о наличии необходимых СИ для проведения калибровки. в общем из этой воронки нормального выхода нет. нужно чтобы государство сняло свои требования с тех сфер, где они явно излишни и нам как специалистам НК начать самим дружить с головой и перестать вписывать во все инструкции необоснованные требования по метрологии и в конце концов самим хоть немного понимать зачем нам это все.
У кого-нибудь есть весь документ КЫ4.161.071 ТО. У меня только 2 листа - 44 и 45. Хочется весь почитать. Что в нем сверхмудрого про поверку написано, особенно про затухание
Здравствуйте!
тут вот в чем дело. чтобы учесть различие образца и объекта контроля в затухании (ну и в контакте тоже, но с контактом проще) нужно иметь образец толщиной, примерно, равный объекту контроля. тогда можно затухание скомпенсировать относительно легко (путем сравнительных измерений на образце и ОК). а если у вас просто какой-то образец, который воспроизводит опорный уровень для привязки АРД , то вы, конечно, привяжете на нем АРД, но как учтете затухание в ОК?
А Вы часто с затуханием сталкиваетесь? А с какой толщины ( пути по лучу) мы разницу в затухании 3-4 дБ получим между СО-2 и объектом контроля?
Почему нельзя сделать утюг из материала объекта контроля, и на нем скорректировать SKH или АРД?
в принципе можно, я лично так и делаю....
Берем ГОСТ Р ИСО 16811: Будем считать что у меня ручной контроль одним совмещенным преобразователем, но. но все же более точно получается когда образец и ОК близки по толщине, тогда можно учесть потери на трансформации (станет более понятно из схем коррекции затухания в ГОСТ Р ИСО 16811) . в ГОСТ Р ИСО 16811-2016 есть требование к образцам и там толщины образцов дифференцированы,
В ГОСТе действительно есть требования к образцам, в частности к ширине НО (толщина стенки в оригинале) - но я об этом Вам писал, а вот Ваши:. но все же более точно получается когда образец и ОК близки по толщине, тогда можно учесть потери на трансформации (станет более понятно из схем коррекции затухания в ГОСТ Р ИСО 16811) . в ГОСТ Р ИСО 16811-2016 есть требование к образцам и там толщины образцов дифференцированы,
немного некорректны, так кактак это обычное дело, если не следить, то так и должно быть. поэтому СО-2 для настройки АРД (SKH) плохо подходит. для того, чтобы скорректировать контакт и затухание стандарты требуют отличие толщины образца от объекта контроля в рамках 10%.
не совсем так. по какому бы методу вы не работали, а вы должны устранить два фактора: 1.разницу в контакте и 2. затухание в материале. если у вас материал ОК, то, действительно, все просто- по этому образцу настраивается DAC (или опорный уровень) или привязывается DGS (если есть бесконечная поверхность или плоскодонка, то можно посчитать затухание и скорректировать).1. требование к толщине образца плюс минус 10% относится только к DAC-методу, а я могу работать и по DGS - методу
вот есть ISO (не помню номера) там изложено какие параметры дефектоскопа следует контролировать или проверять, причем силами самих специалистов НК. в принципе, там ничего сложного нет и реально все можно делать. это и не так накладно и для проведения ультразвукового контроля с головой.
Калибровка СО-1, СО-2, СО-3
Что-то не совсем понятное высказывание, прошу Меня простить.профессор Л. К. Исаев как-то сказал: «Поверка — это пирамида из средств измерений. Поверяется только ее вершина. Только у нас пирамида стоит острием вниз, а во всем мире — острием вверх».
:lol::lol: красиво сказано