Обучение УЗК

[swc]

Re: обучение УЗК

[quote="Михаил57":322siuoj] Поэтому и говорю - меньше 8мм -шаманство.

не не катят. все это ужимки. по общим методикам контроль меньше 8 мм должен быть запрещен. то что у вас что-то получалось это всего лишь исключения, которые подтверждают правило. в принципе контроль возможен, но по специально разработанным методикам и для отдельных сварных соединений.
ну а то, что люди и 4 мм контролируют я знаю (я соавтор документа, который разрешает контроль с 2 мм), я знаю даже когда контролируют не выезжая на объект- очень часто самый желаемый вариант.
.

[/quote:322siuoj]
Оченно интересно!Более 30лет" звучим" толщины от 3,5мм-а сейчас выясняется,что всё это туфта,хрень и полная лажа!И от кого?!!Грустно,господа,"законопослушному"дефектоскописту. :-(3[/quote]
Ну, уважаемый Колян2, это не ко мне. Я то как раз боролся с УЗК таких толщин и переводил на РК, имел возможность. С энергетикой столкнулся недавно, но как только взял в руки хордовый, тут же перепроверил результат рентгеном. Так что 57 светим. Объемы, правда, мизерные. Поэтому моя совесть чиста.

 

[swc]

Re: обучение УЗК

И мне грустно ! Поверхности нагрева котлов от 4,0 мм. Я думал контроль выполняю , а оказывается "фуфло толкал"! Пойду отдам в РАО "ЭС Востока" , зряплату за 18 лет наглого обмана...

kollektor2, давайте так. Предупрежден - значит вооружен. Если зимой, в - 40 град, в Воркуте потечет котел, кто-то начнет замерзать и придет прокуратура разбираться Вы хоть будете в курсе.

 

[Михаил57]

Re: обучение УЗК

Поэтому и говорю - меньше 8мм -шаманство.

Коллеги "swc" и dea 135, мне понятно, что у Вас душа не лежит к контролю малых толщин и Вы считаете его не эффективным, но малые толщины занимают очень значительное место в общем объеме металлоконструкций, есть целая плеяда специалистов УК, десятки лет занимавшихся разработкой УК объектов малых толщин. Эти специалисты успешно решили массу задач УК и разработали необходимую НТД, эффективно работающую по сей день или ставшей прототипом ныне действующей НТД.
Объекты малой толщины разбросаны по разным отраслям, поэтому нет возможности, как в энергомашиностроении, создать единый документ типа ОП 501 и шлифовать его 40 лет. Но ставить под сомнение достижения в области УК малых толщин - неправильно, а утверждения типа "меньше 8мм -шаманство" просто не корректны. Отрицание того, что реально существует и хорошо работает подрывает доверие к компетентности оппонентов в этом вопросе.

 

[Колян2]

Re: обучение УЗК

Эт маловероятно,АЗ,резерв и др.мероприятия проработаны.Причастность дефектоскописта к техногенке в энергетике надумана-там очень неплохие спецы работают!Ответственные.В начале 80-х работал на ликвидации аварии на Курганской ТЭЦ-взрыв угольной пыли,станция на "0",зима и-25,связи,тепла,воды и продуктов нет,ничего не работает,из окон домов торчат и дымят трубы "буржуек" и длинные очереди к прорубям на реке за водой-хоть кино про блокаду снимай,натуральный"армагеддец"Ничё,всем Союзом "раскочегарили"!

 

[Михаил57]

Re: обучение УЗК

Эт маловероятно,АЗ,резерв и др.мероприятия проработаны.Причастность дефектоскописта к техногенке в энергетике надумана-там очень неплохие спецы работают!Ответственные.В начале 80-х работал на ликвидации аварии на Курганской ТЭЦ-взрыв угольной пыли,станция на "0",зима и-25,связи,тепла,воды и продуктов нет,ничего не работает,из окон домов торчат и дымят трубы "буржуек" и длинные очереди к прорубям на реке за водой-хоть кино про блокаду снимай,натуральный"армагеддец"Ничё,всем Союзом "раскочегарили"!

Техногенные аварии были, есть и будут, чем дальше - тем больше, оборудование изношено, продлевают ресурс сверх нормативного, т. к. заменить денег нет, или жалко - на распил мало останется. Это не означает, что надо отказаться от УК конструкций, т.к. есть сомневающиеся в его эффективности. Наоборот, надо сосредоточить внимание на совершенствовании и развитии УК малых толщин.
Несколько лет назад потенциальный заказчик хотел получить УК поперечных швов трубок с толщиной стенки 1,5 мм. Сделали образцы с отражателями, попробовали по разному - кое чего получается, но нужно проводить НИР и ОКР. Заказчик к этому оказался не готов. Хотел получить что-нибудь готовенькое.

 

[swc]

Re: обучение УЗК

Эт маловероятно,АЗ,резерв и др.мероприятия проработаны.Причастность дефектоскописта к техногенке в энергетике надумана-там очень неплохие спецы работают!Ответственные.В начале 80-х работал на ликвидации аварии на Курганской ТЭЦ-взрыв угольной пыли,станция на "0",зима и-25,связи,тепла,воды и продуктов нет,ничего не работает,из окон домов торчат и дымят трубы "буржуек" и длинные очереди к прорубям на реке за водой-хоть кино про блокаду снимай,натуральный"армагеддец"Ничё,всем Союзом "раскочегарили"!

Видел последствия 2 взрывов котлов. Один нормальный - крышу на несколько десятков метров унесло. А в Чусовском-Лямино строители нарушили проект, как потом объяснили, Крыша железобетонная и в стены защемлена. Целого кирпича не осталось. Смена, 2 кажется погибли. Ну а как трубы в котлах зачопливают, не мне Вам расказывать.

 

[Михаил57]

Re: обучение УЗК

Видел последствия 2 взрывов котлов. Один нормальный - крышу на несколько десятков метров унесло. А в Чусовском-Лямино строители нарушили проект, как потом объяснили, Крыша железобетонная и в стены защемлена. Целого кирпича не осталось. Смена, 2 кажется погибли. Ну а как трубы в котлах зачопливают, не мне Вам расказывать.

Аварии бывают во всех областях техники: трубопроводы рвутся, рельсы ломаются, котлы и блоки АЭС взрываются, летательные аппараты падают и т. д., причем не только у нас, но и за рубежом. Это говорит о необходимости совершенствовать подходы к проектированию, строительству и эксплуатации опасных объектов.

 

[Gimalay2]

Re: обучение УЗК

Аварии бывают во всех областях техники: трубопроводы рвутся, рельсы ломаются, котлы и блоки АЭС взрываются, летательные аппараты падают и т. д., причем не только у нас, но и за рубежом. Это говорит о необходимости совершенствовать подходы к проектированию, строительству и эксплуатации опасных объектов.

Это говорит о необходимости ужесточения ответственности к проектированию, строительству и эксплуатации опасных объектов. Тогда и о продлении ресурса задумаются и контроль на всех стадиях наладят.

 

[Михаил57]

Re: обучение УЗК

Аварии бывают во всех областях техники: трубопроводы рвутся, рельсы ломаются, котлы и блоки АЭС взрываются, летательные аппараты падают и т. д., причем не только у нас, но и за рубежом. Это говорит о необходимости совершенствовать подходы к проектированию, строительству и эксплуатации опасных объектов.

Это говорит о необходимости ужесточения ответственности к проектированию, строительству и эксплуатации опасных объектов. Тогда и о продлении ресурса задумаются и контроль на всех стадиях наладят.

Одними карательными мерами проблему не решить. Придется мозги подключать. :%3) :stars:

 

[dea135]

Re: обучение УЗК

Поэтому и говорю - меньше 8мм -шаманство.

Коллеги "swc" и dea 135, мне понятно, что у Вас душа не лежит к контролю малых толщин и Вы считаете его не эффективным, но малые толщины занимают очень значительное место в общем объеме металлоконструкций, есть целая плеяда специалистов УК, десятки лет занимавшихся разработкой УК объектов малых толщин. Эти специалисты успешно решили массу задач УК и разработали необходимую НТД, эффективно работающую по сей день или ставшей прототипом ныне действующей НТД.
Объекты малой толщины разбросаны по разным отраслям, поэтому нет возможности, как в энергомашиностроении, создать единый документ типа ОП 501 и шлифовать его 40 лет. Но ставить под сомнение достижения в области УК малых толщин - неправильно, а утверждения типа "меньше 8мм -шаманство" просто не корректны. Отрицание того, что реально существует и хорошо работает подрывает доверие к компетентности оппонентов в этом вопросе.

Ну да, конечно, вот глупые европейцы прямо указывают в своих общих стандартах только до 8 мм (EN1714, EN1712 b и др.), а мы разрешаем хоть 1 мм. Да я в принципе не против, проводите. Вопрос в другом - кто несет ответственность. Почему в наших НТД так легко вписываются такие нормы, а понятно никто не отвечает. Разрабатываю я документ (кстати, для энергетики) мне руководители лобораторий НК говорят давайте с 2 мм. Побойтесь бога как можно? У нас такие соединения поверхностей нагрева и так классно варят-технологии отработаны, что можно. Ну давайте в рабочем порядке, как исключение для таких швов каждый на своем рабочем месте, а мы такую возможность в нормативе для вас пропишем. Нет так нельзя- ответственность на нас большая ляжет и очень конкретная. А вам то чего- ну ошиблась немного наука-бывает. Зато нам большое облегчение.
"Но ставить под сомнение достижения в области УК малых толщин - неправильно"- ну да, "давайте говорить друг другу комплименты". А когда говорим у нас есть проблемы- нам отвечают какие проблемы?- куча нормативки для малых толщин, это вы товарищ не разобрались.

 

[Михаил57]

Re: обучение УЗК

Ну да, конечно, вот глупые европейцы прямо указывают в своих общих стандартах только до 8 мм (EN1714, EN1712 b и др.), а мы разрешаем хоть 1 мм. Да я в принципе не против, проводите. Вопрос в другом - кто несет ответственность. Почему в наших НТД так легко вписываются такие нормы, а понятно никто не отвечает. Разрабатываю я документ (кстати, для энергетики) мне руководители лобораторий НК говорят давайте с 2 мм. Побойтесь бога как можно? У нас такие соединения поверхностей нагрева и так классно варят-технологии отработаны, что можно. Ну давайте в рабочем порядке, как исключение для таких швов каждый на своем рабочем месте, а мы такую возможность в нормативе для вас пропишем. Нет так нельзя- ответственность на нас большая ляжет и очень конкретная. А вам то чего- ну ошиблась немного наука-бывает. Зато нам большое облегчение.
"Но ставить под сомнение достижения в области УК малых толщин - неправильно"- ну да, "давайте говорить друг другу комплименты". А когда говорим у нас есть проблемы- нам отвечают какие проблемы?- куча нормативки для малых толщин, это вы товарищ не разобрались.

Европейцы и американцы существенно опередили нас по приборам, а по части технологии УК мы им не уступаем, а иногда и опережаем.
Обратите внимание, специализированных ПЭП они предлагают довольно мало. За нестандартные случаи контроля берутся за очень большие деньги, или не берутся вовсе. А у нас мозги дешевле, и полуголодных инженеров полно. Натощак мозги лучше варят. Вот и решаем задачи, которые для запада не рентабельны. :-D3
" Вопрос в другом - кто несет ответственность." - ответственность, также как в энергетике несут разработчики НТД и дефектоскописты, проводящие контроль. И так же как в энергетике эта ответственность чисто номинальная. Процедура разработки и утверждения НТД точно такая же как в энергетике. НТД также проходит экспертизу и согласование. Давно уже никакой экзотики - обычный контроль. Просто Вы с малыми толщинами не сталкивались вероятно.

 

[dea135]

Re: обучение УЗК

Ну да, конечно, вот глупые европейцы прямо указывают в своих общих стандартах только до 8 мм (EN1714, EN1712 b и др.), а мы разрешаем хоть 1 мм. Да я в принципе не против, проводите. Вопрос в другом - кто несет ответственность. Почему в наших НТД так легко вписываются такие нормы, а понятно никто не отвечает. Разрабатываю я документ (кстати, для энергетики) мне руководители лобораторий НК говорят давайте с 2 мм. Побойтесь бога как можно? У нас такие соединения поверхностей нагрева и так классно варят-технологии отработаны, что можно. Ну давайте в рабочем порядке, как исключение для таких швов каждый на своем рабочем месте, а мы такую возможность в нормативе для вас пропишем. Нет так нельзя- ответственность на нас большая ляжет и очень конкретная. А вам то чего- ну ошиблась немного наука-бывает. Зато нам большое облегчение.
"Но ставить под сомнение достижения в области УК малых толщин - неправильно"- ну да, "давайте говорить друг другу комплименты". А когда говорим у нас есть проблемы- нам отвечают какие проблемы?- куча нормативки для малых толщин, это вы товарищ не разобрались.

Европейцы и американцы существенно опередили нас по приборам, а по части технологии УК мы им не уступаем, а иногда и опережаем.
Обратите внимание, специализированных ПЭП они предлагают довольно мало. За нестандартные случаи контроля берутся за очень большие деньги, или не берутся вовсе. А у нас мозги дешевле, и полуголодных инженеров полно. Натощак мозги лучше варят. Вот и решаем задачи, которые для запада не рентабельны. :-D3
" Вопрос в другом - кто несет ответственность." - ответственность, также как в энергетике несут разработчики НТД и дефектоскописты, проводящие контроль. И так же как в энергетике эта ответственность чисто номинальная. Процедура разработки и утверждения НТД точно такая же как в энергетике. НТД также проходит экспертизу и согласование. Давно уже никакой экзотики - обычный контроль. Просто Вы с малыми толщинами не сталкивались вероятно.

нет,Михаил57, не так. специалисты у них не хуже наших. приходилось общаться, специально тестировал-все замечательно. другое дело, что у них эти специалисты котлы не контролируют и в поле вы с ними не столкнетесь. специалистов, в прямом смысле этого слова, всегда не хватает. у них это так потому, что ответственность есть, а у нас нет. ответственности не уголовной, а финансовой- возмещения убытков. у нас это все в зачаточном состоянии.
по технологиям мы их опережаем? не смешите меня. по каким технологиям? у них этих технологий в каждой фирме свои разработаны и для малых толщин и для больших и для аустенита. ну все же давайте про технологии. вот сравнительно новая технология TOFD- она у нас где нибудь применяется? да за редким исключением-нет. где была реализована эта технология- в Англии, впервые Силком. будет наш новый гост эту технологию включать? если и будет, то петитом. вот еще одна технология- волноводный метод направленными волнами. может быть эту технологию мы разработали?-снова нет. вот гудвин недавно вспоминал про контроль точечной сварки- может быть это наша технология, а энти ребята несколько типов датчиков для контроля выпускают. далее следуем. модные фазированные решетки-и что мы видим: на иностранных просторах эта технология внедряется полным ходом, а у нас снова по оборышам. про приборы я уже молчу. может у нас кто-нибудь датчик фазированной решетки делает? нет не могут. зашел недавно на китайский сайт-мама моя-все лепят и TOFD и фазированные решетки и просто дефектоскопы, преобразователей обычных -не меряно и сделанно замечательно, все точно, красиво (живьем видел). вот оно обояние скромностью. без помпы и фанфар китайцы уже освоили все передовые технологии. и еще хочу сказать вот о чем. технологии без оборудования не бывает, как и обратное. поэтому когда мы говорим, что технологии у нас хорошие, а вот приборы не очень- это треп. одного без другого нет. перестали делать приборы-кирдык технологиям.
полуголодных инженеров у нас хватает-это верно- да только они смотрят где бы к скудной зарплате приработок найти, а технологические высоты их греть не будут. так у нас устроено.
"Вот и решаем задачи, которые для запада не рентабельны"- ну да решаем как эффективный, но дорогой метод (например рентген) заменить на дешевый, но не эффективный в данном случае. приезжает немецкий эксперт по сварке (ну эксперт так средней руки) осуществлять надзор за работами, ему говорят вот эти швы 6 мм мы просветили УЗК. так немец как только понял, что ему вместо штатного рентгена хотят УЗК впарить сразу докладную записку и стоп всем работам. наши типа вот документ есть разрешительный. немец полистал и показывает выбросите в урну.
"НТД также проходит экспертизу и согласование."- ниче они не проходят. нет никакой обязательной процедуры. ведомство взяло заказало разработку и ее приказом ввели, да даже если кому и отдали на экспертизу, что такое сейчас экспертиза- это проверка на соответствие гостам. мне говорят нет такой схемы контроля в госте. отвечаю: гост старенький, а жизнь вперед идет, а схема эта эффективная попробуйте сами- нет мы руки пачкать не будем, да и это не наша задача- наша задача проверить на соответствие, а у вас его нет, так что эту схемку контроля уберите. ну после этого все соответствует, но ничего не работает.
"Обратите внимание, специализированных ПЭП они предлагают довольно мало"- а что такое специализированный ПЭП? Посмотрите каталог Панаметрика и покажите мне аналогичный наш (пусть в складчину несколько производителей). вот преобразователи из композитной керамики это не специализированные? или для иммерсионного контроля, или фазированные решетки (у них двухмерные есть) или для нагретых поверхностей. а у них еще есть преобразователи для амплитудной оценки размеров (конвертационные моды), а сколько преобразователей для TOFD. посмотрите на их призмы из двухкомпонентной пластмассы- просто и крайне эффективно.
"ответственность, также как в энергетике несут разработчики НТД и дефектоскописты, проводящие контроль."- вот вот, стрелочники, т.е. никакой финансовой ответственности. а стрелочникам, то что им сказали разработать инструкцию для контроля 2 мм и точка. это удобно, очень дешево. взорвался сосуд-покалечило людей и ничего, свеженьких завтра возьмут.
"просто Вы с малыми толщинами не сталкивались вероятно"- если заметили, я здесь кроме как в форуме УЗК нигде больше не принимаю участия и не потому, что я рентген не знаю или МПД, знаю, но УЗК я занимаюсь всю жизнь и поэтому хорошо знаю, что такое малые толщины.
и последние- про европейские стандарты. не знаю как вы, а я когда их читаю, то получаю удовольствие от консонанса. чувствуется, что писали люди, которые занимаются контролем долго и знают об этом много. все формулировки четкие, если нет возможности определить однозначно, то найдены оптимальные словесные конструкции. возьмите наш ГОСТ14782-86. кто-то недавно здесь спросил, а что такое в госте ненаправленный отражатель и его размеры (текст там иной это я просто то место обозначаю)-уверяю, что никто никогда этого из текста документа не поймет. посмотрите наши формулировки в букворях про головную волну(она на самом деле и не головная)-и как ее только не называют и ползучей и боковой, а она и не та и ни другая.
хорошему не грех и поучиться. берем пример с китайцев.

 

[swc]

Re: обучение УЗК

Ну, блиин, вооще. Чай на душице поперек горла встал. Очень хорошо среди сосен, елей отдыхаем, поэтому напишу в понедельник. Но напишу. На программное заявление нужно отвечать програмным заявлением.
"Не могу поступиться принципами". Н. Андреева. "Известия"

 

[fondue]

Re: обучение УЗК

Парочку тезисов вброшу.
1. Чем TOFD принципиально отличается от дельта метода? Методики измерения высоты трещин дифрагированными волнами у нас есть.
2. Контроль нормальными волнами сто лет как используется.
3. Фазированные решетки нормально применяются только в автоматизированных системах, и у нас кстати тоже.
4. АКС делает фазированную решетку. Olimpus и GE покупают датчики в Китае и приборы там же делают.

 

[dea135]

Re: обучение УЗК

Парочку тезисов вброшу.
1. Чем TOFD принципиально отличается от дельта метода? Методики измерения высоты трещин дифрагированными волнами у нас есть.
2. Контроль нормальными волнами сто лет как используется.
3. Фазированные решетки нормально применяются только в автоматизированных системах, и у нас кстати тоже.
4. АКС делает фазированную решетку. Olimpus и GE покупают датчики в Китае и приборы там же делают.

1.дельта метод это вообще ни о чем. я даже не припомню ни одной известной инструкции для контроля. может этим методом размеры померить с какой нибудь точностью можно? для чего он нужен то? вы сами им хоть раз пользовались? а мне вот доводилось. если расскажите мне про этот метод что-то ценное с практической точки зрения или про теорию, то я вам буду признателен. а TOFD это технология контроля качества сварных соединений, кроме того, что ей можно пользоваться при измерении размеров несплошностей. ну, думаю, что и сами разницу понимаете. по дельта методике до сих пор нет никакого нормативного документа (и понятно что нет-все расплывчато на уровне идеи), а по TOFD есть и норматив и приборы под этот метод сделаны.
2. может расскажете где он используется. прибор для контроля этими волнами назовете. действительно, отдельные использования есть, но редкие-попробуйте перечислить и, я думаю, что у вас получится совсем квело, даже с помощью интернета (только не забывайте-первый прибор для контроля труб появился где то в конце 90-х, а публикации еще раньше). еще интересней с теорией применительно к НК. посмотрите и про 100 лет мнение изменится.
3. вы говорите, что у нас они применяются только в автоматизированных системах?-пожалуй соглашусь. мы тоже их встраиваем в эти системы (FAST), но они не наши и главное, что и технология предложена не нами. если мы фазированные решетки уверенно делать не умеем, то какая уж тут технология. а вот как вы считаете, фазированные решетки "нормально" применяются в медицинских сканерах?- а там нашей технологии нет и приборов таких наших нет. как применяют эти решетки в УЗК? я согласен, что у нас никак, а в развитых странах уже как то осмысленно. если мы экономим на обычных ПЭП их ремонтом, то технологии фазированных решеток нам точно не нужны.
4. за АКС можно только порадоваться (хотя я не разбирался детально, что именно они предлагают на рынке, могут быть особенности). интересно где они решетки берут. про китай я уже писал, но нельзя не понимать, что Китай пока копирует и учится технологиям, а разрабатываются и внедряются они пока все в тех же богатых странах. в любом случае китайцы молодцы.

я в своем первоначальном посте ответил Михаилу57 на ремарку, что у нас не очень хорошо с приборами, но совсем напротив с технологиями. я привел примеры наиболее известных и масштабных технологий, которые оформились и получили коммерческое признание в Европе и пр. то что многие идеи были известны ранее это очевидно. все таки НК это прикладная наука. те же фазированные решетки в радиолокации известны и реализованны достаточно давно. и скажу более того, мне известны примеры или попытки использовать эти идеи в НК аж с 70-80 гг. но как реальная технология она пришла к нам с запада, а уже после этого мы пытаемся повторить все тоже на коммерческом уровне (это я громко сказал, что пытаемся). и поймите меня правильно, если вы сказали своему товарищу или даже написали статью в журнал о целесообразности использования чего то там (с примерами и графиками), то это еще совсем не технология. технология это когда есть комплекс, сотоящей из достаточно ясной и понятной теории, специализированного оборудования, которое можно купить и НТД на использование этой технологии.

 

[Михаил57]

Re: обучение УЗК

Коллега dea135, похоже у Вас плохая погода - не отдыхается.))) :-D3

 

[swc]

Re: обучение УЗК

Ну да, конечно, вот глупые европейцы прямо указывают в своих общих стандартах только до 8 мм (EN1714, EN1712 b и др.), а мы разрешаем хоть 1 мм.

Просто Вы с малыми толщинами не сталкивались вероятно.

нет,Михаил57, не так.
посмотрите наши формулировки в букворях про головную волну(она на самом деле и не головная)-и как ее только не называют и ползучей и боковой, а она и не та и ни другая.
хорошему не грех и поучиться. берем пример с китайцев.

Читал-читал и ничего не понял. Еще почитал. Все равно не понял, но сложилось некоторое представление. Я позволю себе объединить дискуссии Михаила57 и fondue, они, примерно об одном и том-же. Основных вопроса 2 и немного о физике.
1. Сравнение российских (советских) и зарубежных технологий. (В широком смысле)
2. ГОСТ – EN.
3. о физике головной волны.
4. Если что пропустил, добавьте рожалуйста.
Начну с 3, так как вопрос частный, но конкретный и сильно передернутый. В твердом теле могут распространяться на какие-то значимые расстояния вполне определенные волны. Т.е. на расстоянии в 1мм она может быть и в виде макраме, но мгновенно либо затухает, либо переходит в одну из известных волн. Продольная, поперечная (возможно различно поляризованная), продольная подповерхностная, поверхностная поперечная (Релеевская). Может существовать, конечно, и продольная поверхностная, но она мгновенно затухает и практически неизмеряема. Поэтому у нас-то как раз все в порядке. Умнейший человек назвал подповерхностную продольную волну головной, и термин прижился и все понимают однозначно. Пока не начинают читать западные книжки. А вот у них, как раз, бардак. Одну и ту же волну они с одной стороны называют разными словами, а с другой стороны разные волны называют одним словом. Поэтому читать их книги крайне сложно. Переводчик, если грамотный, все время извиняется, что понять что такое боковая, выползающая, вытекающая, еще какая можно только из контекста. Dea135, это не у нас плохо с волнами, у нас-то как раз хорошо (их вполне определенное число и каждая имеет свое однозначное название), это у западных коллег каша в голове. Поэтому не надо их вытекающий боковой геморрой на наши головы перекладывать. :-D3
Извините, коллега dea135, по п.1 и 2 чуть попозже. Но напишу.

 

[fondue]

Re: обучение УЗК

Ну первенство по технологиям сравнивать очень тяжело, т.к. информации с нашей стороны мало. Ну контроль дифрагированными волнами определенно за нами, спасибо Гурвичу (про реализацию молчу, TOFD, конечно, доведен до ума и действительно жаль что у нас в таком виде пока не используется). А вот те же фазированные решетки пришли не столько из радиолокации, сколько уже из гидролокации. Крауткремеры говорят что американцы и примерно середина 60-х, наши мастодонты УЗК ссылаются на наших авторов и примерно тоже самое время.
Контроль нормальными волнами (Лэмба) применяется для тонкого листового проката, и специальное оборудование не нужно, только необходимый угол вода под конкретную толщину. (кстати в ГОСТе 22727 есть отсылки на данный вид контроля и не спроста).
Про оборудование напомню, о NORDINKRAFTе (г. Череповец) который продал свою установку Японцам.

 

[swc]

Re: обучение УЗК



1. Сравнение российских (советских) и зарубежных технологий.
Уважаемый dea135, вы правильно написали, что технологий без оборудования не бывает. Но это не вся правда. Технологий не бывает без производств, на которых они применяются и без конкректных условий, где применяются. Образно говоря в одно и то же время в США, где войн не было 200 с лишним лет и в СССР, с полностью разрушенной европейской частью, где проживало 90% населения и находилось 95% промышленности (все заканчивалось перед Уралом, вся нынешняя промышленность, города – это эвакуированные заводы и люди. Свердловск, Томск, Иркутск – небольшие деревянные городки были) не могут применяться одинаковые технологии. И тут с Европой нас тяжело сравнивать. Там, конечно, тоже побомбили, но в целом меньше. А восстанавливались они с помощью Америки (план Маршалла). Давайте посмотрим на применяемые технологии с учетом этих реальностей и с учетом необходимости тратиться на вооружения. Европа то не тратилась. Они находились под защитой американских баз. Ну и все-таки нас было 250 000, а осталось 140 000. Количество людей – тоже важный ресурс.
dea135, посмотрите на применяемые технологии с учетом этих факторов. Было просто не до красивых фантиков. Вообще было не до фантиков. Делали конфетки без них. И, как старый производственник, заверяю – это были гениальные конфетки. Это были недорогие, но крайне эффективные и полностью покрывающие потребности производства технологии. Поэтому, зря Вы про дельта-метод. ЭШС была изобретена здесь. И контроль шел за сваркой. Вертикальное несплавление, как искать эхо-методом? Начинали со строгания кромок – делали уголковые отражатели. А потом придумали дельта-метод. А потом придумали тандем, и дельта стал просто ненужен. И методики на него есть, только очень древние. И правду говорит Михаил – контроль наплавки головными волнами был. Наплавить плиту 4-5м аустенитом как ни грей – это вертикальные трещины. Придумали – сварка взрывом. И про головные волны уже только мы с Михаилом помним. И т.д. и т.п. Продолжать можно долго. Единственное историческое отставание страны – электроника. Прозевали. «Советская микросхема –самая большая микросхема в мире». Отсюда и приборы потяжелее и функций в них поменьше. И это не из-за плохих разработчиков. Мы и запусков спутников сделали в 2 раза больше Америки, т.к. они жили на орбите гораздо меньше – элементы питания одинаковые, а электроника жрет больше. Еще одна особенность советской промышленности – ведомственность. Придумал Доллежаль реакторы РБМК – организовали новое министерство химического машиностроения. Т.е. контроль был не контроль вообще, а сконцентрирован в определенных министерствах и замечательно решал конкретные задачи конкретных производств. Вы слышали про проблемы УЗК цветных металлов? Проблемы АЭС? Это специфические проблемы и они решались специфическими ведомственными институтами. Железная дорога – свои проблемы, и там контроль м/у первым и вторым критическим углом и вагон-дефектоскоп. Атомщики – ЦНИИТМАШ. Судостроители (включая АПЛ из офигительных сплавов) – Прометей. Dea135, если Вы знаете, что советские инженеры не решили, или что на западе было решено лучше – скажите, обсудим.
А теперь нынешнее время. Если не говорить о фантиках, и о втюхивании ненужного, но очень дорогого барахла – в чем отставание? Я еще раз хочу сказать, контроль ради контроля –это бред. Контроль идет за нуждами и потребностями производства. И контролиравать трубу дефектоскопом стоимостью 1 000 000, когда то-же самое можно сделать аппаратом за 150 000 - это недоумие. И в чем наш контроль отстает? Беда сейчас одна – страна нихрена не производит, кроме труб. Соответственно и приборы простейшие – для этой продукции. Что Вы хотите делать на трубах с фазированными решетками и дифрагирующей волной. Что такого Вы хотите найти, что не найдет УД 2-12? А вот где нужны такие приборы, аустенитные стали и никелевые сплавы, они есть и именно наши. Зайдите на сайт ЦНИИТМАША, ЭХО+. Где надо – оно и работает, причем лучше, чем импортное барахло. Могу Вам даже телефон завода скинуть, где АВГУР работает, а израильский стоит пылиться. Брали одновременно. Но израильский крайне сложный в настройке с массой параметров, к нему не дефектоскописта, а очень научного сотрудника приставлять надо. И все равно он по производительности проигрывает. Dea135, все те примеры, которые Вы привели – это фантики без конфетки. Вы можете посмотреть с этими приборами реальный размер дефекта. А зачем? Производственный контроль это не кино, а выдача заключения не написание диссертации. Есть устоявшаяся практика условных размеров и оборудование с этим уже третий срок отрабатывает. А если вспомнить почем стоят фантики и ПЭП (расходники), то зачем они сдесь и сейчас? А если подумать, что главное в контроле человек, то на самом деле качество контроля с этими приборами снижается. И это не шутка. Многократно возрастает вероятность ошибки в настройке. Сам прибор тяжелее и человек быстрее устает. Ну и напоследок, для интриги. Мы не только до сих пор не отстали от запада, но и продолжаем его уверенно обгонять. Но об этом завтра.

Да, китайцы. Они действительно молодцы. Но сравнивать тяжело. Полтора миллиарда, которые развивают всю промышленность нуждаются в большой гамме приборов. И у них есть большой внутренний спрос на эти приборы. Масштаб тоже имеет значение. Начнем что-нибудь промышленное производить - приборы появятся и наши. Да они и сейчас уже есть и очень приличного качества за свои деньги.

 

[dea135]

Re: обучение УЗК

1. Сравнение российских (советских) и зарубежных технологий.

блажен кто верует. я отвечать по сути не буду-кто мозги имеет может сам все сопоставить и проанализировать, мной написано достаточно.
воспользуюсь советом Михаила57.