Поверка ультразвуковых преобразователей
- Автор темы djhxey
- Дата начала
Re: Поверка
Линейность усиления, как минимум. Ну и аттенюатор,да, из той же оперы. По образцам его никак не проверишь.
На самом деле - как раз наоборот. ВСЕ без исключения параметры дефектоскопа можно проверить с помощью осциллографа, генератора и частотомера. Это -100% объективная поверка с помощью измерительных приборов. А елозить метрологу датчиками по образцам - это как раз полный бред, не имеющий к метрологии прибора никакого отношения. Это можно и нужно -но для методической метрологии в отдельных отраслях, т.е. для того чтобы понять какую погрешность мы получим измеряя толщину стенки при имеющейся кривизне и ржавчине. Но этим занимаются методисты в отрасти. А госповерка по УЗ образцам - оно дикий бред...
dea135 написал(а):
Линейность усиления, как минимум. Ну и аттенюатор,да, из той же оперы. По образцам его никак не проверишь.
На самом деле - как раз наоборот. ВСЕ без исключения параметры дефектоскопа можно проверить с помощью осциллографа, генератора и частотомера. Это -100% объективная поверка с помощью измерительных приборов. А елозить метрологу датчиками по образцам - это как раз полный бред, не имеющий к метрологии прибора никакого отношения. Это можно и нужно -но для методической метрологии в отдельных отраслях, т.е. для того чтобы понять какую погрешность мы получим измеряя толщину стенки при имеющейся кривизне и ржавчине. Но этим занимаются методисты в отрасти. А госповерка по УЗ образцам - оно дикий бред...
9516970
Свой
Re: Поверка
аналогично было 10 лет назад в Тест-Петербург. Мы вносили свои толщиномеры металлов БУЛАТ в реестр (очередную модель) я лично отходил в Тест месяц как на работу, для проведения испытаний, плюс транспортные испытания в области. У нас были по методике испытания по всем образцам КУСОТ-180, а параллельно проходил испытания толщиномер фирмы "Взлет" всего на двух образцах меры толщины. ВСЕ. более в методике ничего не было. Как Вы догадываетесь, результат был одинаковый, оба прибора были внесены в Госреестр.
аналогично было 10 лет назад в Тест-Петербург. Мы вносили свои толщиномеры металлов БУЛАТ в реестр (очередную модель) я лично отходил в Тест месяц как на работу, для проведения испытаний, плюс транспортные испытания в области. У нас были по методике испытания по всем образцам КУСОТ-180, а параллельно проходил испытания толщиномер фирмы "Взлет" всего на двух образцах меры толщины. ВСЕ. более в методике ничего не было. Как Вы догадываетесь, результат был одинаковый, оба прибора были внесены в Госреестр.
Re: Поверка
1. с чего вы взяли, что метрологу нужно елозить по образцам?- я тоже считаю, что это бред. бред заключается в том, что метрологу вообще следует поверять прибор. у метрологов совсем другая задача.
2. если мне нужно проверить работу аттенюатора или других узлов прибора, то я в состоянии это сделать сам или при необходимости воспользоваться сторонними услугами на добровольной основе.
3. gudwin, вы разницу в терминах поверка и проверка хорошо понимаете (вы так несколько размашисто пишите-"Это -100% объективная поверка"-на то она и поверка, что всегда объективная и по определению на 80% не бывает)? уточните свою позицию, что вы хотите иметь работоспособный прибор во время контроля или иметь поверенный прибор. совершенно очевидно это не одно и то же.
4. безусловно генератор, частотомер и пр. позволяют проверить параметры прибора крайне просто и надежно, но так ли это нужно (к примеру, прибор работает нормально, все тесты проходит, измерения адекватные или я должен прибегать к инструментальной проверке дефектоскопа каждый раз перед проведением контроля, раз в смену или раз в год)? я вполне обойдусь без всей этой кучи техники и проверю и линейность аттенюатора и точность работы глубиномера, и все иные важные для работы параметры. я это могу сделать практически в полевых условиях, непосредственно перед и после контроля. а вот вы, судя по вашему посту, не знаете как это сделать и о такой возможности не думали.
5. я уже об этом писал, но еще раз: для меня как для пользователя дефектоскопа нет никакой разницы между аттенюатором и усилителем.
6. и теперь самое главное, собственно то о чем я хотел сказать в своем первом посте. судя по вашим высказываниям вы считаете необходимым работать работоспособным прибором, который позволяет получать правильные параметры и быть в этом уверенным (я считаю именно так), наверное с этим согласятся все, но я не понимаю причем здесь поверка (государственная)? понимаете? я вот так писал: что поверка (см. п.3) дефектоскопа дает, так ли она нужна в обязательном порядке?
gudwin написал(а):
1. с чего вы взяли, что метрологу нужно елозить по образцам?- я тоже считаю, что это бред. бред заключается в том, что метрологу вообще следует поверять прибор. у метрологов совсем другая задача.
2. если мне нужно проверить работу аттенюатора или других узлов прибора, то я в состоянии это сделать сам или при необходимости воспользоваться сторонними услугами на добровольной основе.
3. gudwin, вы разницу в терминах поверка и проверка хорошо понимаете (вы так несколько размашисто пишите-"Это -100% объективная поверка"-на то она и поверка, что всегда объективная и по определению на 80% не бывает)? уточните свою позицию, что вы хотите иметь работоспособный прибор во время контроля или иметь поверенный прибор. совершенно очевидно это не одно и то же.
4. безусловно генератор, частотомер и пр. позволяют проверить параметры прибора крайне просто и надежно, но так ли это нужно (к примеру, прибор работает нормально, все тесты проходит, измерения адекватные или я должен прибегать к инструментальной проверке дефектоскопа каждый раз перед проведением контроля, раз в смену или раз в год)? я вполне обойдусь без всей этой кучи техники и проверю и линейность аттенюатора и точность работы глубиномера, и все иные важные для работы параметры. я это могу сделать практически в полевых условиях, непосредственно перед и после контроля. а вот вы, судя по вашему посту, не знаете как это сделать и о такой возможности не думали.
5. я уже об этом писал, но еще раз: для меня как для пользователя дефектоскопа нет никакой разницы между аттенюатором и усилителем.
6. и теперь самое главное, собственно то о чем я хотел сказать в своем первом посте. судя по вашим высказываниям вы считаете необходимым работать работоспособным прибором, который позволяет получать правильные параметры и быть в этом уверенным (я считаю именно так), наверное с этим согласятся все, но я не понимаю причем здесь поверка (государственная)? понимаете? я вот так писал: что поверка (см. п.3) дефектоскопа дает, так ли она нужна в обязательном порядке?
Re: Поверка
Абсолютно согласен с dea135.
Поверка - дело очень мутное. Сколько межповерочный интервал у большинства приборов? Не меньше года?
Прошел он поверку сегодня - кто заручится, что через пару месяцев параметры прибора не уйдут. Что-нибудь выйдет из строя, не капитально, чтобы можно было работать, но при этом параметры уже врут. Наверняка же бывает такое. Приборы в большинстве своем цифровые, просто глюк программы и все. А значит мы сами уже начинаем проверять эти приборы. Скажу про толщиномеры, поскольку с ними приходится работать намного больше. В течение дня несколько раз проверяю прибор на тест-образце, чтобы убедиться, что он исправен.
В итоге что дает поверка? Только подтверждение того, что в какой-то конкретный момент времени прибор полностью соответствует заявленным параметрам. И все. Это же не гарантия того, что до следующий поверки он будет абсолютно точным.
К тому же подозреваю, что поверка может проводиться чисто формально, на бумаге, а на самом деле прибор даже никто не включает.
Абсолютно согласен с dea135.
Поверка - дело очень мутное. Сколько межповерочный интервал у большинства приборов? Не меньше года?
Прошел он поверку сегодня - кто заручится, что через пару месяцев параметры прибора не уйдут. Что-нибудь выйдет из строя, не капитально, чтобы можно было работать, но при этом параметры уже врут. Наверняка же бывает такое. Приборы в большинстве своем цифровые, просто глюк программы и все. А значит мы сами уже начинаем проверять эти приборы. Скажу про толщиномеры, поскольку с ними приходится работать намного больше. В течение дня несколько раз проверяю прибор на тест-образце, чтобы убедиться, что он исправен.
В итоге что дает поверка? Только подтверждение того, что в какой-то конкретный момент времени прибор полностью соответствует заявленным параметрам. И все. Это же не гарантия того, что до следующий поверки он будет абсолютно точным.
К тому же подозреваю, что поверка может проводиться чисто формально, на бумаге, а на самом деле прибор даже никто не включает.
Re: Поверка
После введения поверки (по-моему, в связи с принятием ГОСТ 14782) встал вопрос - чем работать, если дефектоскопы по месяцу лежат в ЦСМ. Где я работал, было принято решение поверять только 1-2 на лабораторию остальные обьявить индикаторами. Типа дефектоскописты на них тренируются, а контролируют поверенными. Через пару лет дошли до странной ситуации - все индикаторы работали замечательно, а поверенными работать было просто невозможно. Стояли 2 запыленных поверенных дефектоскопа, но в случае поломки неповеренного дефектоскопист сидел и ждал, когда освободиться какой-нибудь рабочий. И к этому пришло само-собой. Никто-же не отдаст хороший прибор на месяц. Отдавали похуже. Еще похуже. Видя, как все это замечательно поверяется - совсем дерьмо. Этакий естесственный отбор, в полном соответствии с учением Дарвина.
К истории вопроса. Поверка СОП и дефектоскопов была введена в середине 80-х. До этого на предприятии был журнал, где переписаны все СОП и 1 раз в квартал инженер ходил по лабораториям и проверял внешний вид. Дефектоскопы калибровались во время ремонта. Т.е. если дефектоскопист считал, что тот плохо работает - чувствительность, экран моргает, ручка люфтит - он сдавал дефектоскоп в ремонт, где его ремонтировали и заодно проверяли основные параметры.dea135 написал(а):
После введения поверки (по-моему, в связи с принятием ГОСТ 14782) встал вопрос - чем работать, если дефектоскопы по месяцу лежат в ЦСМ. Где я работал, было принято решение поверять только 1-2 на лабораторию остальные обьявить индикаторами. Типа дефектоскописты на них тренируются, а контролируют поверенными. Через пару лет дошли до странной ситуации - все индикаторы работали замечательно, а поверенными работать было просто невозможно. Стояли 2 запыленных поверенных дефектоскопа, но в случае поломки неповеренного дефектоскопист сидел и ждал, когда освободиться какой-нибудь рабочий. И к этому пришло само-собой. Никто-же не отдаст хороший прибор на месяц. Отдавали похуже. Еще похуже. Видя, как все это замечательно поверяется - совсем дерьмо. Этакий естесственный отбор, в полном соответствии с учением Дарвина.
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Re: Поверка
Уже писал на форуме, что "Отцы - основатели" уже все придумали для проверки исправности ПЭП и прибора за долго до появления поверки. Но есть формальности. Ни один проверяющий не возьмет в руки ПЭП, чтобы проверить его на СО и СОП. Подай ему бумажку о исправности. Также как ГАИшник не будет проверять Ваше здоровье - подай ему медицинскую справку. Вот эта необходимость получения формальной бумажки и вынуждает отдавать прибор в руки сомнительных специалистов на поверку, а после поверки обязательно проверять прибор самому - вдруг эти "умельцы" его замучили.
Я во многом с Вами согласен. Мы тоже держали 1 - 2 прибора с поверкой, чтобы предъявлять, а работали на тех, которые не замучила рука поверяльщика.swc написал(а):
Уже писал на форуме, что "Отцы - основатели" уже все придумали для проверки исправности ПЭП и прибора за долго до появления поверки. Но есть формальности. Ни один проверяющий не возьмет в руки ПЭП, чтобы проверить его на СО и СОП. Подай ему бумажку о исправности. Также как ГАИшник не будет проверять Ваше здоровье - подай ему медицинскую справку. Вот эта необходимость получения формальной бумажки и вынуждает отдавать прибор в руки сомнительных специалистов на поверку, а после поверки обязательно проверять прибор самому - вдруг эти "умельцы" его замучили.
Re: Поверка
Коллега, вы так спорите, как будто я с вами не согласен :-D3
Вы ж спросили, что можно поверить приборами -я ответил. Оно ж не означает, что за ежегодную поверку!! Как раз наоборот!
Давайте уточню свою позицию
1. Поверка, как метрологический термин может применяться к дефектоскопу и должна применяться без образцов, датчиков и смазки :-D3 . Однако, это отнюдь не означает, что это нужно делать принудительно раз в год всей страной. Хотите проверить - идите в частную контору и проверяйте. Не хотите -ваше право. Государственная метрология тут вообще нервно курит в сторонке.
2. Калибровка по образцам и проверка работоспособности должна проводится дефектоскопистом 2-го уровня самостоятельно перед работой и для этого тем более на хрена не надо Госповерителей.
3. Совершенно очевидно, что МЕТРОЛОГИЧЕСКАЯ ПОВЕРКА - это такой жирный куш, от которого госслужащие не откажутся...
dea135 написал(а):
Коллега, вы так спорите, как будто я с вами не согласен :-D3
Вы ж спросили, что можно поверить приборами -я ответил. Оно ж не означает, что за ежегодную поверку!! Как раз наоборот!
Давайте уточню свою позицию
1. Поверка, как метрологический термин может применяться к дефектоскопу и должна применяться без образцов, датчиков и смазки :-D3 . Однако, это отнюдь не означает, что это нужно делать принудительно раз в год всей страной. Хотите проверить - идите в частную контору и проверяйте. Не хотите -ваше право. Государственная метрология тут вообще нервно курит в сторонке.
2. Калибровка по образцам и проверка работоспособности должна проводится дефектоскопистом 2-го уровня самостоятельно перед работой и для этого тем более на хрена не надо Госповерителей.
3. Совершенно очевидно, что МЕТРОЛОГИЧЕСКАЯ ПОВЕРКА - это такой жирный куш, от которого госслужащие не откажутся...
Re: Поверка
А какого типа у Вас искатели? Они являются отдельным средством измерений утвержденного типа и внесены отдельной строкой в государственный реестр средств измерений? Если у Вашего искателя нет номера в реестре, то поверке он не подлежит.djhxey написал(а):
Kropus
Специалист
Re: Поверка
Ну почему?! Иногда в госстандартах включают.. на беду... :-D3 Был недавно случай, когда человек в дальнем регионе сдал прибор в поверку, там перепутали что-то с блоком питания, нашли где-то другой полярности или типа того на какие-то дикие напряжения .. и короче, умудрились сжечь.... :lol3: Правда, к чести сказать, не стали пытаться впарить клиенту, "шо так и було", а позвонили нам и признались - типа выручайте...
3 Ну, с кем не бывает, хоть по человечески себя повели, молодцы... А то бывает, сломают и втихаря пишут -такой сдали...
maximka написал(а):
Ну почему?! Иногда в госстандартах включают.. на беду... :-D3 Был недавно случай, когда человек в дальнем регионе сдал прибор в поверку, там перепутали что-то с блоком питания, нашли где-то другой полярности или типа того на какие-то дикие напряжения .. и короче, умудрились сжечь.... :lol3: Правда, к чести сказать, не стали пытаться впарить клиенту, "шо так и було", а позвонили нам и признались - типа выручайте...
3 Ну, с кем не бывает, хоть по человечески себя повели, молодцы... А то бывает, сломают и втихаря пишут -такой сдали...Re: Поверка
вот проблема еще вот в чем. права должны быть уравновешены обязанностями. в случае обязательной поверки этот принцип нарушен. если говорить прямо, то мы имеем банальную государственную коррупцию.
maximka написал(а):
вот проблема еще вот в чем. права должны быть уравновешены обязанностями. в случае обязательной поверки этот принцип нарушен. если говорить прямо, то мы имеем банальную государственную коррупцию.
Re: Поверка
я бы не сказал, что спорю мне приятней так- отстаиваю свою точку зрения. мне казалось, что это важно, поэтому я написал несколько расширенно. а вы по пунктам мне не ответили. я так и не понял умеете вы проверить линейность измерителя сигналов в дефектоскопе без приборов.
вот я читаю ваш пост и у меня такое впечатление, что вы меня не понимаете и сами не имеете ясной позиции. вот смотрите:"Однако, это отнюдь не означает, что это нужно делать принудительно раз в год всей страной. Хотите проверить - идите в частную контору и проверяйте. Не хотите -ваше право."- в том то и дело, что это не мое право, а моя обязанность. теперь все таки по терминологии:
Поверка средств измерений — определение метрологическим органом погрешностей средств измерений и установление его пригодности к применению.
вот так, уважаемый gudwin, не больше и не меньше- "установление его пригодности к применению". не вы это определяете и даже не кропус, который изготавливает дефектоскопы, а некий метрологический орган, который по существу ни за что не отвечает, но которому даровано право за деньги определять пригодность к применению. прочувствовали торжественность момента? больше не будете путать поверку и проверку?
к сожалению осталопов у нас выше крыши, которые гогучуть о необходимости поверки. ну технические специалисты должны же понимать что к чему и иметь консолидированное и главное - обоснованное мнение.
gudwin написал(а):
я бы не сказал, что спорю мне приятней так- отстаиваю свою точку зрения. мне казалось, что это важно, поэтому я написал несколько расширенно. а вы по пунктам мне не ответили. я так и не понял умеете вы проверить линейность измерителя сигналов в дефектоскопе без приборов.
вот я читаю ваш пост и у меня такое впечатление, что вы меня не понимаете и сами не имеете ясной позиции. вот смотрите:"Однако, это отнюдь не означает, что это нужно делать принудительно раз в год всей страной. Хотите проверить - идите в частную контору и проверяйте. Не хотите -ваше право."- в том то и дело, что это не мое право, а моя обязанность. теперь все таки по терминологии:
Поверка средств измерений — определение метрологическим органом погрешностей средств измерений и установление его пригодности к применению.
вот так, уважаемый gudwin, не больше и не меньше- "установление его пригодности к применению". не вы это определяете и даже не кропус, который изготавливает дефектоскопы, а некий метрологический орган, который по существу ни за что не отвечает, но которому даровано право за деньги определять пригодность к применению. прочувствовали торжественность момента? больше не будете путать поверку и проверку?
к сожалению осталопов у нас выше крыши, которые гогучуть о необходимости поверки. ну технические специалисты должны же понимать что к чему и иметь консолидированное и главное - обоснованное мнение.
Re: Поверка
Как проверить знаю. Я могу тупо получить херрову тучу переотражений и настроиться по ним. Как дефектоскописту мне этого вполне хватит. Но как поверить, ,блин, даже близко не понимаю как! Для того чтобы поверить линейность показаний, нужно подавать на вход различные сигналы (при прочих равных условиях) и снимать показания амплитуды с дефектоскопа. Без калиброванного генератора с аттенюатором, мне не понятно откудова эти сигналы брать!
Нет, с терминологией мне все понятно. Тут возникает другой вопрос - на кой-то хрен дефектоскопы записали в средства измерения. Ибо все они измеряют только время прихода и амплитуду сигнала. Все остальное результат математического умножения на величины введенные оператором вручную. Т.е. скорость распространения УЗК, угол ввода, задержку в призме и пр. Вот получается, что вся эта занимательная метрология тут нахрен не нужна. Ну и что, что прибор прошел поверку. Его же никто не будет использовать как измеритель времени, а пойдут на реальный (допустим) сварной шов. А там провисы, валики усиления, кривизна и криворукий оператор. И что он там померяет завит в 90% от его опыта. Вот и вся песня. Получается - что не надо было причислять дефектоскопы к средствам измерения и НЕ надо было бы делать госповерку. А так назвался груздем- .......вот все и делай теперь через жойпу.
Я не очень понимаю, какой консолидации вы от меня хотите. :-D3 Лично я категорически против принудительной государственной поверки ДЕФЕКТОСКОПА, ибо она ничего и никому не гарантирует. Тут я с вами ЗА на 146%. Кто б только наше мнение учитывал!
Факты сегодня таковы - что дефектоскопы на кой-то ляд приписали к средствам измерений. И если уж так случилось, и если уж вписали его в реестр средств измерений и заставляют носить на поверку - то я не вижу смысла в метрологических организациях делать ее через задницу - т.е. по образцам. Для этого есть поверенные приборы. Собственно, вот и вся моя позиция.Если уж поверять "средство измерения"- то как положено.
А то, что оно, нахрен, по логике не надо - это очевидно! :lol3: Но эта страна не для логики.... тут с этим пока буксуем...
dea135 написал(а):
Как проверить знаю. Я могу тупо получить херрову тучу переотражений и настроиться по ним. Как дефектоскописту мне этого вполне хватит. Но как поверить, ,блин, даже близко не понимаю как! Для того чтобы поверить линейность показаний, нужно подавать на вход различные сигналы (при прочих равных условиях) и снимать показания амплитуды с дефектоскопа. Без калиброванного генератора с аттенюатором, мне не понятно откудова эти сигналы брать!
dea135 написал(а):
Нет, с терминологией мне все понятно. Тут возникает другой вопрос - на кой-то хрен дефектоскопы записали в средства измерения. Ибо все они измеряют только время прихода и амплитуду сигнала. Все остальное результат математического умножения на величины введенные оператором вручную. Т.е. скорость распространения УЗК, угол ввода, задержку в призме и пр. Вот получается, что вся эта занимательная метрология тут нахрен не нужна. Ну и что, что прибор прошел поверку. Его же никто не будет использовать как измеритель времени, а пойдут на реальный (допустим) сварной шов. А там провисы, валики усиления, кривизна и криворукий оператор. И что он там померяет завит в 90% от его опыта. Вот и вся песня. Получается - что не надо было причислять дефектоскопы к средствам измерения и НЕ надо было бы делать госповерку. А так назвался груздем- .......вот все и делай теперь через жойпу.
Я не очень понимаю, какой консолидации вы от меня хотите. :-D3 Лично я категорически против принудительной государственной поверки ДЕФЕКТОСКОПА, ибо она ничего и никому не гарантирует. Тут я с вами ЗА на 146%. Кто б только наше мнение учитывал!
Факты сегодня таковы - что дефектоскопы на кой-то ляд приписали к средствам измерений. И если уж так случилось, и если уж вписали его в реестр средств измерений и заставляют носить на поверку - то я не вижу смысла в метрологических организациях делать ее через задницу - т.е. по образцам. Для этого есть поверенные приборы. Собственно, вот и вся моя позиция.Если уж поверять "средство измерения"- то как положено.
А то, что оно, нахрен, по логике не надо - это очевидно! :lol3: Но эта страна не для логики.... тут с этим пока буксуем...
Re: Поверка
1) "Как проверить знаю. Я могу тупо получить херрову тучу переотражений и настроиться по ним. Как дефектоскописту мне этого вполне хватит. Но как поверить, ,блин, даже близко не понимаю как! Для того чтобы поверить линейность показаний, нужно подавать на вход различные сигналы (при прочих равных условиях) и снимать показания амплитуды с дефектоскопа. Без калиброванного генератора с аттенюатором, мне не понятно откудова эти сигналы брать!"-
проверяется следующим образом. устанавливаете усиление дефектоскопа в крайнею позицию (пусть минимум) и получаете на экране одновременно два сигнала, например, от БЦО и от дна - измеряете разницу в амплитудах между ними и увеличиваете усиление прибора. если усилитель имеет нелинейность, то при изменении усиления разница между сигналами будет меняться. поскольку динамический диапазон АЦП раза в три четыре меньше чем диапазон усиления прибора, то данную процедуру следует выполнить тоже три или четыре раза (как только сигнал выходить за пределы экрана). для практики этой точности вполне достаточно. не нужно никаких генераторов. если у вас такой тест прибор не проходит, то однозначно ремонт, а во время ремонта можно все проверить инструментально, там это уместно.
"Нет, с терминологией мне все понятно. Тут возникает другой вопрос - на кой-то хрен дефектоскопы записали в средства измерения"-
да их туда записали для денег- это очевидно. реальный вопрос это почему общества НК не спрашивает об ответственности за поверку приборов у метрологов. если этой ответственности нет или она не может быть установлена, то в чем смысл поверки. если мы спрашивать не будем, то все так и останется.
"Я не очень понимаю, какой консолидации вы от меня хотите. :-D3 Лично я категорически против принудительной государственной поверки ДЕФЕКТОСКОПА, ибо она ничего и никому не гарантирует. Тут я с вами ЗА на 146%. Кто б только наше мнение учитывал!"-
ну вот осознали, это уже хорошо.
"Факты сегодня таковы - что дефектоскопы на кой-то ляд приписали к средствам измерений. И если уж так случилось, и если уж вписали его в реестр средств измерений и заставляют носить на поверку - то я не вижу смысла в метрологических организациях делать ее через задницу - т.е. по образцам. Для этого есть поверенные приборы. Собственно, вот и вся моя позиция.Если уж поверять "средство измерения"- то как положено."-
не спешите, формулируйте мысли четче. мне показалось, что вы все поняли, а у вас снова рецедив. вот поймите в чем дело. когда вы выполняете контроль, то за достоверность данных несете ответственность, вплоть до уголовной. и поэтому вы лично должны быть уверены, что именно во время выполнения работ прибор был исправен и все измерения верны. для этого необходимо прибор проверять перед работой (что естественно) и после. и сами понимаете, если прибор во время контроля был неисправен- данные не верны и в результате этого поизошел аварийный отказ, то владельцу этого оборудования амбивалентно есть у него поверка или нет- за все должна отвечать организация и дефектоскопис выдавшей неверное заключение. понимаете, независимо от поверки вы каждый рабочий день должны тестировать дефектоскоп самостоятельно.
.
1) "Как проверить знаю. Я могу тупо получить херрову тучу переотражений и настроиться по ним. Как дефектоскописту мне этого вполне хватит. Но как поверить, ,блин, даже близко не понимаю как! Для того чтобы поверить линейность показаний, нужно подавать на вход различные сигналы (при прочих равных условиях) и снимать показания амплитуды с дефектоскопа. Без калиброванного генератора с аттенюатором, мне не понятно откудова эти сигналы брать!"-
проверяется следующим образом. устанавливаете усиление дефектоскопа в крайнею позицию (пусть минимум) и получаете на экране одновременно два сигнала, например, от БЦО и от дна - измеряете разницу в амплитудах между ними и увеличиваете усиление прибора. если усилитель имеет нелинейность, то при изменении усиления разница между сигналами будет меняться. поскольку динамический диапазон АЦП раза в три четыре меньше чем диапазон усиления прибора, то данную процедуру следует выполнить тоже три или четыре раза (как только сигнал выходить за пределы экрана). для практики этой точности вполне достаточно. не нужно никаких генераторов. если у вас такой тест прибор не проходит, то однозначно ремонт, а во время ремонта можно все проверить инструментально, там это уместно.
"Нет, с терминологией мне все понятно. Тут возникает другой вопрос - на кой-то хрен дефектоскопы записали в средства измерения"-
да их туда записали для денег- это очевидно. реальный вопрос это почему общества НК не спрашивает об ответственности за поверку приборов у метрологов. если этой ответственности нет или она не может быть установлена, то в чем смысл поверки. если мы спрашивать не будем, то все так и останется.
"Я не очень понимаю, какой консолидации вы от меня хотите. :-D3 Лично я категорически против принудительной государственной поверки ДЕФЕКТОСКОПА, ибо она ничего и никому не гарантирует. Тут я с вами ЗА на 146%. Кто б только наше мнение учитывал!"-
ну вот осознали, это уже хорошо.
"Факты сегодня таковы - что дефектоскопы на кой-то ляд приписали к средствам измерений. И если уж так случилось, и если уж вписали его в реестр средств измерений и заставляют носить на поверку - то я не вижу смысла в метрологических организациях делать ее через задницу - т.е. по образцам. Для этого есть поверенные приборы. Собственно, вот и вся моя позиция.Если уж поверять "средство измерения"- то как положено."-
не спешите, формулируйте мысли четче. мне показалось, что вы все поняли, а у вас снова рецедив. вот поймите в чем дело. когда вы выполняете контроль, то за достоверность данных несете ответственность, вплоть до уголовной. и поэтому вы лично должны быть уверены, что именно во время выполнения работ прибор был исправен и все измерения верны. для этого необходимо прибор проверять перед работой (что естественно) и после. и сами понимаете, если прибор во время контроля был неисправен- данные не верны и в результате этого поизошел аварийный отказ, то владельцу этого оборудования амбивалентно есть у него поверка или нет- за все должна отвечать организация и дефектоскопис выдавшей неверное заключение. понимаете, независимо от поверки вы каждый рабочий день должны тестировать дефектоскоп самостоятельно.
.
Re: Поверка
так это вроде и ежу понятно. Речь о сегодняшний реалиях, где проверяете вы для себя по-любому, а деньги за ПОВЕРКУ платите параллельно не зависимо от данного факта. И, совершенно очевидно, что за эти деньги вам в отделении госстандарта никой услуги кроме выдачи формальной бумажки не оказывают. И ответственности никакой не несут. Но бумажка ента формально нужна. И фигли тереть воду в ступе???
Это как с техосмотром. Машину вы сами себе в техцентр гоняете, чтоб она исправна была. А за бумажкой идете к ментам, которые в вашей машине ни хрена не понимают. Зато у них есть право выдачи бумажки... И точно также они никакой ответственности за это не несут, даже если завтра у вас колеса отвалятся...
dea135 написал(а):
так это вроде и ежу понятно. Речь о сегодняшний реалиях, где проверяете вы для себя по-любому, а деньги за ПОВЕРКУ платите параллельно не зависимо от данного факта. И, совершенно очевидно, что за эти деньги вам в отделении госстандарта никой услуги кроме выдачи формальной бумажки не оказывают. И ответственности никакой не несут. Но бумажка ента формально нужна. И фигли тереть воду в ступе???
Это как с техосмотром. Машину вы сами себе в техцентр гоняете, чтоб она исправна была. А за бумажкой идете к ментам, которые в вашей машине ни хрена не понимают. Зато у них есть право выдачи бумажки... И точно также они никакой ответственности за это не несут, даже если завтра у вас колеса отвалятся...
