Плоскодонки на разных радиусах - это как?
СОП в виде сегментов трубы, с плоскодонками?
Режим томографа - он нужен?
- Автор темы Капибара
- Дата начала
СОП в виде сегментов трубы, с плоскодонками?
Базулин Андрей
Бывалый
Ох какая горячая тема.
Как производитель "томографа" я бы сказал, что, конечно лучше брать дефектоскоп минимум на 64 канала с поддержкой ТОФД и хотя бы простенький но сканер если деньги есть. И проводить МУЗК.
Благо СТО, КТН и прочие нормативы этому не препятствуют.
Данные всегда можно передавать на аудит "старшим товарищам".
Применение томографа в ручном режиме возможно, но на мой взгляд не особо целесообразно. Вся мякотка МУЗК именно в возможности посмотреть данные в тепле с кружкой чая.
Как производитель "томографа" я бы сказал, что, конечно лучше брать дефектоскоп минимум на 64 канала с поддержкой ТОФД и хотя бы простенький но сканер если деньги есть. И проводить МУЗК.
Благо СТО, КТН и прочие нормативы этому не препятствуют.
Данные всегда можно передавать на аудит "старшим товарищам".
Применение томографа в ручном режиме возможно, но на мой взгляд не особо целесообразно. Вся мякотка МУЗК именно в возможности посмотреть данные в тепле с кружкой чая.
Сокровищница!
А что за такие интересные НО ?
Особенно в виде половинок цилиндра, да с отверстиями на цилиндрической поверхности
Базулин Андрей
Бывалый
Так это наверное образцы на которых АКС строили свои ДАРД (двумерные АРД) для Интровизора.
Мы все-таки пошли путем расчетных АРД диаграмм для всех углов для ФР режима и для ЦФА режима.
А где можно почитать про эти ДАРД?
Базулин Андрей
Бывалый
Можно вот тут, но тут почему сам термин ДАРД не используется https://acsys.ru/oczenka-defektov-pri-ultrazvukovom-kontrole/
Наша статья 2014 года тоже заслуживает внимания. Там мы это обозвали обобщенными АРД диаграммами.
А сейчас иногда называем ФАР-АРД.
Но суть от этого не меняется.
Вложения
Бывших в этом деле не бывает. Ждем.
Так ваше мнение ( уверен, лишенное коммерческого налета)) насчет преимуществ девайсов с ФАР перед UT и особенно интересно.
Вот выше упоминали:
- лучом качать можно, значит экономия времени на поперечное сканирование и, как следствие, проще отстраиваться от лишних сигналов. Правда все это с серьезными оговорками;
- если мЕста для сканирования обычным ПЭП недостаточно решетка "увидит" что-то из "приклеенного" (статичного положения). И снова за счет "качания". Тут тоже оговорки, например, сам размер решетки;
- возможно, более высокая точность в оценке параметров отражателей (протяженности, координат). Но тут попадавшаяся мне информация (включая супостатов) противоречивая: где-то точность приблизительно одинаковая, где-то выше, но не намного...
Дополните, плиз, или поправьте (или обоснованно отвергните) этот список.
Спасибо.
Базулин Андрей
Бывалый
Как я уже говорил вижу смысл в ФАР именно когда идет запись данных со сканированием. Это и в каком-то из международных стандартов давно находил.
- и именно в записи данных самое важное. Это объективная реальность, доступная к воспроизведению, проверке и проч.
- огромная гибкость - выбор разных схем контроля, в том числе толщинометрия ОШЗ одновременно с контролем шва, контроль по зеркальной раздельной схеме, определение коэффициента формы, спецобработки типа PCI для выявление мелких дефектов типа гидридов на фоне сигналов от мощных конструктивных отражателей
По пунктам, которые вы упомянули - комментарии:
- лучом качать можно, значит экономия времени на поперечное сканирование и, как следствие, проще отстраиваться от лишних сигналов. Правда все это с серьезными оговорками;
Конечно, в ряде случае можно трубу 325х12 откатать за 1 минуту или 1420х25 за 3 минуты.
- если мЕста для сканирования обычным ПЭП недостаточно решетка "увидит" что-то из "приклеенного" (статичного положения). И снова за счет "качания". Тут тоже оговорки, например, сам размер решетки;
Есть куча таких примеров, например контроль сварного шва ротора толщиной около 150 мм при наличии зазора между дисками порядка 200 мм. Как тут вручную дефекты искать?
Или контроль резьбы болта при вводе УЗ с торца.
- возможно, более высокая точность в оценке параметров отражателей (протяженности, координат). Но тут попадавшаяся мне информация (включая супостатов) противоречивая: где-то точность приблизительно одинаковая, где-то выше, но не намного...
Чаще всего конечно точность при определении высоты и координат лучше при работе с ФР, просто за счет визуализации. Многократно подтверждено. Простой пример - меня подзывают к угловому шву толщиной 145 мм и говорят - вот тут дефект рентген увидел, РУЗК не можем найти и подтвердить глубину залегания. За 10 секунд я сразу нахожу где находится дефект и оцениваю его высоту.
В отдельных случаях можно и ручным контролем без записи данных в особо сложных случаях с экспертом высокой квалификации искать трещинку на замке лопатки турбины, засунув ФР туда на палке и ориентируясь на чертеж изделия (ситуация условная).
Ну а минус - помимо цены - никогда не добиться полной сходимости с результатами РУЗК по части браковки по эквивалентным площадям. Хороший ручник с правильно настроенным дефектоскопом чаще всего окажется "более правым". Так что в заводских условиях мы рекомендуем для окончательного заключения натравить ручника на все подозрительные индикации выявленных АУЗК с ФР.
Так и UT писать можно, если нужно.
А это -да. Добавил бы: не только гибкий выбор, но и оперативная его реализация.
Как выше отметил Главжрец: руку и голову опытного специалиста пока никакой самый современный девайс не заменит)
так это и будет иметь такой же результат как и все технологии с модными словами (ФАР, ЦФА и пр.). дело в том что писать, если данные одного ПЭП, то тольку будет мало, а если несколько разных ПЭП, причем работающих друг на друга (т.е. они могут реализовывать разные схемы), то результат контроля может быть очень не плохим, можно реализовать все современные методы обработки. в чем прелесть и обаяние ФАР?- в том, что скорость контроля многократно повышается, это происходить за счет быстрого "электронного" сканирования, можно тот же объем и обычным сканированием однокристальных ПЭП набрать, но долго. примерно, так же как современные SSD и HDD. в принципе все можно сделать используя HDD, но в некоторых приложениях более быстрые SSD переходят в качество.
по поводу ручного контроля интровизорм. пока никто картинок с сигналами от провиса шва не выложил, а казалось бы таких швов везде много. мой скепсис на чем основан- с одной стороны, даже так- из одной точки получить хорошую томографическую картинку нельзя, этого нельзя сделать по определению томографии. при ручном контроле точка дефекта всегда видна под одним углом и от качания луча вид на эту точку меняется мало (не важно качается луч физически или виртуально), а поэтому картинки будут всегда размытыми. это такая физика, подправить положение можно только за счет большого количества проекций, но разных проекций, полученных под разными углами и с разных мест, в идеале обзор с окружности (вокруг дефекта) или со сферы (для нас этот прием не доступен). ну и ручной контроль лишен всех других прелестей как запись, пост обработка, сравнение во времени и прочее. поэтому получается чтобы качественно улучшить контроль нужны сложные и дорогостоящие приборы, но они у нас не окупаются (ну может в масштабах страны два-три таких прибора будут востребованы). то что нам предлагают это бледная тень нормальных приборов и их возможностей. плохого и в этом ничего нет, если есть средства и все позиции с обычными приборами и принадлежностями для контроля решены, то чего бы не попробовать и более продвинутое (пусть даже игрушечное).
Речь о другом шла: записать сигналы в процессе контроля в полевых условиях, а потом их в кабинетных анализировать.
Вы же пишите, как понимаю, об информативности, качестве полученной информации. Приближении ее (полученной информации) к не к ночи будь помянутой дефектометрии.Возможности девайсов с ФАР на порядки быстрее UT перестраивать схемы контроля, обрабатывать данные и, возможно за счет этого, качественно улучшать получаемую информацию? Только все это очень дорого.
Если так, то нет предмета для спора.
а мы спорили?
чтобы в кабинетах анализировать надо прилично информации записать. например, интровизор в ручном варианте ничего записать не может, только картинку с экрана и еще может менять уровень отображения. нечего в кабинете анализировать.
да они быстрее и это важно. насчет перестраивать не скажу. надо же сначала схемы эти создать, продумать как лучше, а это тоже времени требует. в принципе АР более гибкие и быстрые по сравнению с обычными ПЭП, но требуют более сложного оборудования. главное чтобы это было экономически оправданно. а если просто так, то мне конечно интересней оборудование с потенциальными возможностями, там есть что придумать.
Вот же В-скан, где образ №1 это образ провиса (обратного валика). Где тут размытия?
Здесь вы не правы от слова совсем. Вы как то не совсем понимаете принципы работы ФАР и ЦФА
ну замечательно, теперь объясните мне и всем желающим как по этой картинке можно определить, что это провис, а не несплавление в корне- по картинке то точно несплавление по кромке разделки.
не спешите.
Базулин Андрей
Бывалый
Справедливости ради отмечу что 1 выглядит как несплавуха по кромке, а 2 как подрез.
Действительно выявлять дефекты на фоне геометрии этот тот еще челленж. Но если записывать данные вдоль шва и просматривать все сигналы из корня шва и на фоне "нормальных" сигналов представляющих собой обратный валик можно увидеть непровар корня.
Сигнал от валика должен быть чуть ниже.
Еще хорошо бы сигнал от зарубки, на СОП той же толщины.
И какой-то имитатор несплавления по кромаам, в корне шва, и в середине шва
правильно, так делать можно и если нет других возможностей, то только так. тот же самый прием применяется и при обычном контроле- есть стандартные места, где "тусуются" сигналы от провиса, а те которые не вписываются в эту картину уже можно анализировать (шов зачистить в этом месте, ПЭП поменять и т.п.).