Работа без плана, техкарты, наряда, ппр и тп.смотря где, что надо, говорит о низкой культуре производства, в более длитетельный период времени это неизмено приводит к увеличению брака, простоям и даже травмам.
Технологическая карта УЗК
- Автор темы vova516
- Дата начала
Работа без плана, техкарты, наряда, ппр и тп.смотря где, что надо, говорит о низкой культуре производства, в более длитетельный период времени это неизмено приводит к увеличению брака, простоям и даже травмам.
Про ветошь забыли! Без ветоши вообще беда!
Игорь Антонович
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 23.02.2015
- Сообщения
- 2,739
- Реакции
- 665
Многим для работы, даже дефектоскоп не нужен. Поверти знаю многих, кто просто заключения выписывают, даже не видя ОК, еще и спрашивают, а что в графе дефекты записать, чтобы годно было.
да такое есть. если заказчик платит именно за это, то в чем проблема- спрос рождает предложение. явление в целом, конечно, не хорошее, только вот следует задуматься почему у нас пользуется спросом подобные заключения? обвинять специалистов НК в непорядочности можно, но это ничего не даст. причина глубже.
Реально работают. И достаточно часто работают.
Технологическая карта -это прежде всего не бумажка, которой жопу прикрывают. Это прежде всего твоя подготовка к контролю, размышления и расчёты. Попробуй сядь и напиши, можно в свободное время, технологическую карту для какого-нибудь объекта, который ты часто контролируешь. Только полностью, не пропуская ничего. Поверь, даже на этой стадии откроешь кое-что новое для себя. А потом сядь и подумай над тем как лучше или проще, или быстрее (не в ущерб качеству) провести контроль.
Ну, а кроме того, как ни странно звучит для многих, написание технологической карты поднимает квалификацию специалиста. Так же как и обучение другого специалиста. Начинаешь разбираться и понимать многие вопросы куда как лучше.
Последнее редактирование:
"Я Вам десятый раз объясняю материал, аж сам понял!":rofl:
А у Вас по другому? Мы работаем по техкартам.
Ну, как сказать, и да и нет. Мне вот, например, не надо напоминать о том, что надо "нанести контактную смазку на околошовную зону" и т.п., для меня эта информация избыточна и только мешает. Для себя я рисую схему, где указываю реальные толщины, ширину и высоту валиков, смещение кромок, ход лучей, а также указываю контрольный и браковочный уровни для прямого и однократно отраженного лучей. Для контроля мне этого достаточно, но тех. картой это никак назвать нельзя.
Нормальные тех.карты же делаю для всяких аудиторов и представителей. Все довольны.
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Если ТК Вы пишите сами для себя, то конечно можно ее упростить до уровня шпаргалки. А потом придет дубльконтроль и по Вашей ТК проведет контроль. Результаты совпадут?
Если ничего не пропустил, то почему они должны не совпасть?
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
Потому писать ТК нужно так, чтобы было максимально заморочно. НАчать можно примерно так:"Возьмите ПЭП в правую руку, сожмите его между большим, указательным и средним пальцами,слегка придерживая безымянным, а левой рукой, грациозно прогнувшись в спине и потянувшись, нажмите кнопку "Вкл" на панели дефектоскопа...." :mocking:
По техкарте.
Результаты беглого просмотра.
1. Смысл карты разработать на «дурака». Вы должны лишить дефектоскописта возможности ошибиться пока он не дошел до стыка. Когда Вы указываете несколько типоразмеров это не сильно отличается от исходной документации на которую вы ссылаетесь, и ценность техкарты уменьшается.
2. Гост 16037 не относится к нормативной документации по УЗК. Он упомянут в объекте контроля этого достаточно.
3. Установить скорость 3250 м/с. Но у Вас не где не указан материал который Вы контролируете. Его в любом случае надо указывать.
4. Контактная жидкость…….Синтетическое моторное масло 5W……….Надо писать более общие формулировки. Посмотрите тот же ВСН-012 часть 1 на который Вы ссылаетесь п.5.74
5. Когда пишем отклонения угла ввода они должны измеряться в градусах а не мм.
6. Как правило условные размеры определяются на контрольном уровне, но здесь замешен ВСН оставим это без внимания.
7. Стрела не больше ПЭП ?? Надо переставить слова: Стрела ПЭП не больше
8. В оборудовании указан Люксметр, у Вас ВИКа здесь нет. Он уже был.
9. В оборудовании пишете просто ПЭП, надо указать конкретные параметры.
10. Проверять чувствительность каждые 4 часа и при изменении температуры больше чем на 10 градусов. Подскажите это откуда взято?
11. Формулировка определения условной протяженности приведенной в тех. Карте у Вас не совпадает с определением условной протяженности приведенной в ВСН: « Условную протяженность дефекта (в мм) измеряют при поисковой чувствительности по длине зоны между крайними положениями искателя, перемещаемого вдоль шва и ориентированного перпендикулярно к нему. Крайними положениями считают те, при которых амплитуда эхо-сигнала от дефекта уменьшается до 10 мм.» Формулировка уменьшения на 10 мм при разном динамическом диапазоне даст разные результаты, но это не меняет ситуацию, что у Вас и в документе разные формулировки.
12. В нормах оценки указано не допускаются цепочки и скопления. Для специалиста по УЗК это вопрос, что считать за цепочку и скопление (похоже что информация что нормы в ВСН писали радиографы правильная). Вы не даете это определение, можно считать это за понятное отношение к этому пункту. Но в ВСН-012 это есть. Ваша обязанность дать определение. Остается вопрос кто из специалистов по УЗК будет заморачиваться определением цепочки и скопления , но это не к Вам.
В нашей отрасли существуют типовые формы технологических карт, если надо напишите скину.
я бы слова другие написал, но общее направление мысли поддерживаю
а что считать совпадением? я намерил условную протяженность 10 мм, а вы 9 или 15- это совпадение? а вот если так, у меня меньше одной дБ до браковочного уровня, а у вас больше браковочного на ту же 1 дБ- у меня оценка "годен", а у вас "не годен". может быть и хуже. начали выяснять кто же из нас больше прав. настроились еще раз по одним СОП, а разница в два дБ осталась (оборудование у каждого свое).
вообще ТК тут не поможет. и вообще тот подход к ТК, который у нас существует мало что дает для дела, в основном эти карты пишут для проформы. вот если в ТК изложен некий особый подход к контролю по отношению к НТД или вообще для данного случая НТД нет, то тогда ТК имеет значение и нужна, а просто переписать часть НТД на листок бумаги, я не понимаю зачем (еще и ошибок наделать можно). специалист должен знать норматив по которому он работает целиком, выписывать ему подсказки просто ненужно это всегда путь к худшему качеству работы. если специалист не может понять смысл НТД и им руководствоваться при работе, то тут ТК тоже не помогут (бесполезно переставлять кровати).
ну пока дефектоскопист до стыка не дошел все нормально- он не ошибся. как там- не ошибается тот, кто ничего не делает.
а вот у меня такой вопрос, в каком случае дефектоскопист ошибется больше:
1. дефектоскопист контролирует по ТК, которую вы выше редактировали;
2. дефектоскопист контролирует непосредственно по ВСН-012.
кстати, если раздел по УЗК распечатать из ВСН-012, то он почти в лист уместиться (две страницы), не намного больше ТК, а у некоторых ТК бывает на 4 стр.
Тех карта унифицированная, когда нужно удаляем строки лишние и получаем индивидуальные. Внутренняя заморочка СМК.
По остальным вопросам, будет время проработаю, спасибо, что нашли время
«ну пока дефектоскопист до стыка не дошел все нормально- он не ошибся».
Ошибка произошла в сознании человека, после чтения НТД,
« Аннушка уже разлила масло»
а вот у меня такой вопрос, в каком случае дефектоскопист ошибется больше:
1. дефектоскопист контролирует по ТК, которую вы выше редактировали;
2. дефектоскопист контролирует непосредственно по ВСН-012.
Типовая технологическая карта, в которой несколько типоразмеров, мало что дает по сравнению с контролем непосредственно по документу.
Но если Вы упоминаете ВСН-012 , то на мой взгляд не совсем корректна формулировка п.5.80 в котором задается браковочный уровень.:
п 5.80. Чувствительность дефектоскопа с преобразователем должна обеспечивать надежное выявление искусственного углового отражателя, размеры отражающей грани которого в зависимости от толщины стенки контролируемого соединения определяют по табл. 12.
При первом прочтении решил что это речь идет о поисковом уровне, затем пришел к выводу, что это все же браковочный уровень. (надеюсь что правильно).
Автор техкарты make-ksс этим разобрался и возможно предотвратил чью то
ошибку.
Сходу могу только предложить поменяться дефектоскопами (не кроватями) и посмотреть значения от дефекта, если разница уменьшится или увеличится, то значит кто-то сильно поддавливает на ПЭП. А вот если не изменится, то не понятно.
у нас не вполне четкие формулировки бывают, но карта здесь не при чем, если не понятна формулировка в НТД, то что в карту будем записывать?
В отношении этого пункта в ВСН-012. Если в НТД стандартный отражатель не служит для задания опорного уровня, то он всегда являет собой предельную чувствительность т.е. браковочный уровень (так по умолчанию повелось).
если используются разные ПЭП (не параметры, а конструкция, пластины немного отличаются), то разница в 1-2 дБ будет вполне ожидаемой.
Похожие темы
