УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что делать

[Kaktus_SPb]

Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де

Эхх... А я уже собрался комментировать комментаторов

Блин, не обратил внимания, что у Вас совмещенный датчик. Но я просил скан для выявления дефекта на глубине 1,5 мм. А как Вы собирались этим датчиком выявлять что-то на глубине 0,5 мм?

Ну вот! Проверите, потом пойдем на СО-2, МЗ мерять ) Я взял с глубины 15 мм потому, что другого маленького отражателя не было. Позже зайду к знакомым - у них КМД-2-0, померяею с меньших глубин, вплоть до 0,5 мм.

 

[Kaktus_SPb]

Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де

А у Гудвина на фото сигнал от отверстия на глубине 3 мм, а показывает глубиномер 1,64. Можно конечно там говорить про то, что отражающая точка находится на глубине 2мм
Кстати, там где глубиномер показывает 10,41, там должно быть (15-3)=12мм
Но РСка меня впечатлила, правда дело скорее всего не в ПЭП, а в том, что выставлен 1 период колебаний, и амплитуда 50В.

 

[Kaktus_SPb]

Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де

да и какой зондирующий в РСке... пойду спать, пока ещё какую-нибудь чушь не ляпнул...

Вы не поверите, но он там бывает, когда забываем перевести дефектоскоп в раздельный режим подключения ПЭП... ))

 

[gudwin]

Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де

А у Гудвина на фото сигнал от отверстия на глубине 3 мм, а показывает глубиномер 1,64. Можно конечно там говорить про то, что отражающая точка находится на глубине 2мм
Кстати, там где глубиномер показывает 10,41, там должно быть (15-3)=12мм
Но РСка меня впечатлила, правда дело скорее всего не в ПЭП, а в том, что выставлен 1 период колебаний, и амплитуда 50В.

:-D3 Ну таки да отражающая у него на 2мм. Но суть не в этом. Я просто датчик не калибровал, так какая-то задержка в призме уже стояла. Эксперимент не в этом был. Посему все размеры занижены.

Ну 50В - да , помогают не перегружать усилок. Ну и потом, тут прибор широкополосный и позволяет изгаляться как хочешь.

 

[Kaktus_SPb]

Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де

Ну 50В - да , помогают не перегружать усилок. Ну и потом, тут прибор широкополосный и позволяет изгаляться как хочешь.

Угу, а у нас на железке 100В и от 4 до 12 периодов, диапазон контроля от 3мм до 180мм, ну и сами датчики...
Так что вместо одного непонятного сигнала, у нас их немеренно... 8-(((

 

[Akella1982]

Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де

да и какой зондирующий в РСке... пойду спать, пока ещё какую-нибудь чушь не ляпнул...

Вы не поверите, но он там бывает, когда забываем перевести дефектоскоп в раздельный режим подключения ПЭП... ))

ну, случай, когда РС работает как совмещённый рассматривать не будем...

 

[Guest]

Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де

Эхх... А я уже собрался комментировать комментаторов

Блин, не обратил внимания, что у Вас совмещенный датчик. Но я просил скан для выявления дефекта на глубине 1,5 мм. А как Вы собирались этим датчиком выявлять что-то на глубине 0,5 мм?

Ну вот! Проверите, потом пойдем на СО-2, МЗ мерять ) Я взял с глубины 15 мм потому, что другого маленького отражателя не было. Позже зайду к знакомым - у них КМД-2-0, померяею с меньших глубин, вплоть до 0,5 мм.

центр отверстия находится на глубине 3 мм))) мы же "ловим" верхний край)))) извините за задержку как вернусь в лабораторию- обязуюсь составит фото отчет. как пока сижу на "трубе" в действующей ДКС и у нас забирают не только спички и сигареты на КПП, но и фотоаппараты и даже мобильные...

 

[LegTvr]

Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де

Вероятно, ЧТО ДЕЛАТЬ-каждый решает сам. Тема выродилась в измерение мертвой зоны, которая зависит от очень многих факторов: формы зондирующего импульса (зависит от дефектоскопа), качества электрического согласования ПЭП, типа ПЭП, качества изготовления ПЭП, акустического согласования ПЭП (материал ОК, качество поверхности ввода), настроек дефектоскопа (величины усиления, наличия ВРЧ). Я думаю, вы можете добавить... А вот регистрация пор (или скопления мелких пор)-это действительно проблема. Особенно когда контроль ведется по нормативным документам, составленным с желанием получить как можно более "объективный" контроль и с "объективным" подходом.. Здесь у дефектоскописта должен срабатывать "пресловутый субъективный фактор". Например, сканирование сварного соединения с поворотом ПЭП на угол, более рекомендуемого (10...15 град), с одновременным увеличением усиления, вплоть до появления структурных помех. Хотелось бы узнать секреты мастерства коллег, ведь из них и складывается "субъективный фактор")))

 

[dea135]

Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де

А вот регистрация пор (или скопления мелких пор)-это действительно проблема. Особенно когда контроль ведется по нормативным документам, составленным с желанием получить как можно более "объективный" контроль и с "объективным" подходом.. Здесь у дефектоскописта должен срабатывать "пресловутый субъективный фактор". Например, сканирование сварного соединения с поворотом ПЭП на угол, более рекомендуемого (10...15 град), с одновременным увеличением усиления, вплоть до появления структурных помех. Хотелось бы узнать секреты мастерства коллег, ведь из них и складывается "субъективный фактор")))

А что не так с нормативными документами: заинтриговали.

Ну а с порами, если уж так сильно волнует, можно теневой метод использовать. В ручном варианте, конечно, не очень удобно, а вот в механизированных вариантах с визуализацией неплохо получается.

 

[LegTvr]

Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де

При одностороннем доступе теневой метод не применим, а ЗТМ применить не можем (наклонное падение луча плюс приварные элементы), вот и получаются пляски с бубном. А при фиксированных уровнях чувствительности трудно обнаружить скопления мелких пор (это некоторый объективизм). Согласитесь, все возможные случаи при контроле в инструкциях не описать.

 

[Михаил57]

Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де

При одностороннем доступе теневой метод не применим, а ЗТМ применить не можем (наклонное падение луча плюс приварные элементы), вот и получаются пляски с бубном. А при фиксированных уровнях чувствительности трудно обнаружить скопления мелких пор (это некоторый объективизм). Согласитесь, все возможные случаи при контроле в инструкциях не описать.

К сказанному следует добавить, что 2 близко расположенные (по фронту) поры, при эхо-импульсном методе, дают 3 сигнала. Это вообще ни в одной инструкции не сказано.

 

[Gimalay2]

Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де

К сказанному следует добавить, что 2 близко расположенные (по фронту) поры, при эхо-импульсном методе, дают 3 сигнала. Это вообще ни в одной инструкции не сказано.

Уточню: могут давать 3 сигнала, см. работы Ермолова И. Н. и Ермолова М. И.

 

[dea135]

Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де

При одностороннем доступе теневой метод не применим, а ЗТМ применить не можем (наклонное падение луча плюс приварные элементы), вот и получаются пляски с бубном. А при фиксированных уровнях чувствительности трудно обнаружить скопления мелких пор (это некоторый объективизм). Согласитесь, все возможные случаи при контроле в инструкциях не описать.

почему нельзя применить теневой метод я так и не понял. разумеется, реально реализизуется именно ЗТМ (для наклонных ПЭП, прямые это в случае отсутствия валиков, чего, как правило, не бывает). два преобразователя по разные стороны от шва. следите за уровнем прошедшей амплитуды. преобразователи относительно шва фиксируются. сканирование вдоль шва. в чем проблема? наличие приварных элементов - это же к вопросу о уровне контролепригодности. если уж говорить шире, то в большинстве случаев поры проявляются и в эхо-методе, но с небольшой амплитудой. имея корреляцию между теневым сигналом и отраженным скопление пор выявляется с неплохой вероятностью. в автоматизированных системах почти без проблем.

 

[Gimalay2]

Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де

почему нельзя применить теневой метод я так и не понял. разумеется, реально реализизуется именно ЗТМ (для наклонных ПЭП, прямые это в случае отсутствия валиков, чего, как правило, не бывает). два преобразователя по разные стороны от шва. следите за уровнем прошедшей амплитуды. преобразователи относительно шва фиксируются. сканирование вдоль шва. в чем проблема? наличие приварных элементов - это же к вопросу о уровне контролепригодности. если уж говорить шире, то в большинстве случаев поры проявляются и в эхо-методе, но с небольшой амплитудой. имея корреляцию между теневым сигналом и отраженным скопление пор выявляется с неплохой вероятностью. в автоматизированных системах почти без проблем.

Тут еще один вопрос: достаточно ли чувствительности ЗТМ, эхо-импульсный - по чувствительней будет. И про НТД не забудьте - как там сказано, так и делайте. Как сказал Михаил57 "это вопрос ответственности".

 

[dea135]

Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де

Тут еще один вопрос: достаточно ли чувствительности ЗТМ, эхо-импульсный - по чувствительней будет. И про НТД не забудьте - как там сказано, так и делайте. Как сказал Михаил57 "это вопрос ответственности".

конечно, по чувствительности эхо-метод лучше. но тут такой случай, что нет значительного отражения- все рассеивется порами. в НТД об этом ни гу-гу. поэтому или вы в факультативном порядке решаете проблему или ждете новое НТД. ясно, что не дождетесь.
факультативно можно ультразвуком выявлять, а рентгеном эти участки отбраковывать.

 

[Gimalay2]

Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де

конечно, по чувствительности эхо-метод лучше. но тут такой случай, что нет значительного отражения- все рассеивется порами. в НТД об этом ни гу-гу. поэтому или вы в факультативном порядке решаете проблему или ждете новое НТД. ясно, что не дождетесь.
факультативно можно ультразвуком выявлять, а рентгеном эти участки отбраковывать.

Расскажу один случай. Один грамотный инженер-ультразвуковик в начале 90-х свинтил в Германию. Инженеры там свои и он устроился дефектоскопистом. Как-то контролировал какое-то изделие и понял, что НДТ не обеспечивает выявление возможных дефектов. Он проявил инициативу и ДОПОЛНИТЕЛЬНО проконтролировал ПЭП с другим углом. Его уволили. Оказалось, был видеоконтроль.
Если дефектоскопист все делает по инструкции и не обнаруживает дефект - виноваты авторы инструкции. Если отступил от инструкции - виноват дефектоскопист.

 

[LegTvr]

Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де

конечно, по чувствительности эхо-метод лучше. но тут такой случай, что нет значительного отражения- все рассеивется порами. в НТД об этом ни гу-гу. поэтому или вы в факультативном порядке решаете проблему или ждете новое НТД. ясно, что не дождетесь.
факультативно можно ультразвуком выявлять, а рентгеном эти участки отбраковывать.

Расскажу один случай. Один грамотный инженер-ультразвуковик в начале 90-х свинтил в Германию. Инженеры там свои и он устроился дефектоскопистом. Как-то контролировал какое-то изделие и понял, что НДТ не обеспечивает выявление возможных дефектов. Он проявил инициативу и ДОПОЛНИТЕЛЬНО проконтролировал ПЭП с другим углом. Его уволили. Оказалось, был видеоконтроль.
Если дефектоскопист все делает по инструкции и не обнаруживает дефект - виноваты авторы инструкции. Если отступил от инструкции - виноват дефектоскопист.

При всем этом, в случае разрушения конструкции, дефектоскопист мог и не отделаться только увольнением.

 

[Gimalay2]

Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де

При всем этом, в случае разрушения конструкции, дефектоскопист мог и не отделаться только увольнением.

Вы правы, приходится еще доказывать, что все сделано по инструкции. Тут видеозапись может помочь.

 

[Михаил57]

Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де

При всем этом, в случае разрушения конструкции, дефектоскопист мог и не отделаться только увольнением.

Дефектоскопист не может отвечать за разрушение - дефекты лепил не он, НТД сочинял не он. Конечно, его могут "назначить стрелочником".
Не знаю случая, чтобы дефектоскописта посадили.

 

[LegTvr]

Re: УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что де

Дефектоскопист не может отвечать за разрушение - дефекты лепил не он, НТД сочинял не он. Конечно, его могут "назначить стрелочником".
Не знаю случая, чтобы дефектоскописта посадили.

Прецедента пока не было. Но стрелочниками, как правило, назначают.