В чем специфика УЗК малых толщин
- Автор темы Михаил57
- Дата начала
clscim7190
Бывалый
Re: УЗК малых толщин
По идее максимум отраженного сигнала будет чуть дальше ожидаемого (глубже на пол миллиметра
) и четкость сигнала хуже (больше шума будет от провиса). Хотя конечно, бесспорно, УЗК малых толщин - самая заковыристая работа (и самая высокооплачиваемая должна быть).
По идее максимум отраженного сигнала будет чуть дальше ожидаемого (глубже на пол миллиметра
) и четкость сигнала хуже (больше шума будет от провиса). Хотя конечно, бесспорно, УЗК малых толщин - самая заковыристая работа (и самая высокооплачиваемая должна быть).Re: УЗК малых толщин
мне представляется, что ваше предположение о том, что "сигнала будет чуть дальше ожидаемого" не верно. Подумайте сами с какой погрешностью вы обычно работаете? Вот сформулируйте критерии выделения непровара от поверхности нижнего валика. Я думаю, что мне не сложно будет доказать обратное. Попробуем?
clscim7190 написал(а):По идее максимум отраженного сигнала будет чуть дальше ожидаемого (глубже на пол миллиметра
мне представляется, что ваше предположение о том, что "сигнала будет чуть дальше ожидаемого" не верно. Подумайте сами с какой погрешностью вы обычно работаете? Вот сформулируйте критерии выделения непровара от поверхности нижнего валика. Я думаю, что мне не сложно будет доказать обратное. Попробуем?
clscim7190
Бывалый
Re: УЗК малых толщин
На толщине 8 мм я определю где непровар, а где нижний валик, определю по положению максимума отраженного сигнала на ЭЛТ (он глубже чем сигнал от зарубки, будет смещен вправо на экране) и позиции точки выхода луча ПЭП относительно нижнего края пластины (в случае валика преобразователь ближе к краю пластины чем если бы был от непровара). Долго расписывать схематически но это возможно (в условиях рабочего стола в лаборатории). Кроме того, ведь в основном, между свариваемыми пластинами часто присутствует зазор, он увеличивает возможность распознания валик/непровар. Понятное дело часто бывают случаи когда и пластины с фрезерованными торцами в стык без зазора и толщина 4 мм и валик 1 мм в диаметре, тогда конечно оно сольется.
От непровара сигнал всегда будет чистый, как от зарубки, а от валика, вероятнее всего, с шумом от неровностей поверхности.
На толщине 8 мм я определю где непровар, а где нижний валик, определю по положению максимума отраженного сигнала на ЭЛТ (он глубже чем сигнал от зарубки, будет смещен вправо на экране) и позиции точки выхода луча ПЭП относительно нижнего края пластины (в случае валика преобразователь ближе к краю пластины чем если бы был от непровара). Долго расписывать схематически но это возможно (в условиях рабочего стола в лаборатории). Кроме того, ведь в основном, между свариваемыми пластинами часто присутствует зазор, он увеличивает возможность распознания валик/непровар. Понятное дело часто бывают случаи когда и пластины с фрезерованными торцами в стык без зазора и толщина 4 мм и валик 1 мм в диаметре, тогда конечно оно сольется.
От непровара сигнал всегда будет чистый, как от зарубки, а от валика, вероятнее всего, с шумом от неровностей поверхности.
Re: УЗК малых толщин
прочитал. все правильно написано. как бы так должно быть. вопрос ведь в другом. давайте рассмотрим случай- вы контролируете 8 мм (замечу, что это существенно лучше чем 4 мм). очевидно, угол 70 градусов, частота 5 Мгц (если 10 Мгц, то лучше для анализа, но хуже сканировать, ну сейчас не так важно-уточним). оцените с какой погрешностью вы сможете определить:
1. положение отражателя при помощи традиционной технологии (для начала попробуйте проверить на зарубке или угле, что будет показывать дефектоскоп и на сколько это отличается от реальности, можно попробовать несколько ПЭП, только эксперемент должен быть объективнам- ничего подгонять не надо)
2. центр шва, а точнее предполагаемое место положения кромок шва, которые не проварились (учтите, что величина зазора между кромками нам точно не известна, измерения вы проводите рулеткой и погрешность измерений, наверное, не меньше 1 мм, и только на столе и при хорошем зрении может быть 0,5 мм)
только постарайтесь сделать это корректно, не удивляйтесь сильно если ваши оценки не совпадут с вашими ожиданиями. учтите, что ПЭП излучает все же ультразвуковой луч с достаточно большой аппертурой (тем более 70 градусов), ну, например, порядка 10-15 мм. понимаете тут дело не в том, что сигналы от непровара и валика сольются. мы их вместе не увидим, только по отдельности (разве небольшой непровар на фоне валика). а вот сможем ли мы идентифицировать по геометрическим параметрам (положению ПЭП относительно шва и показаниям дефектоскопа) от чего эти сигналы это будет зависеть от погрешностей, с которыми мы сможем измерить все это. ну и понятно, что геометрически валик от непровара отличается на не очень большую величину в 2-5 мм, скорее не более 2 мм.
"От непровара сигнал всегда будет чистый, как от зарубки, а от валика, вероятнее всего, с шумом от неровностей поверхности"- не понял, откуда сомнения, что вы точно этого не знаете, вы же выполняете такие работы? в общем, по разному бывает, но выделить по эхо-динамике можно только в некоторых случаях, а по шумам- скорее непровары более шумные, они же не зарубки.
clscim7190 написал(а):
прочитал. все правильно написано. как бы так должно быть. вопрос ведь в другом. давайте рассмотрим случай- вы контролируете 8 мм (замечу, что это существенно лучше чем 4 мм). очевидно, угол 70 градусов, частота 5 Мгц (если 10 Мгц, то лучше для анализа, но хуже сканировать, ну сейчас не так важно-уточним). оцените с какой погрешностью вы сможете определить:
1. положение отражателя при помощи традиционной технологии (для начала попробуйте проверить на зарубке или угле, что будет показывать дефектоскоп и на сколько это отличается от реальности, можно попробовать несколько ПЭП, только эксперемент должен быть объективнам- ничего подгонять не надо)
2. центр шва, а точнее предполагаемое место положения кромок шва, которые не проварились (учтите, что величина зазора между кромками нам точно не известна, измерения вы проводите рулеткой и погрешность измерений, наверное, не меньше 1 мм, и только на столе и при хорошем зрении может быть 0,5 мм)
только постарайтесь сделать это корректно, не удивляйтесь сильно если ваши оценки не совпадут с вашими ожиданиями. учтите, что ПЭП излучает все же ультразвуковой луч с достаточно большой аппертурой (тем более 70 градусов), ну, например, порядка 10-15 мм. понимаете тут дело не в том, что сигналы от непровара и валика сольются. мы их вместе не увидим, только по отдельности (разве небольшой непровар на фоне валика). а вот сможем ли мы идентифицировать по геометрическим параметрам (положению ПЭП относительно шва и показаниям дефектоскопа) от чего эти сигналы это будет зависеть от погрешностей, с которыми мы сможем измерить все это. ну и понятно, что геометрически валик от непровара отличается на не очень большую величину в 2-5 мм, скорее не более 2 мм.
"От непровара сигнал всегда будет чистый, как от зарубки, а от валика, вероятнее всего, с шумом от неровностей поверхности"- не понял, откуда сомнения, что вы точно этого не знаете, вы же выполняете такие работы? в общем, по разному бывает, но выделить по эхо-динамике можно только в некоторых случаях, а по шумам- скорее непровары более шумные, они же не зарубки.
clscim7190
Бывалый
Re: УЗК малых толщин
Я не сомневаюсь, я допускаю что провис, его внутренняя поверхность может быть идеальной на некоторой протяженности (ну скажем до 5 мм) и давать чистый отраженный сигнал.
На самом деле, провар с провисом это очень редкое и единичное явление у наших сварщиков. Как правило : грубый непровар более 50% на толщине 4мм. Хотя какой-то ОСТ (запамятовал) допускает непровар не более 15% от привариваемого элемента имеющего меньшую толщину.
Провар с провисом бывает, когда зазор более 2 мм, и в таком случае, как правило (именно это и повышает вероятность выявления), провис имеет сильно искривленную, иногда пористую структуру, которая отражает шум.
Чтобы увидеть разницу, можно изготовить идеальный образец:
Прямоугольную пластину (150 х 50 х 4(или 8мм)) пропилить с одной стороны на расстоянии мм 50 от края.
Половину пропила про ширине (25 мм) заварить, и фрезернуть вдоль шва оставив, ну скажем квадратик вдоль шва 2х2мм (или 1х1мм). Для достоверности грани можно закруглить.
Потом просветить. Вы отчетливо увидите разницу.
Другой вопрос, что в реальных производственных условиях, "на улице", заметить и отличить эту разницу, на фоне ложных сигналов от других отражателей шва практически очень сложно - СОГЛАСЕН и признаю. Но в условиях лаборатории, это возможно.
P.S. Вот интересно. Еще не создали ПЭП с датчиком позиционирования, типа как в оптической мышке? Возможно нет достаточной точности, стабильности? Но ПЭП с датчиком позиционирования, и несложной (логически) программкой-обработчиком, прекрасно справились бы с проблемой распознавания дефектов на малых толщинах. При этом, возможно было бы создавать 3Д модель сканируемого шва в реальном времени, а дефектные участки отмечать красным, автоматически их браковать.
Схема-срез св. шва, предоставленная мной в одной из тем, прекрасно демонстрирует такую возможность. Эта схема-срез реально существовавшего сварного шва, который в последствии был сломан под прессом, и результаты сканирования которые видны на схеме, были подтверждены визуально (зона сплавления валика усиления с металлом пластины, реально была 2мм, это при катите ну 6мм примерно). Поэтому, даже визуально подтвержденный провис не гарантирует провар (и такое было).
И еще вот тема "Дефект или не дефект...": viewtopic.php?f=6&t=877 там тавровый двусторонний с толщиной пластины 4 мм, тоже малые толщины, но четко амплитуда выше браковочного уровня.
Я не сомневаюсь, я допускаю что провис, его внутренняя поверхность может быть идеальной на некоторой протяженности (ну скажем до 5 мм) и давать чистый отраженный сигнал.
На самом деле, провар с провисом это очень редкое и единичное явление у наших сварщиков. Как правило : грубый непровар более 50% на толщине 4мм. Хотя какой-то ОСТ (запамятовал) допускает непровар не более 15% от привариваемого элемента имеющего меньшую толщину.
Провар с провисом бывает, когда зазор более 2 мм, и в таком случае, как правило (именно это и повышает вероятность выявления), провис имеет сильно искривленную, иногда пористую структуру, которая отражает шум.
Чтобы увидеть разницу, можно изготовить идеальный образец:
Прямоугольную пластину (150 х 50 х 4(или 8мм)) пропилить с одной стороны на расстоянии мм 50 от края.
Половину пропила про ширине (25 мм) заварить, и фрезернуть вдоль шва оставив, ну скажем квадратик вдоль шва 2х2мм (или 1х1мм). Для достоверности грани можно закруглить.
Потом просветить. Вы отчетливо увидите разницу.
Другой вопрос, что в реальных производственных условиях, "на улице", заметить и отличить эту разницу, на фоне ложных сигналов от других отражателей шва практически очень сложно - СОГЛАСЕН и признаю. Но в условиях лаборатории, это возможно.
P.S. Вот интересно. Еще не создали ПЭП с датчиком позиционирования, типа как в оптической мышке? Возможно нет достаточной точности, стабильности? Но ПЭП с датчиком позиционирования, и несложной (логически) программкой-обработчиком, прекрасно справились бы с проблемой распознавания дефектов на малых толщинах. При этом, возможно было бы создавать 3Д модель сканируемого шва в реальном времени, а дефектные участки отмечать красным, автоматически их браковать.
Схема-срез св. шва, предоставленная мной в одной из тем, прекрасно демонстрирует такую возможность. Эта схема-срез реально существовавшего сварного шва, который в последствии был сломан под прессом, и результаты сканирования которые видны на схеме, были подтверждены визуально (зона сплавления валика усиления с металлом пластины, реально была 2мм, это при катите ну 6мм примерно). Поэтому, даже визуально подтвержденный провис не гарантирует провар (и такое было).
И еще вот тема "Дефект или не дефект...": viewtopic.php?f=6&t=877 там тавровый двусторонний с толщиной пластины 4 мм, тоже малые толщины, но четко амплитуда выше браковочного уровня.
Re: УЗК малых толщин
да есть это все, уже лет 30 успешно работает. речь идет о УЗК с помощью механических сканеров, там точность позиционирования 0,1 мм. поверьте, большой разницы нет, не намного лучше. приходилось делать экспертный контроль магистральных нефтепроводов на подобном оборудовании. так вот скажу я вам ни автоматизированной системой с несколькими датчиками и даже дополнительной реализацией зеркально-теневых схем, ни, тем более, ручным контролем не удается отличить непровар (трещину) от особенностей обратного валика или просто формирования внутренней поверхности шва. про малые толщины я вообще молчу. для магистральных нефтепроводов с толщиной стенки 12 мм я вывернулся, а для 6-4 мм, к сожалению, не готов.
а вы все таки попробуйте оценки выполнить, которые я у вас спрашивал, возможно поучительно будет.
clscim7190 написал(а):P.S. Вот интересно. Еще не создали ПЭП с датчиком позиционирования, типа как в оптической мышке? Возможно нет достаточной точности, стабильности? Но ПЭП с датчиком позиционирования, и несложной (логически) программкой-обработчиком, прекрасно справились бы с проблемой распознавания дефектов на малых толщинах. При этом, возможно было бы создавать 3Д модель сканируемого шва в реальном времени, а дефектные участки отмечать красным, автоматически их браковать.
да есть это все, уже лет 30 успешно работает. речь идет о УЗК с помощью механических сканеров, там точность позиционирования 0,1 мм. поверьте, большой разницы нет, не намного лучше. приходилось делать экспертный контроль магистральных нефтепроводов на подобном оборудовании. так вот скажу я вам ни автоматизированной системой с несколькими датчиками и даже дополнительной реализацией зеркально-теневых схем, ни, тем более, ручным контролем не удается отличить непровар (трещину) от особенностей обратного валика или просто формирования внутренней поверхности шва. про малые толщины я вообще молчу. для магистральных нефтепроводов с толщиной стенки 12 мм я вывернулся, а для 6-4 мм, к сожалению, не готов.
а вы все таки попробуйте оценки выполнить, которые я у вас спрашивал, возможно поучительно будет.
clscim7190
Бывалый
Re: УЗК малых толщин
Думаете я не пробовал?
1. На СОП с зарубкой, расчетное положение зарубки отличается от реального. Реальное либо ближе либо дальше на 1 мм (при максимуме амплитуды).
2. Да, даже образец такой есть, в котором край валика лежит практически на кромке, т.е. центр валика сильно смещен относительно стыка пластин.
Думаете я не пробовал?
1. На СОП с зарубкой, расчетное положение зарубки отличается от реального. Реальное либо ближе либо дальше на 1 мм (при максимуме амплитуды).
2. Да, даже образец такой есть, в котором край валика лежит практически на кромке, т.е. центр валика сильно смещен относительно стыка пластин.
Вложения
clscim7190
Бывалый
Re: УЗК малых толщин
Этот рисунок - срез-схема.
Линии изображают ультразвуковые лучи. Лучи нарисованы на основе цифровых показаний прибора (УД2-12), угла ПЭП70*, и соответствующих расчетов.
Например, луч №6.
На ЭЛТ лучу №6 соответствует определенный максимум отраженного сигнала, он изображен (перерисован) на рисунке экрана под №6.
По показаниям прибора (который до этого был точно настроен) глубина залегания отражателя 26,3 мм при толщине пластины 14 мм, зная угол ПЭП (70*), мы можем рассчитать длину луча. Также известно точное положение точки выхода луча ПЭП на пластине (т.е. ее позиционирование). На схеме, от точки выхода, под заданным углом, мы чертим луч до дна пластины и отраженный от дна, на рассчитанную длину. Луч №6 (как и все остальные лучи) обрывается именно так как указанно на схеме, т.е. он обрывается в месте модели непровара (пластина была пропилена и заварена с двух сторон).
Т.е. эта срез-схема основана на реальных показаниях прибора. На схеме отражатель вторичен, а первичным является точка окончания прямого пути луча. Сначала были прорисованы лучи, которые оборвались именно в тех местах как нарисовано, а потом уже был дорисован отражатель, положение которого точно совпало с сделанным пропилом (моделью непровара).
Есть и другие срез схемы, например срез-схема пластины 6мм толщиной, она менее точная, т.е. прорисованные лучи обрываются до, или за непроваром (по понятным причинам).
Но в общем все относительно точно.
Этот рисунок - срез-схема.
Линии изображают ультразвуковые лучи. Лучи нарисованы на основе цифровых показаний прибора (УД2-12), угла ПЭП70*, и соответствующих расчетов.
Например, луч №6.
На ЭЛТ лучу №6 соответствует определенный максимум отраженного сигнала, он изображен (перерисован) на рисунке экрана под №6.
По показаниям прибора (который до этого был точно настроен) глубина залегания отражателя 26,3 мм при толщине пластины 14 мм, зная угол ПЭП (70*), мы можем рассчитать длину луча. Также известно точное положение точки выхода луча ПЭП на пластине (т.е. ее позиционирование). На схеме, от точки выхода, под заданным углом, мы чертим луч до дна пластины и отраженный от дна, на рассчитанную длину. Луч №6 (как и все остальные лучи) обрывается именно так как указанно на схеме, т.е. он обрывается в месте модели непровара (пластина была пропилена и заварена с двух сторон).
Т.е. эта срез-схема основана на реальных показаниях прибора. На схеме отражатель вторичен, а первичным является точка окончания прямого пути луча. Сначала были прорисованы лучи, которые оборвались именно в тех местах как нарисовано, а потом уже был дорисован отражатель, положение которого точно совпало с сделанным пропилом (моделью непровара).
Есть и другие срез схемы, например срез-схема пластины 6мм толщиной, она менее точная, т.е. прорисованные лучи обрываются до, или за непроваром (по понятным причинам).
Но в общем все относительно точно.
Re: УЗК малых толщин
На самом деле, то, что вы нарисовали не правильно. Правильно так, как я перерисовал. Видите как все точно получается, это благодаря тому, что вы все точно перенесли на бумагу. Ну и над многим другим в вашем рисунке подумайте. Может после этого вернемся к теме о возможности контроля малых толщин.
clscim7190 написал(а):
На самом деле, то, что вы нарисовали не правильно. Правильно так, как я перерисовал. Видите как все точно получается, это благодаря тому, что вы все точно перенесли на бумагу. Ну и над многим другим в вашем рисунке подумайте. Может после этого вернемся к теме о возможности контроля малых толщин.
Вложения
G
Guest
Guest
Re: УЗК малых толщин
Видимо, стОит рассматривать отдельно разные задачи контроля малых толщин. Не следует все в кучу мешать. Если, напр. это сварные швы труб поверхностей нагрева, то проще, там все равно провис или непровар. И то и другое - дефект и нет особого смысла их отличать. Забраковали и все.
Иное дело - стык листов с двухсторонним усилением, Да еще и сварка автоматическая под флюсом, ГОСТ 8713. Там для толщин 4 -8 мм допустимая ширина усиления - 19 мм. Вот и попробуйте проконтролировать. Ну и про ВИК тут многократно писАли. И еще момент. Малые толщины - это уже ограниченные среды, там и другие типы волн гуляют.
Видимо, стОит рассматривать отдельно разные задачи контроля малых толщин. Не следует все в кучу мешать. Если, напр. это сварные швы труб поверхностей нагрева, то проще, там все равно провис или непровар. И то и другое - дефект и нет особого смысла их отличать. Забраковали и все.
Иное дело - стык листов с двухсторонним усилением, Да еще и сварка автоматическая под флюсом, ГОСТ 8713. Там для толщин 4 -8 мм допустимая ширина усиления - 19 мм. Вот и попробуйте проконтролировать. Ну и про ВИК тут многократно писАли. И еще момент. Малые толщины - это уже ограниченные среды, там и другие типы волн гуляют.
Re: УЗК малых толщин
Да хрень полная УЗК малых толщин. До 8 мм надо светить, другое дело, что доступность ОК часто ограниченная. Все прекрасно понимают, что достоверность УЗК зависит от многих факторов, а часто ли в монтажных условиях выполняют требования ГОСТ на сварку (ширина усиления), всегда ли подгоняют толщину св стенок(отвод+труба, переход+труба и т д), а какова достоверность УЗК секторных отводов?
Да хрень полная УЗК малых толщин. До 8 мм надо светить, другое дело, что доступность ОК часто ограниченная. Все прекрасно понимают, что достоверность УЗК зависит от многих факторов, а часто ли в монтажных условиях выполняют требования ГОСТ на сварку (ширина усиления), всегда ли подгоняют толщину св стенок(отвод+труба, переход+труба и т д), а какова достоверность УЗК секторных отводов?
Re: УЗК малых толщин
Павел очень верно подметил, все упирается в достоверность контроля. Это тот показатель, который суммарно учитывает все многообразие факторов. Если у кого-нибудь есть сведения о достоверности УК малых толщин, обнародуйте пожалуйста.Павел написал(а):
Re: УЗК малых толщин
Я не против контроля малых толщин, но это должны быть действительно самостоятельные задачи с разработкой или адаптацией технологии сварки и контроля в каждом конкретном случае.
Относительно не допустимости провиса. Если бы было так как вы сказали, то, конечно, да вопросов не было бы. Получается любой сигнал выше браковочного уровня и сразу в утиль. Так тут вопросов нет, даже не грамотных можно обучить. Зачем копья ломать?! В жизни не всегда так: считается, что не годный шов должен иметь несплошности.
От нормальных волн в тонком не куда не деться, но опять же отражаются они от несплошностей и валиков. Если валиков нет, то и проблем нет.
astrut написал(а):
Я не против контроля малых толщин, но это должны быть действительно самостоятельные задачи с разработкой или адаптацией технологии сварки и контроля в каждом конкретном случае.
Относительно не допустимости провиса. Если бы было так как вы сказали, то, конечно, да вопросов не было бы. Получается любой сигнал выше браковочного уровня и сразу в утиль. Так тут вопросов нет, даже не грамотных можно обучить. Зачем копья ломать?! В жизни не всегда так: считается, что не годный шов должен иметь несплошности.
От нормальных волн в тонком не куда не деться, но опять же отражаются они от несплошностей и валиков. Если валиков нет, то и проблем нет.
clscim7190
Бывалый
Re: УЗК малых толщин
А я вам скажу, что Вы не правы - это спор и различные мнения.
В моей схеме все точно по цифровым показаниям прибора, замерам (штангенциркулем), координатам. Я уверен, что если разрежу пластину, то в верхней части торца, куда упирается луч №6 будет уголок (хотя и на рисунке непровар - это условно), в верхнюю левую грань правой пластины (несмотря на то что там валик, валик не гарантирует сплавление). А вот границы самих валиков - это чистый вымысел, нарисованный на глаз с линейкой, и вот как раз в этом нет точности.
И это не один срез, и подобные срезы были сломаны или разрезаны, отшлифованы и протравлены, в результате картина прорисованная по показаниям прибора, полностью подтвердилась практически. И я это знаю.
Вы можете верить или нет, но для меня это факт. УЗК малых толщин возможно только с компьютерной обработкой данных, по нескольким пикам отраженных на ЭЛТ сигналов.
Вот еще пример в котором не все так точно (как получилось так и нарисовано):
dea135 написал(а):
А я вам скажу, что Вы не правы - это спор и различные мнения.
В моей схеме все точно по цифровым показаниям прибора, замерам (штангенциркулем), координатам. Я уверен, что если разрежу пластину, то в верхней части торца, куда упирается луч №6 будет уголок (хотя и на рисунке непровар - это условно), в верхнюю левую грань правой пластины (несмотря на то что там валик, валик не гарантирует сплавление). А вот границы самих валиков - это чистый вымысел, нарисованный на глаз с линейкой, и вот как раз в этом нет точности.
И это не один срез, и подобные срезы были сломаны или разрезаны, отшлифованы и протравлены, в результате картина прорисованная по показаниям прибора, полностью подтвердилась практически. И я это знаю.
Вы можете верить или нет, но для меня это факт. УЗК малых толщин возможно только с компьютерной обработкой данных, по нескольким пикам отраженных на ЭЛТ сигналов.
Вот еще пример в котором не все так точно (как получилось так и нарисовано):
Вложения
G
Guest
Guest
Re: УЗК малых толщин
Вы правильно заостряете внимание на фасонных деталях. Но тут дело в разгильдяйстве. Один неправильно укомплектовал - трубы разной толщины, а иногда даже разных типоразмеров, отводы . переходы не те. Аргумент всегда один:"оно же толще, значит, прочнее, значит, пойдет, значит можно и даже лучше!". Не можно и не пойдет. Браковать надо безжалостно. Другой раскроил секторный отвод или лепестковый переход как попало и даже не позаботился о расположении продольных швов. И смещение огромное. Ну какой тут УЗК или РК? Бракуем по ВИК и все. Иногда разговариваешь с подобными монтажными организациями, а там никто даже и не слышал о том, что на этот трубопровод какая-то там НТД существует. а в ней какие-то там требования прописаны. А за работу взялись и аванс уже пропили :-x3 .Павел написал(а):
Re: УЗК малых толщин
Вы напрасно горячитесь. Просто подумайте немного. Резать ничего не надо, достаточно пальпировать валик усиления или в крайнем случае его убрать и вашего импульса 6 как буренка языком слижет.
clscim7190 написал(а):
Вы напрасно горячитесь. Просто подумайте немного. Резать ничего не надо, достаточно пальпировать валик усиления или в крайнем случае его убрать и вашего импульса 6 как буренка языком слижет.
clscim7190
Бывалый
Re: УЗК малых толщин
Найду образец, уберу валики, и просвечу3
Даю слово, что сделаю все честно, как будет так будет.
Если этого сигнала №6, после среза валиков не будет, значит проведу "работу над ошибками" :-(3 (терять мне уже нечего :-o3 ) На данный момент, я уверен что он останется, общая картина на ЭЛТ конечно изменится, но сам сигнал останется при том же расположении ПЭП.
Только не говорите потом, что когда валики усиления были - сигнал №6 шел от валиков, а когда их не стало, сигнал №6 идет от дефекта. Ок?
Ну что-ж, посмотрим :-x3dea135 написал(а):
Найду образец, уберу валики, и просвечу
3 Даю слово, что сделаю все честно, как будет так будет.
Если этого сигнала №6, после среза валиков не будет, значит проведу "работу над ошибками" :-(3 (терять мне уже нечего :-o3 ) На данный момент, я уверен что он останется, общая картина на ЭЛТ конечно изменится, но сам сигнал останется при том же расположении ПЭП.
Только не говорите потом, что когда валики усиления были - сигнал №6 шел от валиков, а когда их не стало, сигнал №6 идет от дефекта. Ок?
Re: УЗК малых толщин
ну к чему так трагически, это всего лишь работа, и потом век учись, а все...
Хорошо, я согласен, возможно, и для меня будет что-то новое. Просто хочу сделать одно замечание. Так как несплошность изображена на вашем рисунке, она вообще ничего не должна отражать на ваш ПЭП кроме дифрагированных волн. А амплитуда этих волн совсем не большая. Действительно геометрически места одинаковые- их по показаниям дефектоскопа нельзя разделить- находятся на одном и том же расстоянии от ПЭП. Просто сигнал от валика более стабилен, он присутствует почти всегда во время сканирования, а сигнал от несплошности только иногда (несплошность это же все таки редкость), уже по этому можно косвенно понять что это за сигнал и если это валик, то он должен служить вам опорной точкой.
clscim7190 написал(а):Ну что-ж, посмотрим :-x3dea135 написал(а):
Найду образец, уберу валики, и просвечу
Даю слово, что сделаю все честно, как будет так будет.
Если этого сигнала №6, после среза валиков не будет, значит проведу "работу над ошибками" :-(3 (терять мне уже нечего :-o3 ) На данный момент, я уверен что он останется, общая картина на ЭЛТ конечно изменится, но сам сигнал останется при том же расположении ПЭП.
Только не говорите потом, что когда валики усиления были - сигнал №6 шел от валиков, а когда их не стало, сигнал №6 идет от дефекта. Ок?
ну к чему так трагически, это всего лишь работа, и потом век учись, а все...
Хорошо, я согласен, возможно, и для меня будет что-то новое. Просто хочу сделать одно замечание. Так как несплошность изображена на вашем рисунке, она вообще ничего не должна отражать на ваш ПЭП кроме дифрагированных волн. А амплитуда этих волн совсем не большая. Действительно геометрически места одинаковые- их по показаниям дефектоскопа нельзя разделить- находятся на одном и том же расстоянии от ПЭП. Просто сигнал от валика более стабилен, он присутствует почти всегда во время сканирования, а сигнал от несплошности только иногда (несплошность это же все таки редкость), уже по этому можно косвенно понять что это за сигнал и если это валик, то он должен служить вам опорной точкой.
Похожие темы
