и понеслось. я уже сам не рад, что ввязался в это. иногда с умным лучше потерять, чем с дураком найти.
Потроллить все же решили - валяйте. Давно предлагал, если это успокаивает.
Для ясности и еще большего успокоения: никогда и нигде и намека обличить вас в профессиональном невежестве не было.
Знание языка - дело другое. Так здесь и не форум "грамотей.ру".
Теперь вот появился повод для упрека в демагогии (почему - ниже) - так это тоже другое.
Попросили "косяков" - извольте. Далее, как сами предпочитаете - исключительно в контексте (самому уже надоело по "надцатому" кругу ходить, но для вас - потерплю).
Пост 228 - обсуждается РС ПЭП и практически сразу (пост 231) я даю пояснение, что имел в виду: прямой (если угодно нормальный) РС ПЭП со скошенными гранями излучающей и приемной пластин. Т.е. после "разрезания" ("разматывания изоленты") получаем ПЭП наклонный. Далее сравниваю акустическое поле этого наклонного ПЭП с акустическим полем прямого С ПЭП.
И что, разве не очевидно, что эти поля разные по такой характеристике как диаграмма направленности хоть количественно, хоть качественно?
Нет же, вы начинаете витийствовать (пост 232):
"... вообще-то поля и наклонных и прямых ПЭП очень похожи, считаются они одинаково (хотите- создаются), поэтому принципиальной разницы нет. некая сложность из-за трансформации волн, но на структуру полей это не влияет."
Тут впервые появляется ваше таинственное понимание слова структура, которое вы предпочитаете не расшифровывать.
Далее там же вы начинаете (и затем с упорством достойным лучшего применения продолжаете) приписывать мне пропаганду физической сущности полей приема и приема-излучения.
Вот ваше утверждение (пост 241):"...вы прямо пишите, что наличие приемного преобразователя изменяет поле излучающего, а это означает, что у приемного есть какое-то акустическое поле- как бы он изменял без физического поля." - хотя ничего подобного я никогда не писал.
А далее не гнушаетесь и откровенным передергиванием (пост 252), где из моего предположения (пост 242) о том, почему возникло понятие "акустическое поле приемного преобразователя" вы снимаете кавычки и, таким образом, создаете ощущение, что это и есть якобы моя позиция в приписывании этому понятию физической сущности.
Далее (пост 245) вы пишите:"Акустические поля прямого и наклонного ПЭП, действительно, в принципе одинаковые."
А далее (пост 260) : "...а если мы хотим сравнить поле РС ПЭП у которого призма с углом и прямым ПЭП, где призма 0 градусов, то в чем смысл такого сравнения?- сравниваются разные ПЭП. принципиально поля создаются по одним и тем же механизмам, а количественно они отличаются. если бы они не отличались, то зачем нам так много разных преобразователей."
Чисто демагогический приём: оказывается уже не надо сравнивать поля наклонного и прямого ПЭП ни по каким параметрам и ни при каких условиях. Хотя тут отличия не только количественные, но и качественные (симметричные и асимметричные диаграммы направленности).
Причем этот пост - ответ на доморощенный опросник, в котором я оговаривал для отвечающих не только сам вопрос, но и возможность изменить его формулировку.
И совсем свежее (пост 323):"... ну вот две пластины- одна на наклонной призме, а другая на прямой. есть два поля. спрашивается они разные или одинаковые?
неужели кто-то скажет, что поля по форме одинаковые? отвечать на такой вопрос смешно. а вот про структуру полей, в смысле принципиального или существенного отличия, еще можно поговорить. хотя бы чтобы понять кто что понимает под существенным отличием."
Т.е. поля всё-таки разные по форме, но это почему-то смешно. Надо опять про таинственную структуру порассуждать (видимо, с привлечением понятия ближней зоны).
Мог бы и дальше процесс цитирования продолжать, но пардон - притомился.
И еще: в понятийном аппарате предпочитаю оставаться в числе последователей отечественной школы УЗК (хоть и признаю, что многие понятия были введены искусственно для удобства расчетов), а не вашей - уж не обессудьте.
И теперь уже моё предложение: "пикировку" завершить. Неконструктивно. Даже признания вашей неправоты требовать не стану - это же просто вопрос правильности моего же частного утверждения в совершенно конкретном контексте. Утверждения, которое вы почему-то решили обобщить до космических высот.
А вот ваши намеки на понимание того что есть структура акустического поля предлагаю развить.
Может тут конструктив появится.