разве что с перепугу? ну откуда возьмется вдруг. неужели по их посту про TFM не ясно, что никакого вдруг не будет. и это лучше, чем продолжение.А вдруг...
разве что с перепугу? ну откуда возьмется вдруг. неужели по их посту про TFM не ясно, что никакого вдруг не будет. и это лучше, чем продолжение.А вдруг...
А жаль, что здесь на форуме словесность не обсуждается:ваш самобытный стиль ни с каким другим не перепутать)))разве что с перепугу?
Да не их, а конкретного сотрудника.неужели по их посту про TFM не ясно, что никакого вдруг не будет. и это лучше, чем продолжение
Вот видите, как актуально и значимо (безо всякой иронии) ваше желание провести серию измерений на реальных дефектах известных размеров. Поверьте - это будет не только интересно, но и полезно и для вас и для коллег (да, думаю, и для производителей средств УЗК).А мне вот интересно стало.
Вот видите, как актуально и значимо (безо всякой иронии) ваше желание провести серию измерений на реальных дефектах известных размеров. Поверьте - это будет не только интересно, но и полезно и для вас и для коллег (да, думаю, и для производителей средств УЗК).
Здорово!Провёл измерение.
kot5430, когда-то я вам уже задавал вопрос о ширине, но вы не ответили.Провёл измерение. На удивление прибор показал довольно точные данные. Тип заложенного дефекта: непровар. Ширина непровара по измерениям штангенциркулем: 1,2 мм; прибор показал: 1,1 мм. Высота: 2 мм; прибор показал: 1,9 мм. Фото прилагаю.
главное здесь - "на удивление".Провёл измерение. На удивление прибор показал довольно точные данные.
так вот, никакой информации о ширине непровара прибор физически показать не может, нет такой информации в данных. с высотой непровара лучше, но тоже есть зависимость от уровня отображения- больше усиление и больше размеры несплошности, ну и размеры будут зависеть от расположения несплошности по отношению к преобразователю. так что с размерами не все просто.какой физический принцип измерения ширины непровара
lona53 вы же меня где-то лечили в отношении "фирменных" постов: это не личное мнение сотрудника, а официальное мнение компании. поэтому я и пишу во множественном числе.Да не их, а конкретного сотрудника.
Так то ж для приличных компаний!))lona53 вы же меня где-то лечили в отношении "фирменных" постов: это не личное мнение сотрудника, а официальное мнение компании. поэтому я и пишу во множественном числе.
Вот взялся человек что-то проверить, причем на образцах с реальными дефектами. Возможно при этом не до конца понимает объем работ и делает поспешные выводы.так вот, никакой информации о ширине непровара прибор физически показать не может, нет такой информации в данных. с высотой непровара лучше, но тоже есть зависимость от уровня отображения- больше усиление и больше размеры несплошности, ну и размеры будут зависеть от расположения несплошности по отношению к преобразователю. так что с размерами не все просто.
вообще от любого преобразователя ФР ожидать точных размеров не стоит. для этого нужны более сложные способы сканирования. нужны ФР с позиционированием.
Уважаемый lona53, для того, чтобы поддержать понравившегося сокамерника софорумника, пусть авансом, если онВот взялся человек что-то проверить, причем на образцах с реальными дефектами. Возможно при этом не до конца понимает объем работ и делает поспешные выводы.
, но Вам понравилось его усердие, есть кнопочка "спасибо". Это будет Ваша личная позиция. И пусть kot5430, чего-то пока недопонимает и даже не смотря на то, что ранье и я про "обратную сторону Луны" и Alexander ему уже намекали и dea135 туда же, и подсказку kot5430, (вторую уже об однЕм и тЕм же) получил, я его поблагодарю авансом за усердие и с надеждой на пониманиене до конца понимает
Ну, конечно, вы правы: поблагодарил.Уважаемый lona53, для того, чтобы поддержать понравившегося сокамерника софорумника...
Тут с моделями дефектов разобраться не очень получилось, а Вы уже на реальные замахиваетесь.Но был еще и шкурный интерес: если бы серию таких измерений на реальных дефектах
Многоуважаемый astrut! Не лукавьте. Эмпирический подход для ОК из конкретных материалов, конкретных размеров, расположенных в них дефектах конкретных размеров и ориентации и при конкретных параметрах контроля без далеко идущих аналитических обобщений также имеет свою практическую ценность ("конкретную", если хотите...)))Тут с моделями дефектов разобраться не очень получилось, а Вы уже на реальные замахиваетесь.
Не знаю - не пробовал. А умозрительно - плохо себе схему представляю (должно быть, ущербен в пространственном воображении))Что отобразит ФР, если БЦО с одного положения озвучивается прямым и отраженным лучами?
Тут с моделями дефектов разобраться не очень получилось, а Вы уже на реальные замахиваетесь.
Наводящий вопрос. Что отобразит ФР, если БЦО с одного положения озвучивается прямым и отраженным лучами?
:drinks:С малюсеньким нюансом. У обычного дефектоскопа меньше шансов озвучить отражатель и прямым и отраженным лучом, не меняя положения и угла ввода ПЭП. Шанс этот упирается в ширину диаграммы направленности ПЭП. А с ФР имеем секторное сканирование, например, в диапазоне 35-75 гр. Что это даёт в практическом плане для выявления реальных дефектов и так ли уж это хорошо, попробуем позже разобраться.То же самое что будет и на экране обычного дефектоскопа;
И как он будет изображаться в ФР варианте? А теперь сложим пространственно 1+2, что получим на картинке?1. на прямом луче: Одиночный пик
Хорошо что упомянули, но давайте, для упрощения, пока волну обегания не рассматривать+ небольшой по амплитуде пик за ним
И учитывая разницу в углах на прямом и отраженном лучах из одного положения ПЭП, пик в отраженном луче будет несколько ближе чем при постоянном угле ввода с перемещением ПЭПно координата пика будет глубже.
:drinks: Это важно. Образы должны одинаково выглядеть.при настроено ВРЧ ещё и одинаковы по амплитуде.
Не вариант. Чтобы, не двигая преобразователь, линейным поймать БЦО и прямым и отраженным лучами, понадобится длинная ФР, для практики неудобненько.для линейного сканирования
А какой-нить ISONIC это нараз делает, только толщину ОК. правильно задать, правильно настроить и получим красивую картинку. Какую?только если "отзеркалить с наложение" отражённую часть скана, и то не очевидно, т.к. углы разные.
Вообще, вот из-за таких фортелей я с секторным сканирование старался не работать.