Какие методы изготовления искуственного плоскодонного отражателя УЗК?

[lona53]

в том то и дело, что на эти умения 9712 распространяется. и как раз подразумевает, что сертифицированные специалисты все это должны знать и уметь.

Может и подразумевает - вам виднее - только в тексте 9712 этого нет)) Впрочем не важно: по сути, думаю, мы говорим об одном и том же...

на практике, конечно, это далеко не так. за примером далеко ходить не надо. вот здесь, уважаемый, zzsnn весьма откровенно это демонстрирует.

Как раз, начиналось-то все хорошо (так сказать "за здравие"):о том как влияет характер искусственного отражателя на воспроизводимость результатов контроля. Правда, почему-то мнение Ермолова излагалось "по рассказам". Процитирую классика, всё же (Игорь Ермолов Дефектоскопические истории )
"Боковое цилиндрическое отверстие—очень удобный для настройки дефектоскопа искусственный дефект. Изготовить его легко и с большой точностью, отражение от него одинаково, независимо от угла ввода. Всем хорош отражатель, но есть у него существенный недостаток.
Покойный Александр Сергеевич Голубев рассчитал зависимость
амплитуды отражения от диаметра цилиндра. Точнее, от отношения диаметра цилиндра к длине волны ультразвука. Оказалось, что если для продольных волн амплитуда монотонно увеличивается с ростом диаметра и соответствует лучевому приближению, то для поперечных волн амплитуда изменяется немонотонно: имеются весьма заметные минимумы и максимумы. В области, где есть немонотонность,
использовать боковое цилиндрическое отверстие для настройки
чувствительности аппаратуры, конечно, нельзя"
И далее о том, что причина немонотонности - волны обегания и соскальзывания.
Но! Убедительного экспериментального подтверждения немонотонности Ермолов так и не получил (во всяком случае в этих воспоминаниях). И о каких-то принципиальных "противопоказаниях" для БЦО не писал.
А вот пример zzsnn про ОК для атомки - это, с моей точки зрения, больше про выявляемость. Интересно, кстати, был ли там дефект на самом деле и если да то какой...

 

[ЛюкА]

Процитирую классика, всё же (Игорь Ермолов Дефектоскопические истории )..

Как раз сейчас читаю этот момент))
стр.60-68
Там и про зарубки тоже неплохо развернуто)

 

[lona53]

Как раз сейчас читаю этот момент

Еще марксисты-ленинцы учили: "Читайте первоисточники!"
А вообще-то ("Карфаген должен быть разрушен"!) как классический физик Ермолов строил аналитические, детерминированные модели. Но (в который раз!) - природа дефектов (форм, ориентаций, параметров отражательной и рассеивающей способностей, анизотропии и т.д. и т.п.) - сугубо вероятностная. И нужны модели вероятностные.

 

[ЛюкА]

. И нужны модели вероятностные.

Ну я давно говорю, что будущее НК за искусственным интеллектом))
Как и вообще во всех сферах жизни.
Таковы современные реалии, в интересное время живём. )

 

[Kaktus_SPb]

Ну я давно говорю, что будущее НК за искусственным интеллектом))
Как и вообще во всех сферах жизни.
Таковы современные реалии, в интересное время живём. )

И это пройдет...
(это я про будущее НК и интеллект)...

Когда -то верили в коммунизм и в то, что по результатам УЗК будем тип дефекта и реальные размеры определять.....

Искусственный интеллект - это хорошо, а вот много примеров приведете, (не в сфере развлечений) где сейчас реально используется искусственный интеллект

 

[Фёдоров]

Искусственный интеллект - это хорошо, а вот много примеров приведете, (не в сфере развлечений) где сейчас реально используется искусственный интеллект

В Билайне

 

[Kaktus_SPb]

В Билайне

Там вроде не в восторге конечные пользователи?! ))

 

[ЛюкА]

И это пройдет...
Когда -то верили в коммунизм и в то, что по результатам УЗК будем тип дефекта и реальные размеры определять.....

Искусственный интеллект - это хорошо, а вот много примеров приведете, (не в сфере развлечений) где сейчас реально используется искусственный интеллект

Ну в сфере ВИК на всяких конвеерах да автоматических линиях - это уже давно реальность.
Снимки рентгеновские на предмет выявления того же ковида - тоже ИИ гораздо лучше оценивает.
Снимки сварных швов тоже бы оценивал лучше - да пока что, как правильно отметил Колян2, не готовы производители ПО "расписываться" за качество.
Потому и не пришло еще в эту сферу достаточное финансирование.
Да и всем выгоднее конкретный человек-стрелочник, который ставит свою подпись под документом.
Такая же тема с результатами МУЗК.

Управление автомобилем - тут ИИ уже однозначно сильнее)
Есть косяки конечно, но от "человеческого фактора" за рулем на дорогах вреда гораздо больше.

Да целые заводы и нефтяные платформы у буржуев уже есть, управляемые ИИ. Где малочисленному живому персоналу выделена роль на уровне почти обезьяны "Вася, сходи в такой-то блок, в таком-то узле поменяй такую-то деталь, номер по каталогу Nnn" ))

 

[zzsnn]

Да целые заводы и нефтяные платформы у буржуев уже есть, управляемые ИИ. Где малочисленному живому персоналу выделена роль на уровне почти обезьяны "Вася, сходи в такой-то блок, в таком-то узле поменяй такую-то деталь, номер по каталогу Nnn" ))

Это так выглядит. И пишется так. А вот простого дворника ну никак не могут заменить. И сомневаюсь что смогут.
А по поводу ИИ....у меня родственники служили на атомных подводных лодках. Один даже на знаменитой "Акуле". Там уровень автоматизации зашкаливает. А уровень защиты и дублирования представляете? Минимум двойное дублирование, а то и тройное. А знаешь что делает там экипаж все время во время похода? Проверяет и исправляет. Причем постоянно! Они там не никогда не высыпаются. С глазами красными постоянно. Шатает от недосыпа. Ибо жить хочется. Там постоянно случаи на грани. Не каждый день, а каждую вахту. Усложнение техники всегда приводит к проблемам. Как там, "теория хаоса". Очень хорошо описано это в книге, именно в книге ,"Парк Юрского периода". Отличный пример. Рекомендую.
По поводу случая с боковыми сверлениями. Продукцию мы тогда не пускали. Просто было с десяток проб с браком. На разных глубинах. И разных по размерам.
А образцов с плоскодонкой на такие толщины не было. Изготовить их сами понимаете та еще морока. Ну насверлили в отрезанном блине и начали крутить. В теории хорошо. А вот на браке далеко не так.
Если дефект в средней зоне, то более-менее совпадения. А вот если дефект в первые или в последние 50-70 мм, вот тут проблема. Даже для прямых преобразователей с разной частотой разница может достигать 4дБ. А уж если РС-преобразователь и прямой с другой частотой, то разница могла уйти в 8дБ. Это максимум у нас было.
Вот если боковушка в 4 мм и более, то разница незначительна. В 3 дБ, максимум, можно сказать ничего.

 

[ЛюкА]

Это так выглядит. И пишется так. А вот простого дворника ну никак не могут заменить. И сомневаюсь что смогут.

Совершенно верно. В томто и прикол, что тенденция направлена к тому, что бы человеку уделять роль "обезьяны", выполняющей некие элементарные команды ИИ. Робот, на метле/лопате работающий - слишком дорогое удовольствие.
И так будет во всех сферах.

А по поводу ИИ....у меня родственники служили на атомных подводных лодках. Один даже на знаменитой "Акуле". Там уровень автоматизации зашкаливает. А уровень защиты и дублирования представляете? Минимум двойное дублирование, а то и тройное. А знаешь что делает там экипаж все время во время похода? Проверяет и исправляет. Причем постоянно! Они там не никогда не высыпаются. С глазами красными постоянно. Шатает от недосыпа. Ибо жить хочется. Там постоянно случаи на грани. Не каждый день, а каждую вахту. Усложнение техники всегда приводит к проблемам. Как там, "теория хаоса". Очень хорошо описано это в книге, именно в книге ,"Парк Юрского периода". Отличный пример. Рекомендую.

Подозреваю что автоматика на атомных подводных лодках - это не совсем про современный ИИ. А именно что нагромождение олдовой электроники.

Единственный способ повышения надежности сложной системы - многократное дублирование (с) Шутка еще от припода в универе))

По поводу случая с боковыми сверлениями. Продукцию мы тогда не пускали. Просто было с десяток проб с браком. На разных глубинах. И разных по размерам.
А образцов с плоскодонкой на такие толщины не было. Изготовить их сами понимаете та еще морока. Ну насверлили в отрезанном блине и начали крутить. В теории хорошо. А вот на браке далеко не так.
Если дефект в средней зоне, то более-менее совпадения. А вот если дефект в первые или в последние 50-70 мм, вот тут проблема. Даже для прямых преобразователей с разной частотой разница может достигать 4дБ. А уж если РС-преобразователь и прямой с другой частотой, то разница могла уйти в 8дБ. Это максимум у нас было.
Вот если боковушка в 4 мм и более, то разница незначительна. В 3 дБ, максимум, можно сказать ничего.

Ну вот может тогда с этими больших диаметров боковушками и работать?

С зарубками тоже как бы далеко не стабильный результат. И разбежки на одинаковых зарубках наблюдаются до 8дБ, по свидетельству того же Ермолова.
Засады с плоскодонками тоже известны.

 

[lona53]

По поводу случая с боковыми сверлениями. Продукцию мы тогда не пускали. Просто было с десяток проб с браком. На разных глубинах. И разных по размерам.

То есть сначала были с десяток ОК с "живыми" дефектами разных размеров (которые можно было измерить) и на разной глубине? А чем тогда замеряли? После вскрытия?

В теории хорошо. А вот на браке далеко не так. Если дефект в средней зоне, то более-менее совпадения.

Совпадения амплитуд эхо-сигналов от "живого" дефекта и соответствующих (а какое тогда должно быть соответствие?) размеров "боковушек"?
Может, вопросы выглядят наивно, но убежден - "глупых" вопросов не бывает. Хуже с ответами...

 

[dea135]

Если дефект в средней зоне, то более-менее совпадения. А вот если дефект в первые или в последние 50-70 мм, вот тут проблема. Даже для прямых преобразователей с разной частотой разница может достигать 4дБ. А уж если РС-преобразователь и прямой с другой частотой, то разница могла уйти в 8дБ. Это максимум у нас было.
Вот если боковушка в 4 мм и более, то разница незначительна. В 3 дБ, максимум, можно сказать ничего.

между чем разница то? Что должно совпасть? Излагайте понятно и мы вам поможем с этой разницей.

 

[dea135]

Может и подразумевает - вам виднее - только в тексте 9712 этого нет

в тексте есть, посмотрите про квалификацию специалиста.

 

[dea135]

Влияние огибания волны. Если диаметр оттверстия будет существенно больше длины волны, то возможно указанный эффпкт будет иметь гораздо меньшее влияние на амплитуду отраженного сигнала?

А почему тот же эффект не влияет на ПДО? Тоже влияет, но по другому.
При выборе отражателя и голову немного включать надо. В 11666 отражатель 3 мм, это для волны обегания 10 мм пути, т.е. интерференция начнется в хвосте сигнала, а если импульс не слишком длинный ( у нормального ПЭП он не длинный), то вы эти импульсы обегания можете просто увидеть как отдельные (чувствительность только добавьте).

 

[dea135]

Вот мы здесь все рассматриваем отражатели не привязывая их к реальным дефектам, а в свою очередь огромное количество работ написано по определению реальных размеров дефекта и общяя их суть сводится к изначальному имитатору (отражателю).

очевидно, вы хотели сказать не так как написали. определение реальных размеров это сложная задача и ее решение еще далеко впереди. а вот выбор параметров тракта (по простому угла и частоты) действительно надо определять по отражательным характеристикам дефекта (преимущественного или наиболее опасного). для автоматизированных систем можно использовать (настраивать) различные схемы для выявления вероятных дефектов.
однако не нужно путать настройку чувствительности и выбор параметров для выявления. это хоть и связанные в жизни вещи, но при настройке их можно рассматривать по отдельности. настройку чувствительности можно организовать на модельных отражателях и никакие реальные дефекты не нужны. выбор схем контроля, в свою очередь, от чувствительности тоже не зависит.
к примеру 11666- настройка чувствительности и критерии отбраковки
17640- схемы контроля.

 

[dea135]

Может, вопросы выглядят наивно, но убежден - "глупых" вопросов не бывает. Хуже с ответами...

не всегда, но в данном случае похоже на то.

 

[lona53]

для автоматизированных систем можно использовать (настраивать) различные схемы для выявления вероятных дефектов.

А для ручного нельзя?))

...однако не нужно путать настройку чувствительности и выбор параметров для выявления...

А вот это - да. Иногда создается ощущение, что некоторые коллеги разницы не замечают...

 

[dea135]

А для ручного нельзя?

а что там настраивать- один преобразователь.

 

[lona53]

а что там настраивать

А то же - схемы...

 

[zzsnn]

У нас шли квадратные штанги. Размер от 200х200 до 350х350 мм и длиной до 6000 мм. На них шёл УЗК. Были выловлены участки с браком. Из них вырезали блины толщиной 10-20 мм. По браку. Чаще всего были видны реальные дефекты различных размеров. Большинство следы усадочной раковины, посередине. Были газовые пузыри, были трещины, были ликвационные квадраты. Абсолютное большинство усадка. Это я по памяти.
Настройка по плоскодонку 2 мм и 3 мм. Атомка.
Дефекты с такой плоскодонкой - это все что видно неворуженным глазом при порезке. На уровне макроисследований. Не микро.
Дефекты мы не меряли. Это делали металловеды. Для нас явный брак.
Делали настройку на боковушках. Один и тот же дефект смотрели разными датчиками с одной и то же стороны и одной и той же точки.РС-преобразователи обязательно крутили вокруг оси. Прямые тоже прокручивали в поисках наибольшего сигнала. Замеряли величину превышения над уровнем брака или ниже уровня брака. Потом считали разницу с другими преобразователями. Преобразователи были РС на 2,5, прямой на 2,5 и 1,25. РС- где-то в 12 мм, на 1,25 - 20 мм (точно помню, я его до этого спер в одной конторе и запомнил).
Смысл работы был в определении качества настройки на боковушке. Ну, допустим мы договоримся, допустим, и по боковушкам будем работать. Пришли к выводу, что если контроль будут проводить разными преобразователями (допустимыми по ГОСТ) могут получить разный результат на одних и тех же дефектах. И этот результат будет невозможно оспорить без вскрытия.
На близком расстоянии РС давал увеличение, по сравнению с прямыми. В нижней части 1,25 мог явно упасть по сравнению с прямым более высокой частоты и с РС. Не уверен, что именно так было, давно было, но разница порой была большая. 6-8 дБ - это не та величина, которой можно пренебречь.
При настройке на боковушку в 4 мм, такой сильной разницы уже не было. Но и чувствительность сильно падала, на реальных дефектах, многие уходили вниз и сложно было сравнивать. Ведь большинство дефектов у нас были эквивалент плоскодонки диаметром 4-5 мм. Больших было не много.