не пишут потому, что никто не заказывает. хотя, если порыться, то за 20 лет можно нарыть много "новых" инструкций, которые носят традиционно ведомственный характер и, по большому счету, мало чем отличаются от предыдущих. но это понятно, даже камасутра не бесконечна, а здесь всего один датчик.
Какие методы изготовления искуственного плоскодонного отражателя УЗК?
- Автор темы Jhekhuty
- Дата начала
он работать не будет без 11666. вот это пример как делать не надо. а почему так делают я не понимаю- то ли от недостатка квалификации, то ли из-за пофигизма, а может быть сознательно.
Завидую: еще можете удивляться...
Продолжу далее рассказ по плоскоднке.
Как известно, основположником и создателем УЗК у нас, да и в мире был Ермолов. Ну и его лаборатория, фактически с определенного момента созданная им.
Были споры, ну верней не споры, а перебор вариантов что брать в качестве отражателя. Вариант трещина-плоскодонка очень хорош. Но вот изготовление... Был рассмотрен вариант с боковым сверлением. Была сделана большая работа с боковушками. Тогда еще Ермолов не сделал свои знаменитые уравнения акустического тракта, поэтому шли простым набором данных и переработкой результатов.
Мне рассказывали как таскали тажеленные "утюги" с этажа на этаж и плиты с боковушками.
Итак что подтвердилось. Хотя и было понятно и так.
В плоскодонке уровень падения зависит только от затухания (в дальней зоне рассматриваем). И одинаков для разных частот, т.е. не зависимо от частоты на разных расстояниях зависимость можно вычислить. Ну более-менее она близка к логарифмической.
А вот с боковушкой не так. Там соскальзывание волны, кроме затухания. И тут совсем другая зависимость. Явно не логарифмическая. И на дальнем расстоянии начинает резко падать. Особенно с увеличением частоты. Или с уменьшением диаметра отверстия. Там вообще, после 300 мм на диаметре менее 2 мм сложно получить повторяемость. Особенно для частоты 1,25 МГЦ. Т.е. на образце в 600 мм, на боковушке 2 мм, на частоте 1,25 ты можешь один раз получить одно, а на другой раз получишь сильно отличающуюся зависимость. Или другой дефектоскопист получит другую. Это если упростить объяснение. Даже температура влияет намного сильней, чем на плоскодонке.
Ну и кроме того, тогдашние приборы позволяли настроить ВРЧ по трём точкам. С плосдонкой проблем нет. На разных толщинах в дальней зоне достаточно трех. Там далее почти прямая идет.
А вот с боковушкой это не проходит. Нет там прямой.
Кроме того, что важно даже сейчас. Есть ряд 2,5 мм, 3,0мм, 5,0мм, 7,0мм и т.д. Разница в плоскодонке по этим диаметрам примерно в 6дБ. Там, можно сказать линейная зависимость. Настроил на ВРЧ по одному, можно примерно (повторяю примерно) прикинуть по другим.
А вот с боковушкой не так. Особенно это хорошо видно на раздельно-совмещенном преобразователе. Её вблизи ловить РС-преобразователем интересное занятие. Без навыка не сразу сделаешь повтор по амплитуде.
Плоскодонка лишена этого.
Выбрали плоскодонку из-за повторяемости, просчитываемой зависимости и возможности получения одного и того же результат в разных условиях.
Как известно, основположником и создателем УЗК у нас, да и в мире был Ермолов. Ну и его лаборатория, фактически с определенного момента созданная им.
Были споры, ну верней не споры, а перебор вариантов что брать в качестве отражателя. Вариант трещина-плоскодонка очень хорош. Но вот изготовление... Был рассмотрен вариант с боковым сверлением. Была сделана большая работа с боковушками. Тогда еще Ермолов не сделал свои знаменитые уравнения акустического тракта, поэтому шли простым набором данных и переработкой результатов.
Мне рассказывали как таскали тажеленные "утюги" с этажа на этаж и плиты с боковушками.
Итак что подтвердилось. Хотя и было понятно и так.
В плоскодонке уровень падения зависит только от затухания (в дальней зоне рассматриваем). И одинаков для разных частот, т.е. не зависимо от частоты на разных расстояниях зависимость можно вычислить. Ну более-менее она близка к логарифмической.
А вот с боковушкой не так. Там соскальзывание волны, кроме затухания. И тут совсем другая зависимость. Явно не логарифмическая. И на дальнем расстоянии начинает резко падать. Особенно с увеличением частоты. Или с уменьшением диаметра отверстия. Там вообще, после 300 мм на диаметре менее 2 мм сложно получить повторяемость. Особенно для частоты 1,25 МГЦ. Т.е. на образце в 600 мм, на боковушке 2 мм, на частоте 1,25 ты можешь один раз получить одно, а на другой раз получишь сильно отличающуюся зависимость. Или другой дефектоскопист получит другую. Это если упростить объяснение. Даже температура влияет намного сильней, чем на плоскодонке.
Ну и кроме того, тогдашние приборы позволяли настроить ВРЧ по трём точкам. С плосдонкой проблем нет. На разных толщинах в дальней зоне достаточно трех. Там далее почти прямая идет.
А вот с боковушкой это не проходит. Нет там прямой.
Кроме того, что важно даже сейчас. Есть ряд 2,5 мм, 3,0мм, 5,0мм, 7,0мм и т.д. Разница в плоскодонке по этим диаметрам примерно в 6дБ. Там, можно сказать линейная зависимость. Настроил на ВРЧ по одному, можно примерно (повторяю примерно) прикинуть по другим.
А вот с боковушкой не так. Особенно это хорошо видно на раздельно-совмещенном преобразователе. Её вблизи ловить РС-преобразователем интересное занятие. Без навыка не сразу сделаешь повтор по амплитуде.
Плоскодонка лишена этого.
Выбрали плоскодонку из-за повторяемости, просчитываемой зависимости и возможности получения одного и того же результат в разных условиях.
Об искусственных отражателях и с теоретической и с практической точки зрения можно почитать непосредственно в воспоминаниях Ермолова:
http://www.echoplus.ru/novosti/93-i...istorii-pod-red-ah-vopilkina-moskva-2017.html
(по-моему эта ссылка уже неоднократно приводилась).
zzsnn, вы большой фантазер и придумщик. Я к Игорю Николаевичу очень хорошо отношусь- он когда-то меня, студента института, учил УЗК (это было несколько лет), но все таки создателем УЗК считают Соколова С.Я. Вот ссылочка: http://tndt.idspektr.ru/images/stories/archive/04_2018/38_53.pdf
из того, что вы написали в своей заметке я комментировать ничего не буду. предложу коллегам разбираться в ваших заблуждениях, чем это не проверка собственных знаний?
Не царское это дело? )) Как-то не демократично получается...
наоборот- демократично. вот если бы я все там переиначил, то было бы не демократично, а так я предлагаю это сделать многим (т.е. демосу).
вот многие любят решать всякие задачки, что тоже не плохо, а здесь целое суждение о отражателях, оценка их свойств. чем не повод самим задуматься над этим и попытаться разобраться. это лучше и полезней, чем модельные задачки.
что касается меня, то почти на все вопросы я уже отвечал раньше, дискуссия про отражатели же здесь не первая.
Это то, что называется: условие необходимое, но не достаточное...
Специалисты по УЗК, если они инженеры с большой буквы "И", неплохо знакомы (и имеют опыт), например, со сварным делом, металлографией, вопросами прочности, электронной техникой... Да вот хоть здесь, на форуме, такие есть. И вы их знаете)). А ведь формальные требования 9712 на такие "скиллс" не распространяются.
Ладно, на примере почему отказались от использования бокового отражателя.
Все статьи обычно содержат математические расчёты и умные объяснения. Давайте рассмотрим на примере все эти выкладки. На простом.
Берем образец, плоский, на длину 300 мм. В нем делаем боковые сверления на 1,5 мм. Это примерно плоскодонка на 2 мм, согласно расчетам. Повторяю примерно и для простоты. Плоскодонка 2 мм на такой толщине - это требование атомки, так что пример вполне реален.
Итак образец с боковушками, тремя, на трех глубинах, что бы получить ВРЧ.
Мы у себя делаем контроль прямым преобразователем на 1,25 МГЦ. Выстроили ВРЧ, нашли несплошности, выяснили что они проходят и не являются дефектом. Пропустили и запустили.
Атомщики у себя провели настраивали тоже на боковом (ну допустим), но смотрели РС-преобразователем на 2,5 МГЦ. И тут залёт! У них явный дефект. Причем сильный. В нижних 50 мм. Но ведь у тебя проходит! Приезжаешь к ним, проверяешь своим преобразователем - норма.
И чему верить?
Причина такого расхождения в том, что на боковушке, кроме затухания начинает влиять оббегание волны по боковушке. На плоскодонке только затухание. А тут фактор, который зависит от длины волны, размера боковушки и типа преобразователя.
А вот при настройке по плоскодонке такого не будет.
Вообще-то каждый может проверить. Настроить ВРЧ наклонного на плоскодонке на глубину 60 мм. Наклонный на 2,5 и 1,25. Боковушка диаметром 1 мм. в качестве дефекта на глубине 60 мм. Посмотрите сами.
Кстати эта же причина неиспользования в качестве настройки пропила и вертикальной зарубки. Там зависит от ширины пучка. Поэтому нужно использовать зарубку под углом.
И потому, когда смотрю и читают настройку ФАР по боковушками (а там другого нет) я всегда хочу спросить как они учитывают влияние волны при оббегании боковушки. Нет я знаю, что можно рассказывать, что это не влияет... но ... как известно увеличение нерегулирумемого параметра в два раза вызывает увеличение последствий от этого параметра в квадрате. Потому и появился логарифм.
Все статьи обычно содержат математические расчёты и умные объяснения. Давайте рассмотрим на примере все эти выкладки. На простом.
Берем образец, плоский, на длину 300 мм. В нем делаем боковые сверления на 1,5 мм. Это примерно плоскодонка на 2 мм, согласно расчетам. Повторяю примерно и для простоты. Плоскодонка 2 мм на такой толщине - это требование атомки, так что пример вполне реален.
Итак образец с боковушками, тремя, на трех глубинах, что бы получить ВРЧ.
Мы у себя делаем контроль прямым преобразователем на 1,25 МГЦ. Выстроили ВРЧ, нашли несплошности, выяснили что они проходят и не являются дефектом. Пропустили и запустили.
Атомщики у себя провели настраивали тоже на боковом (ну допустим), но смотрели РС-преобразователем на 2,5 МГЦ. И тут залёт! У них явный дефект. Причем сильный. В нижних 50 мм. Но ведь у тебя проходит! Приезжаешь к ним, проверяешь своим преобразователем - норма.
И чему верить?
Причина такого расхождения в том, что на боковушке, кроме затухания начинает влиять оббегание волны по боковушке. На плоскодонке только затухание. А тут фактор, который зависит от длины волны, размера боковушки и типа преобразователя.
А вот при настройке по плоскодонке такого не будет.
Вообще-то каждый может проверить. Настроить ВРЧ наклонного на плоскодонке на глубину 60 мм. Наклонный на 2,5 и 1,25. Боковушка диаметром 1 мм. в качестве дефекта на глубине 60 мм. Посмотрите сами.
Кстати эта же причина неиспользования в качестве настройки пропила и вертикальной зарубки. Там зависит от ширины пучка. Поэтому нужно использовать зарубку под углом.
И потому, когда смотрю и читают настройку ФАР по боковушками (а там другого нет) я всегда хочу спросить как они учитывают влияние волны при оббегании боковушки. Нет я знаю, что можно рассказывать, что это не влияет... но ... как известно увеличение нерегулирумемого параметра в два раза вызывает увеличение последствий от этого параметра в квадрате. Потому и появился логарифм.
Эта же - это про волны обегания?
Дичь какая. Чтобы такие выводы излагать надо очень хорошо знать историю развития узк и нтд в узк, я бы не рискнул. Плоскодонка и со-1 использовались из-за того, что в ссср в течении длительного времени использовались дефектоскопы с плавной регулировкой усиления. Ермолов считается отцом зарубки в первую очередь. И в конце концов ему этот отражатель очень не нравился.
Ну 1 мм вроде как и не используется для настройки.
С БЦО 2-3 мм ситуация никак не изменится?
в том то и дело, что на эти умения 9712 распространяется. и как раз подразумевает, что сертифицированные специалисты все это должны знать и уметь. на практике, конечно, это далеко не так. за примером далеко ходить не надо. вот здесь, уважаемый, zzsnn весьма откровенно это демонстрирует.
почему только затухание? затухание зависит от материала и не зависит от формы отражателя.
БЦО отличается от ПДО главным образом дифракционным расхождением или, проще, зависимостью изменения амплитуды от расстояния- у ПДО кривая круче (амплитуда быстрее уменьшается). это, пожалуй, главное из принципиального (для нас). но это совсем не означает, что ПДО более правильный отражатель.
Последнее редактирование:
а какая ситуация-то? о чем речь?
Влияние огибания волны. Если диаметр оттверстия будет существенно больше длины волны, то возможно указанный эффпкт будет иметь гораздо меньшее влияние на амплитуду отраженного сигнала?
Фёдоров
Профессионал
- Регистрация
- 12.12.2012
- Сообщения
- 781
- Реакции
- 148
- Возраст
- 48
- Адрес
- Хабаровск
- Веб-сайт
- www.entest-nk.ru
Вот мы здесь все рассматриваем отражатели не привязывая их к реальным дефектам, а в свою очередь огромное количество работ написано по определению реальных размеров дефекта и общяя их суть сводится к изначальному имитатору (отражателю).
Моё мнение такое, что в зависимости от предпочтений выявляемости тех или иных несплошностей (эксплуатационных ли, литейных ли, сварочных и т.д.) требуется выбрать тот или иной отражатель, к примеру:
В сварных соединениях, при производстве сварочных работ, одним из фиксируемых дефектов - это непровар в корне шва, самым лучшим отражателем для выявления такого дефекта служит зарубка, а если говорить о несплавлении по разделке, то плоскодонный отражатель.
БЦО - вообще это имитатор поры, но ультразвук и пора - это очень не очень...
Моё мнение такое, что в зависимости от предпочтений выявляемости тех или иных несплошностей (эксплуатационных ли, литейных ли, сварочных и т.д.) требуется выбрать тот или иной отражатель, к примеру:
В сварных соединениях, при производстве сварочных работ, одним из фиксируемых дефектов - это непровар в корне шва, самым лучшим отражателем для выявления такого дефекта служит зарубка, а если говорить о несплавлении по разделке, то плоскодонный отражатель.
БЦО - вообще это имитатор поры, но ультразвук и пора - это очень не очень...
И вроде формулы пересчета вот они, а на практике "не АРД единым", часто необходимы и другие отражатели.
Еще паз, имитирующий протяженный непровар и смещенную выступающую кромку. И вроде паз проще и технологичнее зарубки, но хочется иногда с обоими этими отражателями поработать. И, вот беда, некоторые переводчики НТД взяли и отождествили паз и зарубку
Не совсем. Пору логичнее имитировать отверстием с полусферическим дном. И выполнять такой отражатель несложно. Но как-то не прижился он.
:drinks:
Тут тоже нюансы. Несплавление с кромкой чаще возникает в прикорневой зоне, где разделка уже. Для односторонней разделки, вроде, сегментный отражатель просится. И, вроде, технологичнее он по сравнению с ПДО, но что-то тоже не сильно прижился, пришел вроде из химии, там и остался
