Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Не надо так мрачно о жизни.
В нормативке 0,05 мм не встречал. Обычно 0,1 мм
Нужна ли аттестация на УЗК-толщинометрию?
- Автор темы joey08m031
- Дата начала
В нормативке 0,05 мм не встречал. Обычно 0,1 мм
УДТ-40 - прецизионный ультразвуковой толщиномер с А-сканом:
"Пределы допускаемой основной погрешности при измерении толщины, δн, мм: ±(0,01+ 0,01·dx), где dx – толщина измеряемого образца, мм" (http://www.kropus.ru/pdf/udt40-om.pdf).
Получается, что УДТ-40 (прецизионный ультразвуковой толщиномер!) не соответствует гост р исо 10543-99.
Чем же измерять, если уж прецизионные приборы не катят? Как жить дальше?
"Пределы допускаемой основной погрешности при измерении толщины, δн, мм: ±(0,01+ 0,01·dx), где dx – толщина измеряемого образца, мм" (http://www.kropus.ru/pdf/udt40-om.pdf).
Получается, что УДТ-40 (прецизионный ультразвуковой толщиномер!) не соответствует гост р исо 10543-99.
Чем же измерять, если уж прецизионные приборы не катят? Как жить дальше?
Кстати в ГОСТ 10543-99
6.1 Оборудование должно быть прокалибровано с использованием выбранного стандартного образца таким образом, чтобы толщина стандартного образца определялась с точностью не менее чем ± 0,10 мм или ± 2 % максимального значения толщины и так, чтобы генерировался сигнал браковочного уровня всякий раз, когда достигнуто (достигнуты) предельное (предельные) значение толщины.
Что совсем не 1%
Так что все ок, отбой жечь толщиномеры посоны
6.1 Оборудование должно быть прокалибровано с использованием выбранного стандартного образца таким образом, чтобы толщина стандартного образца определялась с точностью не менее чем ± 0,10 мм или ± 2 % максимального значения толщины и так, чтобы генерировался сигнал браковочного уровня всякий раз, когда достигнуто (достигнуты) предельное (предельные) значение толщины.
Что совсем не 1%
Так что все ок, отбой жечь толщиномеры посоны
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
Еще разброс по скорости ультразвука в сталях около 1%. Так что измеряем с точностью "+-лапоть"
ГОСТ Р ИСО 10543-99
п. 5.1 толщина стандартного образца, используемого при калибровке ультразвуковой аппаратуры, должна быть задана с точностью +/- 0,5 мм или 0,2% максимального значения толщины.
это не размышление. это требование гост. данный вопрос для гуру настоящего сайта, думаю не в новость. а вот для новичков, думаю, стоит подумать над этой дилемой.
п. 5.1 толщина стандартного образца, используемого при калибровке ультразвуковой аппаратуры, должна быть задана с точностью +/- 0,5 мм или 0,2% максимального значения толщины.
это не размышление. это требование гост. данный вопрос для гуру настоящего сайта, думаю не в новость. а вот для новичков, думаю, стоит подумать над этой дилемой.
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
По документам "Промбезопасности" тоже есть отдельный пункт 2,2 - ультразвуковая толщинометрия. Можно аттестовываться только на толщинометрию, если дефектоскопия не нужна.
А как на счет песенок?
Сейчас исправлюсь.:rofl:
это то как раз не вопрос, здесь я могу с любой точностью подогнать лишь бы у прибора разрядной сетки хватило. А вот в жизни все будет не так.
да вопрос не в том что можно сделать. я в своей практике видел различные "высшие пилотажи".
вопрос в однозначности ответа.
документально подтвердить соответствие требованиям гост, относительно паспортных параметров завода изготовителя на дефектоскоп и толщиномер, зачастую, проблематично.
мерить вы можете хоть засверловкой, а вот, написано должно так, как это требует документ.
отсюда вновь напрашивается ответ на вопрос: можно ли делать толщинометрию дефектоскопом? однозначный вопрос требует однозначного ответа.
Это требования к стандартному образцу, а не к точности измерений УЗК аппаратурой.
Образец он что - кусок эталонной трубы, берем трубный микрометр и проводим прямые измерения, думаю никто не станет спорить, что микрометр с этой задачей справится.
с удовольствием бы ознакомился, надо же равняться на лучшее- кое как я и сам могу.
ну кто-то придумал этот гост и вбил туда точность в 1%, ну и что с того? я тот гост не читал (просто лень, мне есть что почитать) поэтому не знаю чем вызвана потребность в такой точности, но зачем нам равняться на эту точность? я точно знаю, что в реальной жизни получить точность в 5% нужно очень и очень постараться и скорее всего доказательно обосновать достижение такой точности не получится (могу показать). У кого есть желание может задуматься с какой точностью нужно измерить скорость, задержку в призме и обеспечить постоянство контактного зазора (про погрешности пороговой оценки или корреляции я уже молчу) и главное как это выполнить реально при измерении, например, эксплуатируемого объекта (образцов делать не из чего, поверхность такая как есть т.е. так себе).
госты сейчас дело добровольное и если кто-то предлагает выполнить измерения со столь высокой точностью, то просто нужно грамотно показать сколько это будет стоить денёх, что нужно выполнить по подготовке поверхности и вопрос будет тут же закрыт. большая точность больших денег стоит, а часто просто является бессмысленной для реальных объектов.
как я уже сказал документы нужно выбирать адекватные, в противном случае, просто будет игра в форму, но это годится для малограмотных формалистов. специалисты должны понимать границы возможного и уровень целесообразности применяемых технических решений.
m_a_v, а где же здесь ответ? ну ладно, не буду прикалывать дальше. а по существу я уже ответ дал раньше. ну еще раз- все зависит от требований к погрешности измерений и возможностям дефектоскопа. толщиномер, в большинстве случаев, позволяет проводить измерения быстрее и точнее. но это верно не для всех дефектоскопов, есть дефектоскопы с функцией толщиномеров, с измерением по переходу через ноль и пр. а в реальной жизни при проведении диагностических обследований, когда приемлемая погрешность составляет около 0,5 мм дефектоскопом завсегда лучше будет и надежней- у дефектоскопа всегда экран есть, а у толщиномера не всегда.
И в Морском Регистре Судоходства - тоже.
ИМХО эти требования больше относятся к методической части - выбор мест и количества точек измерения, обработка и оценка результатов контроля - то, что прописывается в специфических НТД по толстометрии
В Регистре при ремонте УЗТ распространена и востребована гораздо больше чем УЗК.astrut, но ведь это все совершенно ясно, если аттестация проводится на коммерческой основе и есть источник прибыли для аттестационных центров (читай самой активной части НК), то всегда есть желание дробить и аттестовывать как можно больше, а аргументы почему, всегда придумать можно- вот есть методы прохождения, а есть методы отражения и т.п.
вот логика такая получается, существует, например, ПНАЭГ 7-031 и значит нужна специальная аттестация, так? значит по каждому отдельному документу нужна аттестация? это же бред чистой воды. почему бред? ну хотя бы потому, что исходя из существующего количества разных документов и больших и маленьких мы только и будем, что перманентно аттестовываться- как говорил великий Ленин- "учиться, учиться и еще раз учиться". учиться дело хорошее, я в принципе не против, но когда же работать? и кто будет платить за банкет? получается, что за банкет платить должны те кто зарабатывает контролем и платить должны тем кто учит. вот и конфликт интересов. если вы учитесь добровольно, то это в добрый путь, а если обязательное требование от имени государства, то это, извините, обосновать следует и нести за это ответственность (есть право на диктат, значит, должна быть и ответственность за этот диктат)
я к чему это, формальности формальностями, но понимать то область своей профессии нам надо: что-то действительно требует обучения, а что-то просто прочтения. и уж толщинометрия, с моей точки зрения, есть просто часть УЗК, если хотите формально это просто УЗ контроль толщины.
Не знаю как сейчас, раньше для РС (тогда еще РМРС) курс УЗТ был, кажется, 8 часов и стоил, соответственно, не как УЗК. И если аттестовывались на УЗК, УЗТ туда автоматом входила. Вроде логично было. т.е. можно просто на УЗТ аттестоваться, если УЗК не нужен.
Последнее редактирование:
ну это так по логике, а в жизни возможны варианты- попробуй докажи, у одного есть удостоверение на УЗТ, а у другого есть на УЗК.
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
- Регистрация
- 06.03.2013
- Сообщения
- 10,960
- Реакции
- 1,067
В НТЦ ПБ есть реестр аттестованных специалистов. Там можете посмотреть на что аттестован дефектоскопист. Например: весь УК, или толко УК дефектоскопия, или только УК тольщинометрия. В серьезных организациях дефектоскопистов пробивают по этому реестру.
ну вот и я о том же- получается УК дефектоскопия не включает УТ?
