Вот я спросил ваше мнение по поводу статьи (а может вы авторитет из моей референтной группы?). И вы ответили (как я понял), что она не стоит внимания.
в общем правильно поняли, но, похоже, не согласны.
глупо критиковать статью вообще. статья дело добровольное, написал человек и хорошо. во всяком случае она ему идет в зачет по наукометрии. так что статья ни в чем не виновата, а автор ссылки на статью должен ясно понимать, что он этой ссылкой хотел сказать. так вот, в контексте нашего обсуждения, а у нас вопрос о отражении от валиков, в этой статье нет ничего полезного и в этом смысле читать ее нет особенного смысла. вот что есть в статье:
"У хордовых преобразователей уровень отражений от валиков усиления сварного шва столь незначительный, что он практически не оказывает влияния на соотношение полезный сигнал/помеха"
а теперь взгляните на видео, который выложил aav59ru и сможете самостоятельно оценить написанное в статье. кстати, в статье про особенности отражения от валиков нет никаких объяснений, а на нет и толковой критики быть не может. только так как я написал раньше.
теперь, что мне ответил Реука на своем сайте на вопрос о валиках (
https://www.youtube.com/watch?v=HsfMhWhoKQw)
"смотрите: это утверждение я, скажем так, цитирую по Гиллеру и Могильнеру - они делали хордовые для металла в основном хорошо и правильно. Они провели эксперименты на большом объёме реальных швов, когда испытывали изобретённую ими схему контроля. Также я склонен доверять отзывам наших заказчиков: дефектоскописты периодически дают устные отзывы, суть которых сводится именно к тому, что если хордовая схема соблюдена, то эхо-сигнал от валика .... ну, ок, пусть не отсустствует полностью, но имеет очень низкую амплитуду,.."
получается, что сам он этот вопрос не исследовал и даже не крутил в голове на предмет критического анализа, он просто повторил это за авторами ХПЭП. мой то вопрос в чем- а нам зачем это повторять и на память заучивать? нам надо ясно понимать физику процесса. пока развернутого и понятного объяснения нигде не видел. поэтому вам предложил внести посильный вклад, а вы только по филологии. ну и за это спасибо.
я, кстати, ответил Реука, но почему-то мой ответ пропал- то ли ответ не понравился, то ли технические проблемы. повторять мне снова лень, да и смысла не вижу. все кто желают могут сами прочитать на сайте переписку.