Да и хордовыми не одну тыщу швов прозудил, так что опыт работы ими не маленький и по экрану сразу вижу, нужно браковать или нет. И если и попадётся один, два шва с перебраковкой по провису, печалиться не буду. Потому что не должно такого провиса быть, от которого так сигнал отразиться может, чтоб под верхнюю границу экрана выскочить....
Хордовые ПЭП
- Автор темы comp
- Дата начала
Спасибо, почитаю на досуге
а у меня таких ПЭП нет. конечно, много всяких есть, но работают они примерно одинаково, разница в длительности сигналов.
а вот у меня так однозначно не получается.
да не тратьте время.
нет в моем описании никакой модели, есть качественное представление отражения от валика. и главное то, что ни косое падение, ни тонкая стенка не гарантируют отсутствия отражения от поверхности провиса на приемный ПЭП, если в нижней части шва присутствует волна приличной интенсивности. вот это главное для достоверного контроля. чтобы снизить эту интенсивность в некоторых моделях хордовых ПЭП используют специальные фокусирующие линзы, по крайней мере, пытаются это делать.
скажу, что это обычное дело в статьях - ретушировать идею статьи и не заострять внимание на трудностях ее реализации. в каждом журнале новые идеи, а в жизни где они?
и можно подумать вот о чем. западные коллеги хордовые ПЭП не применяют, ограничивают толщину контроля и все.
Полагаю, у западных коллег доступ к комплексам с ФАР на душу дефектоскопического населения повыше, чем у нас будет. А хордовые (опять же на мой взгляд) - наш асимметричный ответ супостату в смысле фокусировки пучка в нужной плоскости (вот конкретно для труб).
Довод - железный. А главное - всесторонне аргументированный...
1) я не знаю практики использования ФАР для реализации хордовой схемы. нет пока таких ФАР. и не факт, что они будут западным специалистам нужны.
2) хордовые ПЭП придумали и реализовали тогда, когда никаких ФАР еще не было. но почему то хордовые ПЭП западные специалисты не использовали и не используют. lona53, чтобы дать аргументированный ответ надо крепко подумать, самому подумать.
полагаю, что вам обидно- вы уже свое время потратили на чтение статьи, но в понимании физики остались там где и были. не огорчайтесь, это нормально. не каждая статья расширяет горизонты.
Не печальтесь - все еще впереди.
О! Еще один аргумент по "научно- техническому" существу вопроса. Браво!
знаем, знаем- разденься и жди!
lona53, а все же по сути проблемы что-то скажите? вы статью прочитали (может и не одну), знаниями обогатились- поделитесь с нами. я то написал все очень ясно- критикуйте.
я не прав? вам статья много дала? тогда почему не излагаете свое понимание?
У них с самого начала была внедрена концепция использования при контроле, как минимум, двух преобразователей с разными углами ввода. Это первое.
Второе, у них вообще не рассматривался и не рассматривается небольшой поворот преобразователя,на 10-15 градусов, при контроле.
У них принято, что дефекты будут ориентированы только вдоль или только поперек шва, а для обнаружения таких дефектов достаточно двух (в сложных случаях трех) разноугловых преобразователей. При такой схеме хордовые ПЭП не нужны.
Это принято в зарубежных стандартах.
И, кстати, в МПК у них тоже принято, что ярмо нужно один раз ставить вдоль детали, а второй раз поперек. Как у нас, варианты с поворотом на пару десятков градусов у них вообще не рассматриваются. Просто исторически так сложилось, а переделывать документы и, заодно, схемы контроля они не хотят. Бюрократия и страховые компании.
По филологической части? Так я вам браво от всей души и без иронии выкрикнул...Ваш пост #390 в этом смысле мне кажется куда слабее.
Вот я спросил ваше мнение по поводу статьи (а может вы авторитет из моей референтной группы?). И вы ответили (как я понял), что она не стоит внимания. Не исключаю, что такое возможно. Но тогда критикующий приводит хотя бы два-три убийственных довода, почему работа слабая.
Предлагаю с этого и начать. А уж потом к моей скромной персоне перейти. Если захотите...
так вы только по филологической части? однако...
в общем правильно поняли, но, похоже, не согласны.
глупо критиковать статью вообще. статья дело добровольное, написал человек и хорошо. во всяком случае она ему идет в зачет по наукометрии. так что статья ни в чем не виновата, а автор ссылки на статью должен ясно понимать, что он этой ссылкой хотел сказать. так вот, в контексте нашего обсуждения, а у нас вопрос о отражении от валиков, в этой статье нет ничего полезного и в этом смысле читать ее нет особенного смысла. вот что есть в статье:
"У хордовых преобразователей уровень отражений от валиков усиления сварного шва столь незначительный, что он практически не оказывает влияния на соотношение полезный сигнал/помеха"
а теперь взгляните на видео, который выложил aav59ru и сможете самостоятельно оценить написанное в статье. кстати, в статье про особенности отражения от валиков нет никаких объяснений, а на нет и толковой критики быть не может. только так как я написал раньше.
теперь, что мне ответил Реука на своем сайте на вопрос о валиках (https://www.youtube.com/watch?v=HsfMhWhoKQw)
"смотрите: это утверждение я, скажем так, цитирую по Гиллеру и Могильнеру - они делали хордовые для металла в основном хорошо и правильно. Они провели эксперименты на большом объёме реальных швов, когда испытывали изобретённую ими схему контроля. Также я склонен доверять отзывам наших заказчиков: дефектоскописты периодически дают устные отзывы, суть которых сводится именно к тому, что если хордовая схема соблюдена, то эхо-сигнал от валика .... ну, ок, пусть не отсустствует полностью, но имеет очень низкую амплитуду,.."
получается, что сам он этот вопрос не исследовал и даже не крутил в голове на предмет критического анализа, он просто повторил это за авторами ХПЭП. мой то вопрос в чем- а нам зачем это повторять и на память заучивать? нам надо ясно понимать физику процесса. пока развернутого и понятного объяснения нигде не видел. поэтому вам предложил внести посильный вклад, а вы только по филологии. ну и за это спасибо.
я, кстати, ответил Реука, но почему-то мой ответ пропал- то ли ответ не понравился, то ли технические проблемы. повторять мне снова лень, да и смысла не вижу. все кто желают могут сами прочитать на сайте переписку.
Хорошо, оставим статью (кажется, понимаю почему не хотите высказаться по существу).
Вот aav59ru дал фактический материал (да и опыт контроля такими ПЭП у коллеги богатый) и делает вывод (мне кажется немного категоричный) что буквально все типоразмеры хордовых ПЭП "отсеивают" сигналы от валиков усиления.
Вот Сергей Реука в своем видеоматериале несколько осторожнее ("правильные" хордовые ПЭП и в диапазоне труб диаметром до 108 мм) этот вывод подтверждает, но не на собственных результатах контроля, а ссылаясь на опыт коллег (и известную статью в "Дефектоскопии" Гиллера и Могильнера).
Вопрос же в чем: насколько могут быть значимы сигналы от валиков и всегда ли могут они быть отделены от полезного сигнала(тут как раз спорить не о чем) и как часто такая "путаница" встречается на практике?
И если правильно понял вопрос, ответ на него может быть только практический: вот правильно спроектированный и изготовленный ПЭП, вот образец с живым швом, вот сигнал от валика (потому что порезали, а никакого дефекта не обнаружено). И так желательно на нескольких образцах. Тогда и ваше утверждение о том, что сигналы от валиков встречаются достаточно часто и так же часто воспринимаются как дефекты будет иметь совсем другой вес.
Конечно, потребуется время и затраты, но ...
Да, кстати, это было бы полезно (при любом исходе таких экспериментов) и для Сергея Реуки довольно много сделавшего для снабжения форума научно-технической литературой.
Писал пока не было поста №394, но в общем это дело не меняет...
Я тоже оставил там коммент и он тоже почему-то пропал...
выводы то он делает, но на видео совсем все по другому (я даже указал момент на видио когда сигнал от валика превышает браковочный уровень). aav59ru говорит, что на основании своего опыта и интуиции он будет фильтровать что от чего. может у него и получится, а вот я с ХПЭП не единожды залетал. и что интересно, ХПЭП у меня были от автора статьи, ссылку на которую вы привели.
понимаете, ХПЭП можно проверить и выбрать правильный, а вот с провисом так сделать сложнее- как он расположен и какую форму имеет никто не знает. когда провис исключен, то, действительно, хордовым работать с маленькими трубами очень удобно.
Так ведь aav59ru и не спорит: сигнал в этом месте скорее всего от валика, а вот его уровень - штука субъективная: по опыту aav59ru - едва дотягивает до браковочного (на уровне 50% экрана), а по вашему - можно еще пару дБ "выдавить". А вот уровень мощного сигнала от имитации непровара у него (время съемки от 0:55 до 1:00) - практически на 100% экрана.
Так что по сути-то спора нет - вопрос в количественных соотношениях. А для этого хорошо бы "позудить"- порезать несколько образцов. Сам бы - с удовольствием, да возможностей нет. Кстати вы упоминали о собственном опыте (перебраковки, по-видимому). Так может остались количественные данные?
Откровенно говоря, это была первая попавшаяся мне в поиске статья с красивой атрибутикой (известная организация и авторский коллектив с академиком под первым номером) и репликой о том, что хордовые эффективно отсеивают ложные от валиков. Но вопроса о реальной эффективности это ведь не отменяет...
И еще немного про ФАРы. Конечно, речь об использовании ФАР "по хордовой схеме" не шла. Ведь основная особенность хордовых в том, что они фокусируют (с оговорками) уз пучок в определенной зоне ОК. Так и ФАРы ведь фокусируют, только, по моему убеждению (опыта увы нет) гораздо эффективнее технически (и гораздо дороже экономически).
Да, и насчет:
касательно хордовых: Сергей Реука пишет (говорит) и показывает (рисует) в своем ролике (3 серия, разумеется) в промежутке от 4:45 до 5:15 ровно то, что сказал бы и показал ваш покорный слуга. Даже практически теми же словами писал об этом здесь на форуме (ну, с точностью до ОК). Оно и не мудрено: хоть с Сергеем и не знакомы, да учили его еще некоторые из моих учителей. Так что насчет "простой и ясной физики" в таких случаях вы меня не переубедите...
