Зарубка или боковое цилинрическое отверстие (БЦО)т

[Михаил57]

немного не задалось с прикрепление рисунка в предыдущем посте. этим стараюсь исправить свою оплошность.

Это как-то не убедительно. Теоретически возможно, если зарубка ну очень корявая. Да и амплитуда такого сигнала будет (если будет вообще) очень слабенькая. :shock:

 

[dea135]

Это как-то не убедительно.

я пока сам не уверен, так в посте прямо и написал. если и вы считаете не убедительно, то напишите подробней что именно. подумаем.

Теоретически возможно, если зарубка ну очень корявая.

нет, корявость зарубки это совсем другое. на картинке приведен путь дифракционного сигнала, который возникает на острие трещины при падении однократной волны (еще один возникает чуть раньше при падении прямого луча, но его увидеть мы не можем из-за низкого разрешения- сливается с сигналом от угла зарубки). такой сигнал всегда присутствует, не всегда мы его можем выделить и наблюдать.

Да и амплитуда такого сигнала будет (если будет вообще) очень слабенькая.

ну мне тоже казалось, что амплитуда сигнала должна быть меньше, чем у Митрича на фото- там где-то около 9 дБ разницы. я похожее у себя получал, правда на образце 25 мм, была разница между прямым сигналом и рассматриваемым 15-16 дБ, но тоже весьма прилично.
дифракционный сигнал всегда есть, а амплитуда его, действительно, часто ниже плинтуса.

 

[Михаил57]

я пока сам не уверен, так в посте прямо и написал. если и вы считаете не убедительно, то напишите подробней что именно. подумаем.

дифракционный сигнал всегда есть, а амплитуда его, действительно, часто ниже плинтуса.

"Что именно" - сам не знаю.
В дифракционный сигнал такой интенсивности - слабо верится.
Может какая-то интерференция добавилась? А может какой-то "глюк" свойственный приборам с ФР.

 

[dea135]

В дифракционный сигнал такой интенсивности - слабо верится.

ну в принципе дифракционный сигнал в некоторых частях равен половине прямого сигнала (падающей волны).
понятно, что здесь разница должна быть не на 6 дБ, а побольше. на сколько больше?- если качественно что-то около 20 дБ.

Может какая-то интерференция добавилась? А может какой-то "глюк" свойственный приборам с ФР

интерференция возможна, но что с чем пока не очень ясно.
никакого глюка нет. на форуме выложили две картинки с визуализацией зарубки и эти картинки, практически, одинаковы. плюс к этому фото Митрича- тоже подтверждение наличия сигнала, который хорошо наблюдается и выделяется (с разницей в расстояниях по лучу около 2 мм).
я пытался эту картинку (типа как на фото у Митрича) увидеть на 5 МГц и у меня уже не получилось ясно выделить импульс за сигналом от угла зарубки.

 

[Михаил57]

Лучше спрошу у Петрова А. А. чего он там на измерял.

Спросил у одного из авторов обсуждаемой статьи: "что за хвостик после сигнала от зарубки"? Он не смог объяснить - сам не знает.

 

[senseich]

Добрый день, коллеги.
Поздравляю всех с Днём ультразвукового дефектоскописта.
По просьбе AlexSinara мы озадачились данным вопросом и вот что мы думаем по этому поводу.

Кстати вопрос для знатоков:
классический ПЭП на 65, 70°. Угол ввода, задержка установлены точно, проверены по СО-2, СО-3. Скорость установлена точно ( измерена ЭМА- толщиномером.)
СОП с зарубками толщиной 20 мм. Находим ПЭПом нижнюю зарубку. Находим максимум сигнала. Смотрим на показания глубиномера. Глубина 18 мм, однократно отраженный луч. Почему???

 

[Kaktus_SPb]

Добрый день, коллеги.
Поздравляю всех с Днём ультразвукового дефектоскописта.
По просьбе AlexSinara мы озадачились данным вопросом и вот что мы думаем по этому поводу.

Кстати вопрос для знатоков:
классический ПЭП на 65, 70°. Угол ввода, задержка установлены точно, проверены по СО-2, СО-3. Скорость установлена точно ( измерена ЭМА- толщиномером.)
СОП с зарубками толщиной 20 мм. Находим ПЭПом нижнюю зарубку. Находим максимум сигнала. Смотрим на показания глубиномера. Глубина 18 мм, однократно отраженный луч. Почему???

Потому что прибор измеряет время и пересчитывает координаты для угла наклона акустической оси, а максимальный сигнал приходит при озвучивании уголкового отражателя лучами с углом, меньшим чем угол наклона акустической оси

 

[senseich]

а максимальный сигнал приходит при озвучивании уголкового отражателя лучами с углом, меньшим чем угол наклона акустической оси

не согласен. Озвучивание происходит при угле большем, чем рабочий угол ввода, где то градусов 66-67.

 

[Kaktus_SPb]

не согласен. Озвучивание происходит при угле большем, чем рабочий угол ввода, где то градусов 66-67.

А как вы это определили?
Замерьте линейкой расстояние от точки выхода луча (или от передней грани ПЭП и прибавьте стрелу) до вертикальной стенки зарубки (для прямого луча - до проекции вертикальной стенки на поверхность ввода). Сосчитайте тангенс отношения расстояние к толщине образца (для однократноотраженного луча - расстояние делим на удвоенную толщину). Возьмите арктангенс

 

[Михаил57]

не согласен. Озвучивание происходит при угле большем, чем рабочий угол ввода, где то градусов 66-67.

Странно! Попробуйте развить Вашу мысль.

 

[dea135]

Странно! Попробуйте развить Вашу мысль.

я бы за senseich мысль развить не смог. похоже и не нужно, так физически быть не может, точнее придумать можно, например, скорость распространения очень значительно зависит от угла и вот на угле 66 градусов скорость больше чем на 65 градусов, но реально это вряд ли. поэтому нужно посмотреть что там в настройках или деталях эксперимента.
Вот картинок senseich много привел и подписи под ними с объяснениями механизмов очень любопытны, может быть позже обсудим эти механизмы (книга Ермолова это одно, а понимание и работа этих механизмов может быть совсем другое, да и оценить надо что возможно из этих механизмов увидеть, а о чем можно только догадываться или предпологать).

 

[Михаил57]

я бы за senseich мысль развить не смог. похоже и не нужно, так физически быть не может, точнее придумать можно, например, скорость распространения очень значительно зависит от угла и вот на угле 66 градусов скорость больше чем на 65 градусов, но реально это вряд ли. поэтому нужно посмотреть что там в настройках или деталях эксперимента.
Вот картинок senseich много привел и подписи под ними с объяснениями механизмов очень любопытны, может быть позже обсудим эти механизмы (книга Ермолова это одно, а понимание и работа этих механизмов может быть совсем другое, да и оценить надо что возможно из этих механизмов увидеть, а о чем можно только догадываться или предпологать).

Увеличение скорости при увеличении угла ввода - это интересная тема
А где картинки? Что-то я не нашел.

 

[swc]

Увеличение скорости при увеличении угла ввода - это интересная тема
А где картинки? Что-то я не нашел.

Могу предположить, что при увеличении угла ввода контроль становиться сложнее и скорость сканирования уменьшается. Соответственно уменьшается нагрев ОК от трения ПЭП. Ну а при понижении температуры ОК скорость возрастает из-за уменьшения межатомных расстояний.

 

[Михаил57]

Могу предположить, что при увеличении угла ввода контроль становиться сложнее и скорость сканирования уменьшается. Соответственно уменьшается нагрев ОК от трения ПЭП. Ну а при понижении температуры ОК скорость возрастает из-за уменьшения межатомных расстояний.

А с другой стороны атомы, возбужденные механическим воздействием поверхности ПЭП, с механически деформированными межатомными связями, приплюснутыми кристаллическими решетками и т. д. непредсказуемо меняют скорость распростанения механических волн. :drinks:

 

[Колян2]

А с другой стороны атомы, возбужденные механическим воздействием поверхности ПЭП, с механически деформированными межатомными связями, приплюснутыми кристаллическими решетками и т. д. непредсказуемо меняют скорость распростанения механических волн. :drinks:

Ага! И чем сильнее их плющит-тем громче они кричат,что в свою очередь фиксируется акустическим приёмником и измеряется в децибеллах.:shock::drinks:

 

[Михаил57]

Ага! И чем сильнее их плющит-тем громче они кричат,что в свою очередь фиксируется акустическим приёмником и измеряется в децибеллах.:shock::drinks:

Запищишь тут, когда начинающий дефектоскопист со всей молодецкой силой вдавливает ПЭП в поверхность контролируемого объекта.

 

[senseich]

Запищишь тут, когда начинающий дефектоскопист со всей молодецкой силой вдавливает ПЭП в поверхность контролируемого объекта.

Приятно быть начинающим дефектокопистом. Молодость она всегда красива. И всё еще впереди
Ну что, объявляется конкурс на лучшую теорию обоснования смещения максимума сигнала от уголкового отражателя при большиз углах ввода. Возьмите СО-2, СО-3 СОПчик толщиной 18-20 мм с зарубкой и попробуйте.

 

[Михаил57]

Приятно быть начинающим дефектокопистом. Молодость она всегда красива. И всё еще впереди
Ну что, объявляется конкурс на лучшую теорию обоснования смещения максимума сигнала от уголкового отражателя при большиз углах ввода. Возьмите СО-2, СО-3 СОПчик толщиной 18-20 мм с зарубкой и попробуйте.

Еще перспективная тема для обсуждения "Влияние частоты на скорость распространения ультразвуковых колебаний"

 

[dea135]

Ну что, объявляется конкурс на лучшую теорию обоснования смещения максимума сигнала от уголкового отражателя при большиз углах ввода. Возьмите СО-2, СО-3 СОПчик толщиной 18-20 мм с зарубкой и попробуйте.

эту теорию уже раз десять здесь обсуждали.
давайте попробуем начать с того, что кто-нибудь выложит альтернативные эксперименты, можно не только для зарубки, но и для угла. и после этого посмотрим что к чему.

 

[Kaktus_SPb]

Приятно быть начинающим дефектокопистом. Молодость она всегда красива. И всё еще впереди
Ну что, объявляется конкурс на лучшую теорию обоснования смещения максимума сигнала от уголкового отражателя при большиз углах ввода. Возьмите СО-2, СО-3 СОПчик толщиной 18-20 мм с зарубкой и попробуйте.

Коллега, вместо того, чтобы обижаться, взяли бы линейку и калькулятор (как я Вам советовал).
Напоминаю, прибор измеряет время - а координаты пересчитывает, причем многие из нас считают, что измерение времени (координат) над проводить, когда сигнал максимален