Потому, что на этой толщине, в попытке достать корень дважды отраженным, часть однократно отраженных лучей наезжают на верхнее усиление. Куда они оттуда отразятся, какие мешающие и ложные сигналы дадут? И с провисом, цепляемым верхней частью пучка - та же история. Вот и получается, что в прямом луче (почти) все сигналы просто расшифровываются, а в отраженных - не вдруг. Ложного намного больше
В чем специфика УЗК малых толщин
- Автор темы Михаил57
- Дата начала
basket
Специалист
- Регистрация
- 10.02.2016
- Сообщения
- 253
- Реакции
- 52
В целом понял, то есть отраженный луч (мб часть пучка) уходит в усиление и от туда уже как повезет...
И вообще, при УЗК малых толщин жесткий ВИК - самое первое и главное. Причем, и операционный - тоже. если что-то не так, например, усиление уширенное, резкий переход от НМ к ОМ, значит, огребем сложности с УЗК вплоть до невозможности корректной оценки дефект/не дефект. Лучше забраковать по ВИК и не браться за УЗК такого...
Молодчина!
basket
Специалист
- Регистрация
- 10.02.2016
- Сообщения
- 253
- Реакции
- 52
Скажем так; у меня пока что есть такая возможность... практикуюсь. Сам понимаю, что инструменты для контроля у меня не подходящие для этой толщины и даже диаметра но все-же общая картина вырисовывается, но все таки однозначно сказать, что это были волны Рэлея или Лэба нельзя ?
Там всё в куче. И от валиков, верхнего и нижнего, еще и трансформация в продольную возможна, а если попытаетесь разобраться с Лэмбом, обратите внимание на моды и групповую скорость. Очень непросто с УЗК малых толщин
А может, и не в сомнительных и не доп
brat_pencha
Свой
- Регистрация
- 29.05.2012
- Сообщения
- 14
- Реакции
- 0
Коллеги подскажите пж Какими датчиками лучше контролировать такое:
Стыковое соединение пластин толщиной 3.7 мм, сварка автоматом аргонная в один проход, Сборка без зазора, валики усиления и корня сошлифовываются. Основной дефект - непровар, несплавление кромок. Есть доступ ко всем плоскостям ОК. Нормативки для контроля нет. есть только намеки на минимально выявляемый дефект, либо сквозное отверстие 0.8 мм либо риска 0.4х0,4х6.4.
Имеется ПЭП 121-4.0-74, пока что в процессе настройки по нему, может и им получится.
Вопрос такой - может быть есть датчики которые лучше на таком ОК будут работать, может хордовые, может раздельно совмещенные, а может и на волнах Релея? На волнах Релея тоже ПЭП тоже должен непровар показать?
Стыковое соединение пластин толщиной 3.7 мм, сварка автоматом аргонная в один проход, Сборка без зазора, валики усиления и корня сошлифовываются. Основной дефект - непровар, несплавление кромок. Есть доступ ко всем плоскостям ОК. Нормативки для контроля нет. есть только намеки на минимально выявляемый дефект, либо сквозное отверстие 0.8 мм либо риска 0.4х0,4х6.4.
Имеется ПЭП 121-4.0-74, пока что в процессе настройки по нему, может и им получится.
Вопрос такой - может быть есть датчики которые лучше на таком ОК будут работать, может хордовые, может раздельно совмещенные, а может и на волнах Релея? На волнах Релея тоже ПЭП тоже должен непровар показать?
Не аустенитка?
Тогда не должно быть проблем, любым ПЭП. Усиление и обратный валики убираются же, тогда лучше не заморачиваться с большими углами ввода, за 70 градусов.
Отлично будет работать обычный 5.0 65 градусов. А то и 50 ))
Правда что там с ближней и мертвой зоной, хз, надо пробовать.
Для начала нужны настроечные образцы
Последнее редактирование:
brat_pencha
Свой
- Регистрация
- 29.05.2012
- Сообщения
- 14
- Реакции
- 0
Сталь обычная
Не должно быть особых проблем.
С удаленными в ноль валиками сварного шва - это очень простой контроль, идеальные условия. Для автоматизированного контроля в том числе.
Возможны наверное нюансы с амплитудной оценкой сигнала, но тут важнее сам этот сигнал поймать. Непровар если будет, то будет существенный.
я бы частоту повыше взял, минимум 5МГц, а то и больше, и угол бы поменьше 65-70. У 74 поверхностная волна не пойдёт? Хотя если валиков не будет, наверное прокатит
А нафига здесь 70 ? Если нет ни усиления, ни обратного валика?
Можно ведь и меньше намного, тогда не будет проблем с определением координат углового отражателя
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
Ну да.Это очень важно для таких толщин!
4 и 5 незначительно отличаются.
Стало быть, хочется лямбду менее 0,4. Дык, и для 10 МГц лямбда не сильно меньше.
Но при контактном способе чем выше частота, тем выше требования к подготовке поверхности и не только шероховатость, но еще и волнистость. А тут
всего 3,7 мм, да за 1 проход. Куда деться от сварочных деформаций. А тут
Что сделает усадка? Стало быть, и плоскостность надо обеспечить.
Ну сошлифуют, но как обычно, кривенько и косенько, зато блястеть будет.
Интересно. С одной стороны - висячий вертикально ориентированный отражатель, вроде, сложная схема напрашивается. А с другой - толщина менее размера ПЭ. Будет и простым способом браться. Прорисуйте. Только не один осевой луч. И чуть сместите ПЭП в пределах апертуры. Одной частью озвучивается, другой принимается.
Ой не нравится мне здесь 65 гр.
И даже 45.
И еще не нравятся угловые отражатели. Ну, паз с одной поверхности. А ВЦО - можно с одного положения ПЭП сразу и верхний и нижний углы ловить. Да и коварный диаметр 0,8. Сравнивал с зарубками на трубах малой толщины, получался маленький сигнал. Но на больших углах, а там коэффициент G менее 1. А если взять 45 гр - какой , будет?
Но я бы еще попробовал БЦО с торца сделать, примерно как на СОПах для хордовых
Надо пробовать на конкретных настроечных образцах, с моделями дефектов. Теория теорией, а практика критерий истины.Ну да.Это очень важно для таких толщин!
Наверное важно будет различать дефекты, вертикальные несплавления несплавления в корне шва и в верхней части. И возможно именно ПЭП с углом ввода 45-50 будет удобнее и точнее, несмотря не меньшее продольное перемещение.
Всем не нравятся угловые отражатели. Но они именно моделируют наиболее вероятный в данном случае дефект - несплавление по вертикальной кромке.
На вертикальном отверстии тоже проьовать надо, тем более сделвть не сложно. Но боюсь что на такой толщине будут сливаться сигналы от верхнего и нижнего отражателя.
Угловой отражатель выходит на поверхность. А если спиливать валики - зачем тогда УЗК? А вот "висячий" в толще, впрочем, ну какая тут толща... Я бы делал ПДО, для чистоты
УЗК это быстро. Мы же не знаем какие объемы надо будет контролировать, подозреваю что большие, раз сварка автомат. Там по нормальному АУЗК наверное оптимально.
МПД быстрее
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
Дешевше и ненагляднее!
