Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Вы нарисуйте прямую по вершинам огибающих...
Я не спорю пусть будет прямая по двум точкам
Изменение угла ввода при введении ВРЧ
- Автор темы sever
- Дата начала
Я не спорю пусть будет прямая по двум точкам
Нам абсолютно не важно проходит эта прямая по вершинам огибающих или нет - вообще говоря не должна проходить. Прямая может быть выше огибающих, может быть ниже огибающих - это зависти от соотношения коэффициентов
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Я в отпуске, сейчас из Анапы поеду 2200верст до Питера, домой приеду - построю Вам огибающие с ВРЧ и без ВРЧ в Экселе для разных законов ВРЧ....
Если брать упрощённую модель, то огибающую в пределах основного лепестка можно аппроксимировать через cos (180/5/fio*fi), где fio - половина угла раскрытия основного лепестка, fi -разница между углом наклона акустической оси и углом, которым озвучивается отражатель...
Возьмём П121-2.5-50 с круглым пьезоэлементом диаметром 12мм.
ВРЧ настроили по плоскодонкам или зарубкам (А~1/R^2)
Половина угла раскрытия основного лепестка 9 градусов.
Без ВРЧ разница амплитуд от БЦО диаметром 6мм на глубине 44мм для углов 50 (акустическая ось) и 51 градус
20Lg [cos(0)/((44-3cos(50))/cos(50))^1.5]=-54,47дБ
20Lg [cos(180/5/9*1)/((44-3cos(51))/cos(51))^1.5]=-54,78дБ
Теперь с ВРЧ, для луча 51 градус будет добавляться поправка
40Lg [((44-3*cos(51))÷cos(51))/((44-3*cos(50))÷cos(50))]=
0.38дБ....тогда получим -54,4
Разница 0.07дБ
При больших отклонениях угла поправка ВРЧ будет меньше чем разница энергии по акустической оси и лучу, для которого оцениваем отражение...
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Вам может и не важно, а на практике очень важно ВРЧ строить по максимумам сигналов ....
Также повторяю, на практике угол ввода проверяют при выключенной ВРЧ...
Также для общего развития добавляю, что в последнее время многие отказываются от ВРЧ, переходя на DAC (АРК)...
ну где вы видели, на каком дефектоскопе огибающую от БЦО в виде параболы?
что такое центр огибающей? обычно у нас максимум ищется, а центр это другое.
это да, тривиально у = (a*X^2 + b*X+c)* kХ. я тут поправил ваше у = k*X на у = (k*Х)*У. понятно?- ВРЧ то действует не на Х, а на У (на входной сигнал).
теперь ответ на вашу задачку: ровным счетом ничего не измениться, ни в первом случае у = (a*X^2 + b*X+c) ни во втором у = (a*X^2 + b*X+c)* kХ никакого максимума указанные кривые иметь не будут. нет максимума у параболы.
даже для меня неожиданно. а с кем же я дискутировать буду? предлагаю обождать, так сказать, дать шанс искупить.
Нет максимума у параболы. Нда
ну не расстраивайтесь вы так- зато есть минимум. максимум, минимум и то и другое экстремум.
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Жил себе человек спокойно, раз в год сообщение на Форуме и ....
сдал ЕГЭ,
сдал ЕГЭ,
Не расстраивайте человека, он ЕГЭ сдал, при чем вроде без репетитора даже, гордится ужасно этим ...
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
Админ,уважаемый,может немного укоротить этого хама,не обременённого родительским и человеческим воспитанием?Быдло-в стойло,так сказать?Я сам не ангел,но тут уже полный беспредел творится!
Забанил.
Не понял кого и за что забанили. Если sevr-жаль. Хорошие рассказы писал он про Дениса ивановича. Просто он придумал очередную задачу про курицу яйцо. Надо было просто объяснить , что изначально нет никаких "чистых парабол " , а есть сумма неких нелинейных функций направленности, затухания т т.д. т тп. А врч вовсе не прямая, а закон усиления призванный всю эту кашу своим добавлением сигнализировать в сумме и сделать удобоваримый человеческому мозгу. И потому строится та самая врч империческим путем. В общем Зоя забанили кого-то.
Я вот смотрел в Ютубе лекцию молодого ученого по сто эйнштэйна. А конце студенты задали вопрос : а что будет если...?". И там содержалосб указание на то, что присутствует ускорение. Учёный долго и тщетно пытался что то объяснить, но забыл рассказать , что ускорение и гравитация Эйнштейном рассматривалась гораздо позже в ото. И в сто просто нет методов для решения задач с ускорениями.
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
А Вы попросите админа Вам прислать удаленные сообщения, может и поменяете свое мнение
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
А Вы определение угла ввода (по ГОСТ Р55724) помните?
Угол ввода иногда отличается от угла наклона акустической оси и/или угла рассчитанного по закону Снеллиуса....
Если Вам это не известно, найдите в интернете статью Гурвич А К , Кузьмина Л И, Николаев С В "Осторожно, угол ввода 70 градусов"...
Там описано об изменении определения угла ввода.....
Повторил определение. Никаких противоречий не обнаружил. Полагаю именно так и ищут аккустучнскую ось. Определение не смотрим здесь же. Вот вы бы как на лабораторной искали ту самую ось для студентов? Та самая линия и есть та самая ось. Отсюда и вытекает ее определение а том же гост. И от закона врч и даже от Арк никак она не зависит. От скорости звука то бишь от длины волны да. На то и есть хроматические , сферические и прочие аберрации.
Kaktus_SPb
Дефектоскопист всея Руси
Возможно мы говорим про разные определения (в ГОСТ 23829-85 немного другое)
"....3.1.28 угол ввода: Угол между нормалью к поверхности, на которой установлен преобразователь,и линией, соединяющей центр цилиндрического отражателя сточкой выхода луча при установке преобразователя в положение, при котором амплитуда эхо-сигнала от отражателя наибольшая....."
Вы уверены, что при больших углах ввода (после 60 градусов), что максимум сигнала будет приходится на акустическую ось даже при выключенном ВРЧ?