Работаю в компании по поставке оборудования так что когда-то проводил НИР по сравнению:
1. Российские черные порошки как для воды, так и для масла показали себя не плохо. Однако гранулометрический состав у них "шикарен" от 5 до 150 мкм. То есть произвести разделение по уровням чувствительности невозможно.
2. Флуоресцентные:
Met-L-Chek - ничего хорошего не скажу посредственная суспензия (по светимости хуже или = Минк), соотношение цена-качество хуже всех.
Минк - посредственная суспензия, дешёвая, вступает в реакцию с СОЖами и становится мутной и теряет смачивающие свойства.
Диагма - посредственная суспензия, дешёвая, светится слабо. Выявление дефектов "А" неудовлетворительно.
Ardrox - Неплохая, но я ее боюсь - для замеров использовался стандартный образец на котором были две отметки сделанные ацетоновой краской. Она их СМЫЛА. Что будет с руками дефектоскописта страшно подумать.
Chemetall - отказался предоставить образец для испытаний (ПЛАТНО! за деньги то есть :-o3 ).
MR-chemie - 3 место по качеству, хорошая яркость, выявление дефектов уровня "А".
PAD 31-73 - 2 место по качеству, хорошая яркость, выявление дефектов уровня "А" и "Б" или только "Б" в зависимости от типа. 1-е место по соотношению цена качество.
Helling - Отличная суспензия, высокая яркость. Минусы: производитель недоговаривает про гранулометрические свойства - нет возможности разделить уровни "А" и "Б". Сухой концентрат - нет гарантии правильности приготовления суспензии (кол-во порошка в суспензии). Дорогая по соотношению цена качество -3 или 4 место.