Металлоконструкции узк

Ответить

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,978
Реакции
1,745
1. Я понимаю, что XXI век, но нет у прибора DAC, даже у современных, например, А1211 или УСД20....
ну нету и нету... в топку.
если серьезно, то как то надо устранять зависимость амплитуды от глубины, эта зависимость объективная. DAC и придумана для этого. ну нет технической возможности у дефектоскопы используйте фломастер или как-то иначе- голь на выдумку хитра.
2. ВРЧ тоже не у всех приборов есть, точнее не у всех приборов ВРЧ можно регулировать по всей длительности развертки....
см. выше.
3. Хорошо, завтра мы с Вами напишем САМЫЙ ГЛАВНЫЙ ГОСТ, где обяжем производителей приборов выпускать дефектоскопы только с функций DAC.....
да опоздали мы, все производители этот DAC делают полным ходом. а у древнего УД2-12 амплитудную зависимость от глубины реализовывал ВРЧ (или на общеупотребительном языке АРУ). просто сейчас это реализуют более удобно технически.
стыковое сварное соединение толщиной 8мм, как будем настраивать (забудем пока про термин чувствительность) опорный уровень? По БЦО? какого диаметра, на какой глубине?
ну есть же 11666, он рекомендует по БЦО диаметром 3 мм. Есть у вас образец с отверстиями, например, на глубине 5 мм, 10 мм, 20 мм. построили по этим отверстиям DAC. этот DAC является опорным уровнем. от этого опорного уровня в 11666 изложено как выставить все необходимые уровни. на практике этот DAC сдвинутый на определенное количество дБ становится браковочным, фиксации, оценочным уровнем. как только уровни по экрану выставили- в работу. точно также могу настроиться и для 1 мм толщины, вообще не вопрос. вот контроль только проводит не смогу, а с уровнями никаких проблем.
4. Или у меня объект сложной формы (напоминаю, тема Металлоконструкции УЗК, говорим про уровни чувствительности и у нас бывают не только сварные соединения), мой любимый рельс или колесо. Как будем делать настроечный образец?
надеюсь, я достаточно понятно это изложил в предыдущем ответе. и еще старался подробно.
ну какие проблемы указать на сколько дБ нужно сдвинуть DAC, построенный по опорным отражателям, по экрану и считать это нужным вам уровнем. если речь идет о той величине, на которую нужно сместить DAC вниз или вверх по экрану, то это и есть задача авторов НТД, они этим специально занимаются. но это задача для жрецов к муравьям никакого отношения не имеет. поэтому кесарю кесарево, а слесарю слесарево.
к слову, задача жрецов тоже не супер сложная, просто не хочу терять на изложение время.
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,978
Реакции
1,745
5. Можно много умничать, но есть отраслевые документы, и их надо соблюдать или переделывать. Также в нормативных документах есть понятия предельная, условная, эквивалентная чувствительности. Корректyы они семантически или нет, но они внесены в ГОСТ. И, если, заказчик пишет, что контроль надо проводить по ГОСТ 14782 (ГОСТ Р 55724), то мы пользуемся ими, а не ISO11666/17640
конечно надо. поэтому я обратил внимание местной общественности, что с определением чувствительности следует разбираться. как минимум она не совпадает со смысловым содержанием классической чувствительности и все такое о чем я писал раньше.
еще раз, ГОСТы пишут обычные люди и им свойственно ошибаться и даже заблуждаться. примеров в истории науки полно. если мы долго не можем разобраться в своих промахах и исправить их, то это характеризует нас адекватно.
мы на форуме обсуждаем проблемы и совсем не обязаны следовать положениям ГОСТов, вот на работе в рамках договорных обязательств следуйте и исполняйте, а здесь то зачем шоры надевать?
6. Я, в отличие от Вас мнения других коллег, в том числе, изложенные в нормативно-технической документации,бредом не обзываю...
очевидно, в отличие от меня вы более политкорректны. поэтому, наверное, к вам дипломницы тянутся.
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,978
Реакции
1,745
7. Я Вам объяснял десятки раз как появились предельная, условная и эквивалентная чувствительность. Не нравятся Вам они, пользуйтесь своими, на здоровье, если это не противоречит требованиям НТД, Вы в ответ, что мы ни хрена в чувствительностях не понимаем, все это бред, надо настраиваться по БЦО с DAC
скажите мне сколько раз нужно повторить неверное определение чтобы оно стало верным?
я не говорю, что надо настраиваться исключительно по БЦО. мы о стандартных отражателях много говорили. и как не крути, но самый простой и "демократичный" отражатель- БЦО. для выбора другого типа отражателя надо иметь веские причины и эти причины должны нам быть понятными. просто аргументировать требованием НТД мало, почему это требование заложено в НТД должно быть понятным и оно должно быть оптимальным по трудозатратам, все же это экономика.
 

dea135

Дефектоскопист всея Руси
Регистрация
17.02.2013
Сообщения
8,978
Реакции
1,745
8.Резюмирую: Если дефектоскопист опорный сигнал настраивает всегда только по одному способу, то ему достаточно только понимания уровней чувствительности
никакого понимания чувствительностей ему не нужно, от этого все проблемы.
опорный сигнал настраивается всегда одинаково (я помню про метод прохождения и т.п.) и это не способ, а очевидная техника. способ это что-то более сложное, хотя, если удобно, то можно и способ.

Однако, если специалист разрабатывает технологию контроля и способ получения опорного сигнала не задан в нормативной документацией, то специалист должен разбираться в способах получения опорного сигнала (видах чувствительности)..
если специалист разрабатывает, то он уже относится к жрецам, а не к рабочим муравьям. в общем, и задача жрецов здесь не является сложной, но не хочу расширять тему, зачем? пока не будем десакрализировать жрецов и сохраним над ними флер загадочного и непостижимого.

И способы 1,2,3,4 по ISO 11666 - это не совсем предельная, условная или эквивалентная чувствительности....
вот в этом могу вас смело и твердо заверить, действительно, способы 1,2,3,4 по ISO 11666 вообще не имеют никакого отношения к перечисленным чувствительностям. конечно, наш креатив помноженный на недостаток образованности может найти параллели и аналогии, например, точно также как это сделано для методов и аппаратуры в таблице 7.1 учебника Кретова (вы мне еще откуда-то подобное скидывали, похоже, Кретов это не сам придумал, но не удержался вставил). смешно, однако, такое в учебниках пишут и кто-то всерьез пытается понять. я за то, чтобы бутафорной науки было поменьше, а ясности и содержательности побольше.
 
Сверху