Кто что знает о проведении УЗК-толщинометрии - Страница 16 - Профессия «дефектоскопист» как она есть | Дефектоскопист.ру
Профессия «дефектоскопист» как она есть | Дефектоскопист.ру

Старый 06.09.2013, 15:05   #151
dea135
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 17.02.2013
Сообщений: 4,965
Благодарил(а): 41 раз(а)
Поблагодарили: 561 раз(а)
Репутация: 514
По умолчанию Re: кто что знает о проведении УЗК-толщинометрии

Цитата:
Сообщение от Alexander.Kozin
Нет ничего нового не посоветую. Все тот же хорошо известный вам полистирол.
Как я понимаю, полиимид самый акустически прозрачный, но достаточно редкий материал. Кто предложит лучше?
Полистирол существенно хуже.
dea135 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 06.09.2013, 15:12   #152
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
 
Аватар для Михаил57
 
Регистрация: 06.03.2013
Сообщений: 10,789
Благодарил(а): 479 раз(а)
Поблагодарили: 997 раз(а)
Репутация: 903
По умолчанию Re: кто что знает о проведении УЗК-толщинометрии

Цитата:
Сообщение от dea135
Опять не понял. Зачем мне линия задержки, если у меня есть Р/С- те же линии задержки или почти те, но эти линии акустически развязаны, а в прямом они связаны- сигнал от поверхности есть и он определяет разрешающую способность. В Р/С нет никакого сигнала и он может работать с нуля. На практике, конечно, часть прямого сигнала проникает и больше всего в виде поверхностной волны, но амплитуда поменьше будет чем в прямом случае.
Вы все верно написали. Именно из-за этого просачивания РС не берет толщины до 1-1,5 мм. Кроме того иногда отраженный сигнал не попадает на приемник. Прямой совмещенный делают с очень коротким импульсом (жесткое механическое и электронное демпфирование + просветляющие слои), поэтому удается разрешить сигналы даже для толщины 0,2 мм, хотя надо очень постараться.
Михаил57 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 06.09.2013, 16:22   #153
dea135
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 17.02.2013
Сообщений: 4,965
Благодарил(а): 41 раз(а)
Поблагодарили: 561 раз(а)
Репутация: 514
По умолчанию Re: кто что знает о проведении УЗК-толщинометрии

Цитата:
Сообщение от Михаил57
Цитата:
Сообщение от dea135
Опять не понял. Зачем мне линия задержки, если у меня есть Р/С- те же линии задержки или почти те, но эти линии акустически развязаны, а в прямом они связаны- сигнал от поверхности есть и он определяет разрешающую способность. В Р/С нет никакого сигнала и он может работать с нуля. На практике, конечно, часть прямого сигнала проникает и больше всего в виде поверхностной волны, но амплитуда поменьше будет чем в прямом случае.
Вы все верно написали. Именно из-за этого просачивания РС не берет толщины до 1-1,5 мм. Кроме того иногда отраженный сигнал не попадает на приемник. Прямой совмещенный делают с очень коротким импульсом (жесткое механическое и электронное демпфирование + просветляющие слои), поэтому удается разрешить сигналы даже для толщины 0,2 мм, хотя надо очень постараться.
ну в линии задержки просветляющих слоев я ни разу не видел, но теоретически возможно согласовывать. А вот из-за чего Р/С ПЭП не может мерить толщины 1-1,5 мм? Только из-за поверхностной волны. По амплитуде она не больше чем отраженная в линии (все механизмы одинаковые), а скорее меньше. А вот время воздействия этой волны также можно уменьшать за счет более высокой частоты- никакой разницы между этими ПЭП в этом аспекте нет. Теперь в отношении не попадает на приемник. Совсем недавно здесь на форуме обсуждались фокусированные ПЭП и все были согласны, что их применение оправданно. Так что мешает Р/С заточить на малые толщины- только чувствительность повысится. Поэтому вопрос о целесообразности ПЭП с линией задержки мне может быть понятен только по причине более гуманной стоимости.
dea135 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 06.09.2013, 16:40   #154
Михаил57
Дефектоскопист всея Руси
 
Аватар для Михаил57
 
Регистрация: 06.03.2013
Сообщений: 10,789
Благодарил(а): 479 раз(а)
Поблагодарили: 997 раз(а)
Репутация: 903
По умолчанию Re: кто что знает о проведении УЗК-толщинометрии

Цитата:
Сообщение от dea135
ну в линии задержки просветляющих слоев я ни разу не видел, но теоретически возможно согласовывать. А вот из-за чего Р/С ПЭП не может мерить толщины 1-1,5 мм? Только из-за поверхностной волны. По амплитуде она не больше чем отраженная в линии (все механизмы одинаковые), а скорее меньше. А вот время воздействия этой волны также можно уменьшать за счет более высокой частоты- никакой разницы между этими ПЭП в этом аспекте нет. Теперь в отношении не попадает на приемник. Совсем недавно здесь на форуме обсуждались фокусированные ПЭП и все были согласны, что их применение оправданно. Так что мешает Р/С заточить на малые толщины- только чувствительность повысится. Поэтому вопрос о целесообразности ПЭП с линией задержки мне может быть понятен только по причине более гуманной стоимости.
На счет стоимости: несколько лет назад авиастроители любые (разумные) деньги предлагали за измерение толщин 0,1-0,15. Насколько я знаю, так и не нашли возможности измерять их УТ.
Просветляющие слои клеят на пьезопластину, потом подгоняют по толщине "в ручную" ... В общем та еще морока. Обычно их делают из алюминиевой фольги. От серебряного напыления пьезопластины отличить трудно. Но спецы отличают.
Фокусирующие прямые РС ПЭП - это очень не простое дело. Я так и не смог сделать хороших таких преобразователей, хотя опыт имею большой и оборудование было приличное.
Михаил57 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 06.09.2013, 20:44   #155
Гость
 
Сообщений: n/a
По умолчанию Re: кто что знает о проведении УЗК-толщинометрии

Теория и применение ультразвуковых толщиномеров

По этой ссылке можно найти очень приличную статью по толщинометрии: http://www.panatest-ndt.ru/primeneni...hinomerov.html
Есть некоторые ошибки перевода, но это не снижает ценности.
Есть небольшой абзац посвященный Р/С преобразователям. В нем кратко поясняется, что фактор V-пути существенно влияет на измерения на толщины. Поэтому в приличных толщиномерах обязательно есть функция коррекции V-пути. Однако менее 0,8-1 мм эта коррекция не приносит результата.
  Ответить с цитированием
Старый 06.09.2013, 23:40   #156
Gimalay2
Мастер Дефектоскопии
 
Регистрация: 23.03.2013
Сообщений: 1,966
Благодарил(а): 135 раз(а)
Поблагодарили: 239 раз(а)
Репутация: 237
По умолчанию Re: кто что знает о проведении УЗК-толщинометрии

Цитата:
Сообщение от dea135
Как я понимаю, полиимид самый акустически прозрачный, но достаточно редкий материал. Кто предложит лучше?
Полистирол существенно хуже.
А есть данные по полиамиду, желательно в сравнении с полистиролом?
Gimalay2 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 07.09.2013, 00:04   #157
dea135
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 17.02.2013
Сообщений: 4,965
Благодарил(а): 41 раз(а)
Поблагодарили: 561 раз(а)
Репутация: 514
По умолчанию Re: кто что знает о проведении УЗК-толщинометрии

из тех наблюдений, которые я делал, следует вот что, при отражении в тонком меняется сам механизм отражения, повидимому, распространение волн происходит по типу нормальных волн. из-за этого отраженный сигнал резко уменьшается по амплитуде с завалом переднего фронта и измерения становятся неправильными. борьба с этим только одна- повышение частоты.
не знаю можно ли измерить толщины величиной 0,1 мм эхо методом- не пробовал никогда. знаю, что есть акустические микроскопы, которые работают на частотах выше 20 Мгц, возможно на таких частотах можно мерить более адекватно с сохранением общей техники измерения.
dea135 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 07.09.2013, 00:18   #158
dea135
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 17.02.2013
Сообщений: 4,965
Благодарил(а): 41 раз(а)
Поблагодарили: 561 раз(а)
Репутация: 514
По умолчанию Re: кто что знает о проведении УЗК-толщинометрии

Цитата:
Сообщение от Gimalay2
Цитата:
Сообщение от dea135
Как я понимаю, полиимид самый акустически прозрачный, но достаточно редкий материал. Кто предложит лучше?
Полистирол существенно хуже.
А есть данные по полиамиду, желательно в сравнении с полистиролом?
не знаю, думаю, что у тех кто много делает ПЭП в потоке кое-что может быть. приходится сравнивать и выбирать. ну и потом тут есть такой аспект все эти "пластмассы" сильно зависят от технологии изготовления, разные партии по разному. например, затухание для обычного оргстекло отличается очень сильно. измерить затухание достаточно сложно, поэтому количественных данных у меня нет, а вот качественно выглядит так: один тип оргстекла 10 Мгц не пропускает, на выходе из призмы остается 5 Мгц, а есть ничего, терпимо. полистирол не намного лучше хорошего оргстекла, а полиимид заметно лучше- и 15 МГц получается пропустить.
одно замечание, полиимид по затуханию очень отличается от полиамида- это несколько разные материалы. полиамида полно и стоит он недорого.
dea135 вне форума   Ответить с цитированием
Старый 07.09.2013, 00:20   #159
swc
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 24.03.2013
Сообщений: 4,710
Благодарил(а): 174 раз(а)
Поблагодарили: 586 раз(а)
Репутация: 483
По умолчанию Re: кто что знает о проведении УЗК-толщинометрии

Цитата:
Сообщение от dea135
из тех наблюдений, которые я делал, следует вот что, при отражении в тонком меняется сам механизм отражения, повидимому, распространение волн происходит по типу нормальных волн. из-за этого отраженный сигнал резко уменьшается по амплитуде с завалом переднего фронта и измерения становятся неправильными. борьба с этим только одна- повышение частоты.
не знаю можно ли измерить толщины величиной 0,1 мм эхо методом- не пробовал никогда. знаю, что есть акустические микроскопы, которые работают на частотах выше 20 Мгц, возможно на таких частотах можно мерить более адекватно с сохранением общей техники измерения.
Как то я озадачился. dea135, я првильно понял, что фактически измеряется волна Лэмба? Т.е. та гармоника, которая наиболее близка к этой тощине? Тогдаэто скорее резонансный метод получается. Или я что-то не догоняю?
swc вне форума   Ответить с цитированием
Старый 07.09.2013, 01:31   #160
dea135
Дефектоскопист всея Руси
 
Регистрация: 17.02.2013
Сообщений: 4,965
Благодарил(а): 41 раз(а)
Поблагодарили: 561 раз(а)
Репутация: 514
По умолчанию Re: кто что знает о проведении УЗК-толщинометрии

Цитата:
Сообщение от swc
Цитата:
Сообщение от dea135
из тех наблюдений, которые я делал, следует вот что, при отражении в тонком меняется сам механизм отражения, повидимому, распространение волн происходит по типу нормальных волн. из-за этого отраженный сигнал резко уменьшается по амплитуде с завалом переднего фронта и измерения становятся неправильными. борьба с этим только одна- повышение частоты.
не знаю можно ли измерить толщины величиной 0,1 мм эхо методом- не пробовал никогда. знаю, что есть акустические микроскопы, которые работают на частотах выше 20 Мгц, возможно на таких частотах можно мерить более адекватно с сохранением общей техники измерения.
Как то я озадачился. dea135, я првильно понял, что фактически измеряется волна Лэмба? Т.е. та гармоника, которая наиболее близка к этой тощине? Тогдаэто скорее резонансный метод получается. Или я что-то не догоняю?
резонанса там нет, а вот интерференции полно. полностью я механизма не понимаю.
dea135 вне форума   Ответить с цитированием
Ответ
Похожие темы
Тема Автор Раздел Ответов Последнее сообщение
Обучение УЗК 555 Ультразвуковой контроль 480 02.08.2019 09:24
Кто что знает о компании "ТехКранДиагностика"? Igor_72 Рейтинги и "Чёрные" списки 3 08.04.2015 15:22
Размышления о допустимых и недопустимых дефектах В мире НК Статьи о дефектоскопии 12 02.08.2014 08:59
DAC и DGS!что лучше? lordandrea Ультразвуковой контроль 115 30.05.2013 09:43
УЗК не показывает очевидный дефект. Кто виноват и что делать Ультразвуковой контроль 129 03.04.2013 10:31


Опции темы
Опции просмотра

Ваши права в разделе
Вы не можете создавать новые темы
Вы не можете отвечать в темах
Вы не можете прикреплять вложения
Вы не можете редактировать свои сообщения

BB коды Вкл.
Смайлы Вкл.
[IMG] код Вкл.
HTML код Выкл.

Быстрый переход

VK Defektoskopist OK Defektoskopist Facebook Defektoskopist Instagram Defektoskopist YouTube Defektoskopist


Текущее время: 01:06. Часовой пояс GMT +3. Copyright ©2000 - 2020. Перевод: zCarot.
Внимание, коллеги! В целях нормальной работы форума администрация оставляет за собой право на обработку персональных данных зарегистрированных пользователей. В случае вашего несогласия просьба написать жалобу на defektoskopist.ru@gmail.com