Какие методы изготовления искуственного плоскодонного отражателя УЗК?

ЛюкА · 23.01.2021

astrut написал(а):
Согласен, 5 точек мало. Нужен координатный стол и сканирование, чтобы профили дна снять. У измерительного наконечника заточка односторонняя, как у иглы для шприца. Но, при этом, на радиус попадаем только когда остриё к стенке обращено

Ну теоретичкски на координатном столе модет быть еще и поворотная планшайба)) тогда сможем вращая НО с отверстием и радиусу подобраться.
И все это дело скоординировать специально созданным программным обеспечением через ЧПУ))

Такая развлекуха для аспирантов в универе)) Когда времени дофига, и есть некая инструментально-станочная база)

В общем шибко сложная, прецизионная процедура. Которую никто нигде никогда не производил, за нецелесообразностью.

astrut · 23.01.2021

ЛюкА написал(а):
Ну теоретичкски на координатном столе модет быть еще и поворотная планшайба)) тогда сможем вращая НО с отверстием и радиусу подобраться.

Или иголку сломать на.... при повороте :drinks:

ЛюкА · 23.01.2021

astrut написал(а):
Или иголку сломать на.... при повороте :drinks:

Нууу если аж иголка сломается, то это явно не про rz40 ))

astrut · 23.01.2021

ЛюкА написал(а):
Нууу если аж иголка сломается

Она сломается, если ее не вынуть полностью из отверстия и повернуть планшайбу

ЛюкА · 23.01.2021

astrut написал(а):
Она сломается, если ее не вынуть полностью из отверстия и повернуть планшайбу

Ну наверное достаточно не полностью, а слегка приподнять, и провернуть НО на нужный угол.

Еще немного и мы доткакого-нибудь лазерного сканирования дофантазиоуемся))

astrut · 23.01.2021

ЛюкА написал(а):
Ну наверное достаточно не полностью, а слегка приподнять, и провернуть НО на нужный угол.

Центровать надо, чтобы иглу не сломать. А ПДО обычно на утюге, а не на плоскопараллельной пластине. Еще и выверять надо. Всё это не проблемы, но просто доп. гемор

ЛюкА · 23.01.2021

astrut написал(а):
Центровать надо, чтобы иглу не сломать. А ПДО обычно на утюге, а не на плоскопараллельной пластине. Еще и выверять надо. Всё это не проблемы, но просто доп. гемор

Именно. Потому лично мне способ с пластиковой пробкой кажется оптимальным решением. Можно визуально и шероховатость оценить, и тот же радиус между плоскотью и цилиндром.

Вообще честно говоря этотвсе похоже на какоето излишнее "ювелирничание"))

Jhekhuty · 23.01.2021

zzsnn написал(а):
1) идущий от дойчев. Пробка. Там заливается спецсоставом дырка, потом достаётся и изучается. Дерьмо способ.

Можно поподробнее про этот способ контроля?

ЛюкА написал(а):
Именно. Потому лично мне способ с пластиковой пробкой кажется оптимальным решением. Можно визуально и шероховатость оценить, и тот же радиус между плоскотью и цилиндром.

Это про один и тот же способ контроля?

Jhekhuty · 23.01.2021

И еще НО и КО для трубопровода делаются выгнутым, или можно типичный утюг или пластину сделать? Трубопровод диаметром 990 мм.

zzsnn · 23.01.2021

Jhekhuty написал(а):
Сообщение от zzsnn Посмотреть сообщение
1) идущий от дойчев. Пробка. Там заливается спецсоставом дырка, потом достаётся и изучается. Дерьмо способ.
Можно поподробнее про этот способ контроля?

Обычный способ. Образец строго вертикально фиксируется. Заливается сначала что-то типа масла, высушивается, там внутри пленка на стенках остаётся. Потом шприц, опускается вниз и через него зачинает заливаться, именно заливаться, состав густой как гель. Шприц поднимается потихоньку, при мне порциями малыми лили, и поднимали на штативе по пяток мм. Потом прогрели обычным феном строительным, подождали минут 30 и аккуратно перевернув постукали над ватой. Выпал столбик. Его и осматривали.
Вроде бы все хорошо выглядит. Но во-первых дорого. Дойчи состав не дают. А от них покупать очень дорого. А на малых диаметрах, на 2 мм и менее, все равно внизу получается плохо. Хоть немного, но попадает воздух, пробка, и то часть неровно, то отломается при выбивании. Снова нужно делать, и не факт, что опять получится.
Мы пробовали делать гипсовый состав. С клеем ПВА и водой мешали, подбирали пропорции. Результат получался примерно такой же. На диаметрах до 2 мм более-менее, меньше никуда не годится.

Зайдуллин РИшат · 23.01.2021

Товарищи. а зачем нам такая точность : доли микрона... Меня устроит 0,1 вполне. На ОК я всегда добавляю 1...2 дБ, т.к. понимаю. что НО и реальный ОК по шероховатости различаются.

ЛюкА · 23.01.2021

zzsnn написал(а):
Вроде бы все хорошо выглядит. Но во-первых дорого. Дойчи состав не дают. А от них покупать очень дорого. А на малых диаметрах, на 2 мм и менее, все равно внизу получается плохо. Хоть немного, но попадает воздух, пробка, и то часть неровно, то отломается при выбивании. Снова нужно делать, и не факт, что опять получится.
Мы пробовали делать гипсовый состав. С клеем ПВА и водой мешали, подбирали пропорции. Результат получался примерно такой же. На диаметрах до 2 мм более-менее, меньше никуда не годится.

В технологиях домашнего художественного литья подобные нюансы хорошо проработаны. Надо добавить вакуумирование и вибрацию, и не будет пузырьков и полостей с воздухом. Зато будет максимальное повторение рельефа прилегающей поверхности. С именно ювелирной, филигранной точностью.
С составом тоже не думаю что прям проблема) Много всяких и литьевых восков (они так только называются, а по сути довольно жесткий пластик) и акриловых полимерныых смол.

Колян2 · 23.01.2021

Jhekhuty написал(а):
И еще НО и КО для трубопровода делаются выгнутым, или можно типичный утюг или пластину сделать? Трубопровод диаметром 990 мм.

Диаметр приличный,можно вполне плоским образцом обойтись.Я лично с диам.300 и более плоские образцы использую без проблем

dea135 · 23.01.2021

Зайдуллин РИшат написал(а):
Товарищи. а зачем нам такая точность : доли микрона... Меня устроит 0,1 вполне. На ОК я всегда добавляю 1...2 дБ, т.к. понимаю. что НО и реальный ОК по шероховатости различаются.

ну если так, то я могу вообще без ПДО.

Фёдоров · 23.01.2021

ЛюкА написал(а):
В технологиях домашнего художественного литья подобные нюансы хорошо проработаны. Надо добавить вакуумирование и вибрацию, и не будет пузырьков и полостей с воздухом. Зато будет максимальное повторение рельефа прилегающей поверхности. С именно ювелирной, филигранной точностью.
С составом тоже не думаю что прям проблема) Много всяких и литьевых восков (они так только называются, а по сути довольно жесткий пластик) и акриловых полимерныых смол.

Малые диаметры я делал припоем. Точим медицинскую иглу от капельницы, убираем скос, вставляем туда кусочек припоя (продаётся разных диаметров), вставляем в дырдочку и лёгким постукиванием расплющиваем припой. Нагреваем образец и вытаскиваем иглу.

ЛюкА · 23.01.2021

Колян2 написал(а):
Диаметр приличный,можно вполне плоским образцом обойтись.Я лично с диам.300 и более плоские образцы использую без проблем

Эт если нормативка позволяет)) а то частенько пишут про 800+ мм))

zzsnn · 24.01.2021

Колян2 написал(а):
Сообщение от Jhekhuty Посмотреть сообщение
И еще НО и КО для трубопровода делаются выгнутым, или можно типичный утюг или пластину сделать? Трубопровод диаметром 990 мм.

Диаметр приличный,можно вполне плоским образцом обойтись.Я лично с диам.300 и более плоские образцы использую без проблем

По большинства нормативов, и наших и зарубежных (современных) считается нет необходимости притирать преобразователи (а значит и плоские образцы) для диаметров 500 мм и более. По внешней поверхности.
По внутренней другой диаметр, кажется 450, с ходу не скажу.
Более того, в буржуинских нормативах (кстати на наш переведенных) есть рисунки и формулы, которые позволяют посчитать по ширине (диаметру) преобразователя, доступный диаметр при контроле.
Упрощенно - ширина (диаметр) преобразователя должен быть не более 1/10 диаметра контролируемого.

По плоскодонным отверстиям. Если открыть и наши и буржуинские нормативы на образцы, то можно увидеть, что там нет особых требований по шеровотасти внутренних поверхностей. Не хуже Rz40. Есть требования к перпендикулярности, к параллельности, к диаметру. Поэтому точная проверка шероховатости дна, при калибровке, не нужна.

zzsnn · 24.01.2021

А вообще, если интересно, то могу сказать, что идеи по точному измерению образцов слышал в Нординкрафт.
Еще до того, как они распались и почти ушли в говно, они вели работы по лазерному возбуждению УЗ-колебаний в металле. Они с ЭМАП были очень сильны и для них это было важно.
Они тогда и думали об использовании лазера, для точного измерения исскуственных дефектов в образцах. Лазер, по их прикидкам, должен был давать хорошую точность.
Но увы, фирма распалась, и пошла по наклонной. А жаль. Теперь у нас с ЭМАП никто толком не работает. Было еще на Уралвагонзаводе очень сильная группа. Из говна конфетку делала. На старых советских многоканальных дефектоскопах делали автоматические линии по контролю ЭМАП. И датчики сами делали. Недорогие. А сейчас не знаю как.

Alexander · 24.01.2021

Они не распались, работают в Череповце и в Германии почти на границе с Францией. Судя по их сайту довольно успешно.

dea135 · 24.01.2021

Фёдоров написал(а):
Малые диаметры я делал припоем. Точим медицинскую иглу от капельницы, убираем скос, вставляем туда кусочек припоя (продаётся разных диаметров), вставляем в дырдочку и лёгким постукиванием расплющиваем припой. Нагреваем образец и вытаскиваем иглу.

ну и что дальше? наблюдаете вытащенное из отверстия, это понятно.совсем не уверен, но, положим, что оттиск идеальный. что (1), чем (2) измеряете и с какой погрешностью (3)? вот после ответа на эти вопросы можно будет что-то обсуждать.

Какие методы изготовления искуственного плоскодонного отражателя УЗК?

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Новичок

Новичок

Профессионал

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Дефектоскопист всея Руси

Профессионал

Дефектоскопист всея Руси

Профессионал

Профессионал

Мастер дефектоскопии

Дефектоскопист всея Руси

Похожие темы