Когда возникает необходимость приобретения нового ультразвукового дефектоскопа, специалисты часто оказываются перед трудным выбором: на рынке представлено большое число моделей от различных производителей, с различными характеристиками и разной ценой. Из этого многообразия необходимо выбрать дефектоскоп наиболее полно соответствующий производственным задачам. Причем, получить полноценную консультацию о достоинствах и недостатках той или иной аппаратуры не представляется возможным в силу либо отсутствия среди продавцов компетентных дефектоскопистов, либо в силу вполне понятного желания продать свою продукцию. Обычно, такая консультация выглядит примерно так: «это отечественная продукция, отлично зарекомендовавшая себя временем» или «это же «бренднейм», это же современная, высококлассная техника!!! Это выбор профессионалов!!!». О сравнительном анализе различных дефектоскопов (в идеале, от различных производителей), а тем более о соответствии аппаратуры задачам клиента речь даже не идет. Данная проблема решается различными способами: одни выбирают известный бренд, другие ориентируются на мнение знакомых или авторитетных специалистов, кто-то выбирает минимальную цену, кого-то подкупает качество презентации конкретной продукции, а кого-то начальство ставит перед фактом покупки. Но в большинстве случаев отсутствует полноценный анализ собственных потребностей и выбор аппаратуры по обоснованным критериям, с полным пониманием недостатков и достоинств выбранного дефектоскопа.
Данная ветка форума создана с целью определения таких критериев. Ниже представлена моя версия критериев выбора дефектоскопа. Она отражает мой собственный опыт в практике ультразвукового контроля и мой опыт преподавания в УЦНК. Прошу не рассматривать мое мнение как единственно верное, это именно мнение, основанное на опыте обучения других людей, на наблюдении за освоением аппаратуры курсантами и за их типичными ошибками. Т.е. мои рекомендации субъективны.
Поэтому мне хотелось бы услышать мнение других дефектоскопистов относительно того, на какие особенности дефектоскопов они обращали / обращают внимание при покупке, и главное, полностью ли используются возможности купленной аппаратуры.
Для начала предлагаю свои требования к аппаратуре:
1. возможность ремонта на территории Украины (или России, смотря где работаете);
2. максимально простой, только А-скан, минимум функций, ВРЧ и АРД (и DAC, если доступно), легко осваивается начинающим дефектоскопистом (такая аппаратура предназначена для контроля типовых изделий и перекрывает 99% задач ультразвукового НК);
3. соотношение цена / эффективность дефектоскопа (использовать дорогую технику для контроля сравнительно малых толщин не рационально, с такой задачей успешно справиться и намного более дешевая аппаратура);
4. простота настройки дефектоскопа (чем меньше действий необходимо выполнить и чем меньше параметров нужно ввести – тем лучше, т.к. при большом объеме вводимых данных резко повышается вероятность ошибки, и, следовательно, недо/перебраковки изделий);
5. удобство и дружественность меню дефектоскопа (сложное, многоуровневое меню с обилием вводимой информации приводит к большому числу ошибок и большой длительности настройки);
6. время обучения операторов начальной и средней квалификации работе на данной аппаратуре (особенно это важно при создании лаборатории «с нуля» или при переходе с аналоговой техники на цифровую (иногда время освоения неопытным персоналом сложного цифрового дефектоскопа растягивается на месяцы);
7. большое значение имеет ясность и доступность изложения информации в руководстве пользователя; РП отечественных дефектоскопов часто излишне усложнены и напоминают инструкцию по управлению космическим аппаратом (ИМХО);
8. точность настройки чувствительности – в первую очередь это касается электронных АРД, т.к. в ряде отечественных дефектоскопов ошибка определения эквивалентной площади дефекта доходит до 100% (и более);
9. возможность подключения преобразователей от западных производителей: не секрет, что отечественные преобразователи заметно уступают в качестве западным; поэтому довольно часто используется отечественный дефектоскоп с преобразователями, например, Крауткрамера;
10. вес дефектоскопа и способ крепления.
В список не вошли такие характеристики как: наличие светозвуковой сигнализации, качество экрана, наличие вспомогательных функций (заморозка, огибающая сигнала т.д.), два (или три) независимых строба; поскольку они все присутствуют в современной аппаратуре. Если же что-то из указанного отсутствует, такую аппаратуру не стоит покупать в принципе.
Так же интересно было бы составить черный список дефектоскопов, который не рекомендуется покупать. Для меня он выглядит так: УД3-103 Пеленг, УД3-71, УД4-76 и УД2В-П45. Если необходимо пояснение критериев отбора, спрашивайте.
Данная ветка форума создана с целью определения таких критериев. Ниже представлена моя версия критериев выбора дефектоскопа. Она отражает мой собственный опыт в практике ультразвукового контроля и мой опыт преподавания в УЦНК. Прошу не рассматривать мое мнение как единственно верное, это именно мнение, основанное на опыте обучения других людей, на наблюдении за освоением аппаратуры курсантами и за их типичными ошибками. Т.е. мои рекомендации субъективны.
Поэтому мне хотелось бы услышать мнение других дефектоскопистов относительно того, на какие особенности дефектоскопов они обращали / обращают внимание при покупке, и главное, полностью ли используются возможности купленной аппаратуры.
Для начала предлагаю свои требования к аппаратуре:
1. возможность ремонта на территории Украины (или России, смотря где работаете);
2. максимально простой, только А-скан, минимум функций, ВРЧ и АРД (и DAC, если доступно), легко осваивается начинающим дефектоскопистом (такая аппаратура предназначена для контроля типовых изделий и перекрывает 99% задач ультразвукового НК);
3. соотношение цена / эффективность дефектоскопа (использовать дорогую технику для контроля сравнительно малых толщин не рационально, с такой задачей успешно справиться и намного более дешевая аппаратура);
4. простота настройки дефектоскопа (чем меньше действий необходимо выполнить и чем меньше параметров нужно ввести – тем лучше, т.к. при большом объеме вводимых данных резко повышается вероятность ошибки, и, следовательно, недо/перебраковки изделий);
5. удобство и дружественность меню дефектоскопа (сложное, многоуровневое меню с обилием вводимой информации приводит к большому числу ошибок и большой длительности настройки);
6. время обучения операторов начальной и средней квалификации работе на данной аппаратуре (особенно это важно при создании лаборатории «с нуля» или при переходе с аналоговой техники на цифровую (иногда время освоения неопытным персоналом сложного цифрового дефектоскопа растягивается на месяцы);
7. большое значение имеет ясность и доступность изложения информации в руководстве пользователя; РП отечественных дефектоскопов часто излишне усложнены и напоминают инструкцию по управлению космическим аппаратом (ИМХО);
8. точность настройки чувствительности – в первую очередь это касается электронных АРД, т.к. в ряде отечественных дефектоскопов ошибка определения эквивалентной площади дефекта доходит до 100% (и более);
9. возможность подключения преобразователей от западных производителей: не секрет, что отечественные преобразователи заметно уступают в качестве западным; поэтому довольно часто используется отечественный дефектоскоп с преобразователями, например, Крауткрамера;
10. вес дефектоскопа и способ крепления.
В список не вошли такие характеристики как: наличие светозвуковой сигнализации, качество экрана, наличие вспомогательных функций (заморозка, огибающая сигнала т.д.), два (или три) независимых строба; поскольку они все присутствуют в современной аппаратуре. Если же что-то из указанного отсутствует, такую аппаратуру не стоит покупать в принципе.
Так же интересно было бы составить черный список дефектоскопов, который не рекомендуется покупать. Для меня он выглядит так: УД3-103 Пеленг, УД3-71, УД4-76 и УД2В-П45. Если необходимо пояснение критериев отбора, спрашивайте.