Использование притертых ПЭП

[Михаил57]

И правильно, напильник на порядок ценнее фазированных решеток. Во всех нынешних наворотах, главное, чего не хватает шибко продвинутым приборам и прибамбасам к ним - это встроенной открывашки для пива.

Надя! Вы в самом деле не умеете открывать пиво дефектоскопом?

 

[Nady]

Вы в самом деле не умеете открывать пиво дефектоскопом?

Дефектосопом не пробовали, а вот V2 - без проблем!

 

[Михаил57]

Дефектосопом не пробовали, а вот V2 - без проблем!

Так V2 специально для этого сделан. Это одно из его назначений, просто написать забыли.

 

[dea135]

Брались. Распилили старые СО-1 на призмы. Работают ничуть не хуже забугорных. Цена - бутылка коньяка Мане мастеру. Сама бы делала, дешевле б вышло, но как-то не по статусу за фрезерный станок становиться.

за чем самой за фрезерный станок? ну так примитивно то зачем? я же о другом вас спрашивал.

 

[dea135]

Так напильник решает проблему, а Ваши посты - нет

почему нет? мои посты как раз объясняют ненужность напильников. нет такой проблемы пилить ПЭП напильником.

Ну вот Вы и сами поняли, что с тем, что есть сейчас на С17 не пойдешь

я не очень хорошо знаю что именно сейчас есть в отношении ФАР. мы здесь обсуждали принципиальные возможности ФАР и обычных ПЭП. как именно реализовано сейчас и у кого это важно для конкретной работы, но причем здесь принципиальные возможности?

Да я знаю отличие ФАР от обычного ПЭП.
В частности, как только Вы начинаете "управлять положением проекции на границу раздела" у Вас либо угол уходит, либо перед проекцией остается кусок призмы, увеличивающий стрелу. (напрашивается напильник)

в том то и дело что ничего никуда не уходит. угол в принципе уйти не может, а чтобы "кусок призмы" не остался я и писал что там и как должно быть устроено.

 

[dea135]

Надя! Вы в самом деле не умеете открывать пиво дефектоскопом?

вот я предлагаю всем озабоченным открыванием пива с помощью дефектоскопа объединиться здесь на форуме и разработать такую функциональную возможность, а главное ее запатентовать. вот это будет существенным вкладом в развитие дефектоскопической науки и техники. причем можно же не только в ультразвуковые дефектоскопы эту функцию встраивать. а это уже на Нобелевскую премию тянет. во перспектива открывается....

 

[dea135]

Что касаемо стрелы и угла ввода для решетки - о них можно говорить только в статическом режиме, когда все элементы работают единомоментно, т.е. ПЭП по сути ничем не отличается от обычного датчика.

как это "единомоментно"? действительно, можно так принудить ФАР работать. положим этот режим возбуждает волну с углом ввода в сталь 35 градусов. теперь если я организую не одномоментный режим ФАР, скажем, с углом ввода 70 градусов, то в этом случае говорить ни о стреле ни об этом угле 70 градусов уже нельзя?

При простом секторном сканировании уже "угол ввода" динамически меняется, скажем, от 30 до 70 (или в ином диапазоне, вплоть чуть ли не до 90 гр.). Используя те или иные алгоритмы фокусировки, например, по заданной вертикальной плоскости, впринципе никто, не запрещает поместить эту плоскость на любом расстоянии от передней грани призмы в пределах текущей ближней зоны вплоть до 0 (на самом деле все несколько сложнее). Здесь "классические" понятия стрелы, точки выхода и угла ввода уже не катят.

1. если меняется угол ввода при "простом секторном сканировании", то что? - угол ввода уже не угол ввода.
2. если мы используем фокусировку, то, конечно, использовать классические понятия, разработанные для не фокусирующих ПЭП, как-то бессмысленно. это я к тому, что фокусирующие ПЭП известны давно, они были еще до ФАР и никто к ним ""классические" понятия стрелы, точки выхода и угла ввода" не применял.

 

[Vlad_INSI]

вот я предлагаю всем озабоченным открыванием пива с помощью дефектоскопа объединиться здесь на форуме и разработать такую функциональную возможность, а главное ее запатентовать. вот это будет существенным вкладом в развитие дефектоскопической науки и техники. причем можно же не только в ультразвуковые дефектоскопы эту функцию встраивать. а это уже на Нобелевскую премию тянет. во перспектива открывается....

епть... в чем сложность то? цепляется на карабинчик на чехол любая открывашка...

 

[Михаил57]

почему нет? мои посты как раз объясняют ненужность напильников. нет такой проблемы пилить ПЭП напильником.

Ну это Вы от неопытности. Пилим ПЭПы и дотаточно часто :lol:

я не очень хорошо знаю что именно сейчас есть в отношении ФАР. мы здесь обсуждали принципиальные возможности ФАР и обычных ПЭП. как именно реализовано сейчас и у кого это важно для конкретной работы, но причем здесь принципиальные возможности?

Вот в этом принципиальная разница: Вы рассматриваете вопросы "в принципе", а меня интересует больше конкретное применение.

 

[dea135]

Ну это Вы от неопытности. Пилим ПЭПы и дотаточно часто

ну может только уже на пенсии опыта поднаберусь.

Вот в этом принципиальная разница: Вы рассматриваете вопросы "в принципе", а меня интересует больше конкретное применение.

так какое конкретное применение, если мы ни одной конкретной ФАР, ни оборудования для ФАР здесь не рассматривали?

 

[dea135]

епть... в чем сложность то? цепляется на карабинчик на чехол любая открывашка..

не внимательно вы Vlad форум читаете-

Мы не ищем легких путей

 

[Тарас]

см. пункт 6.3.4 ISO 17640 2010

А в Российской НТД на тепловую энергетику есть что-то похожее (притертые ПЭП от и до диаметра, применение)?

 

[Nady]

Тарас,
ОП 501 посмотрите, п.2.ххх (не помню). В последней редакции там идет ссылка на приложение 2, где представлен перечень методик на всякие "авторские извращения". Вчастности, по кривизне (по-моему, п.20 таблицы) ссылаются на Методику от Прометея, которая полностью идентична изложенной в ПНАЭГ-7-030-91, приложение 2.

 

[Тарас]

Тарас,
ОП 501 посмотрите, п.2.ххх (не помню). В последней редакции там идет ссылка на приложение 2, где представлен перечень методик на всякие "авторские извращения". Вчастности, по кривизне (по-моему, п.20 таблицы) ссылаются на Методику от Прометея, которая полностью идентична изложенной в ПНАЭГ-7-030-91, приложение 2.

Если я Вас правильно понял это то(из ОП 501): 2.15. Образцы с плоской поверхностью применяют при контроле швов плоских изделий и швов (продольных и кольцевых) труб и сосудов, если наружный диаметр последних 500 мм. При меньших диаметрах необходимо использовать АРД-диаграммы с поправками чувствительности на кривизну поверхности контроля и внутренней поверхности отражения, для ПЭП с плоской контактной поверхностью по РД поз. 14 приложения 2.
Т.е. если диаметр менее 500 мм используем притертые ПЭП?
Но вот буквально вчера наткнулся на ГОСТ Р 55724-2013 п.9.7:
При УЗК сварных соединений изделий, диаметр которых менее 800 мм, настройку зоны контроля следует проводить по искусственным отражателям, выполненным в НО, имеющим ту же толщину и радиус кривизны, что и контролируемое изделие. Допустимое отклонение по радиусу образца - не более 10% номинального значения. При сканировании по наружной или внутренней поверхности с радиусом кривизны менее 400 мм, призмы наклонных ПЭП должны соответствовать поверхности (быть притерты). При контроле РС ПЭП и прямым ПЭП следует применять специальные насадки, обеспечивающие постоянную ориентацию ПЭП перпендикулярно к поверхности сканирования.

Обработку (притирку) ПЭП необходимо производить в приспособлении, исключающем перекос ПЭП относительно нормали к поверхности ввода.

Особенности настройки основных параметров и проведения контроля изделий цилиндрической формы указывают в технологической документации на УЗК.
Запутался... ardon:

 

[dea135]

Запутался..

и это правильно. если будете смотреть с точки зрения одного НТД, то одно, а с точки зрения другого, соответственно, другое. этим у нас все напуганы, поэтому тут на форуме первая фраза - по какому НТД УЗК проводите. мысль больше раскрывать не буду, а то опять будут писать, что я волюнтарист и НТД не уважаю и пр.

 

[dea135]

При меньших диаметрах необходимо использовать АРД-диаграммы с поправками чувствительности на кривизну поверхности контроля и внутренней поверхности отражения, для ПЭП с плоской контактной поверхностью по РД поз. 14 приложения 2.

что-то я не видел таких АРД, наоборот, есть требование на не плоских поверхностях АРД не использовать. мы с этими АРД для плоского разобраться не можем.

 

[Gimalay2]

...Особенности настройки основных параметров и проведения контроля изделий цилиндрической формы указывают в технологической документации на УЗК.
Запутался... ardon:

Не где здесь запутываться. В ведомственной нормативной документации могут быть требования отличные от ГОСТ. Например более жесткие. ardon:

 

[Nady]

Например более жесткие.

Или более мягкие...

 

[Тарас]

и это правильно. если будете смотреть с точки зрения одного НТД, то одно, а с точки зрения другого, соответственно, другое. этим у нас все напуганы, поэтому тут на форуме первая фраза - по какому НТД УЗК проводите. мысль больше раскрывать не буду, а то опять будут писать, что я волюнтарист и НТД не уважаю и пр.

Для меня не понятно то что в РФ ГОСТ 14782-86 отменен, действует ГОСТ Р 55724-2013, это основной (главный) НТД на УЗК. А документ по которому норма оценки ОП 501. Почему разногласие в документах на счет притертых ПЭП, если я правильно понимаю.

 

[Nady]

мы с этими АРД для плоского разобраться не можем

Вы??? :rofl::lol: