Низкое качество металлоконструкций, или высокое – вопрос философский. Был СНиП 3.03.01 аж 87г. Допускал от 6 до 10мм – 7мм2 в количестве 5 штук на 100мм. Появился МДС 53-01-2001. Там же вдруг 2мм2 в количестве 2шт. Старые конструкции как стояли, так и стоят. Что те стоят, что эти. Что, качество повысилось? В чем это выразилось? Кроме увеличения стоимости и изготовления и контроля?
А про места, где явочным порядком, был замечательный доклад на УЗДМ 2016. Докладчик господин Пасси, президент Sonotron NDT, Израиль. Откуда есть пошла ФРизация контроля. Конспективно: Западным господам показалось, что они нашли очередную панацею. Вложили кучу денег в разработки. Плучился пшик. Специалисты по контролю посмеялись над картинками за такие деньги и отвернулись. Но деньги надо как-то отбивать. И тогда разработчики поступили беспардонным образом. Они пошли с этими картинками к ничего не смыслящим в контроле менеджерам страховых компаний. Типа с картинками контроль смотрится приятнее. И уже страховые компании стали требовать веселые картинки. Вот и весь явочный порядок. Из серии "Без лохА жизнь плохА".
Так что там с этими стоматологами?
1. Что такое дефект в их понимании?
2. Чувствительность контролей, толщины, какое оборудование проверяли?
3. Что за такая прорва дефектов, которые ничем другим не выявляется? С которыми оборудование как работало до изобретения TOFD, так и продолжает работать.
swc, не смотря на то что ваш пост всем понравился, не вижу предмета для обсуждения. Мне кажется глупо спороть вообще с применение других, новых методов контроля. спор может быть предметным, когда цель и критерии оценки понятны, а спорить вообще бессмысленно- три волоса это много или мало, если на голове то мало, а если в супе то много. что лучше Жигули или Мерседес?- кому что от условий зависит.
с качеством продукции никакой философии нет, все ведь очень просто- при прочих равных условиях конструкция проверенная УЗК при браковочном уровне 2 кв. мм будет по качеству выше чем при 7 кв. мм. это же очевидно. но вы подспудно проводите другую мысль-"Старые конструкции как стояли, так и стоят. Что те стоят, что эти". это совсем другое, если вам достаточно прежнего качества, то, действительно, зачем ужесточать нормы и платить больше. это так же как, если максимальная скорость на не очень хорошей дороге не может быть больше 100 км в час, то какой смысл иметь автомобиль со скоростью 200 км в час? смысла нет до тех пор пока у нас дороги не ровные и в ямах, но ведь это не означает, что там где дороги качеством выше и машины востребованы с большей скоростью передвижения. так и с НК, там где стоить задача выявлять как можно лучше, то соответственно спрос рождает предложение, появляются более сложные и дорогие методы контроля, но у них есть преимущества. это то должно быть понятно. возможно, новые приборы пока сырые, не все здорово получается, но это обычное дело для развития любого технического устройства.
не очень понятно о чем вы хотите сказать, о том что приборы на ФР хуже обычных дефектоскопов? никогда вы этого не докажите вообще. можно сравнивать параметры того и другого и тогда можно как то предметно оценивать приборы, но получится так- что то хорошо у ФР, а что то у традиционных. как это можно сравнить? одному важна цена, а другому возможность выявить несплошность с большей достоверностью.
никакой традиционный УЗК никогда не сравнится с TOFD в выявлении придонных несплошностей, а как с оценкой размеров. у TOFD погрешность 1-2 мм, у эхо-метода вообще никакой погрешности в оценке размеров нет, ее даже посчитать нельзя. ну если у вас не стоит задача оценивать размеры, то и TOFD вам не нужен и можно поливать всю эту технику с высокой колокольни и думать, что все это развод, а вы не лох, чтобы на это дело вестись. так то оно так, только не стоит забывать где мы покупаем продукцию наукоемких технологий, ну там всякие компьютеры, фотоаппараты, лекарства, продукцию машиностроения. вот если бы это все производили мы, а они у нас покупали, то да, можно бы с вами согласиться, что не нужно выдумывать и обычного традиционного подхода хватает с головой. но на самом деле не так, мы сидим на низких ступенях передела продукции (чуть чуть облагороженное сырье) и оттуда с низа пытаемся делать выводы о бесполезности и вредности тех или других технологий. тем не менее, покупая продукцию сделанную по этим самым технологиям, у нас же этих технологий нет.
ну вот тут было сказано (Nady), что Ижорские Заводы уже достаточно долго применяют технологию TOFD (я как то был на ИЗ, когда их иностранцы учили азам этой технологии). ну казалось бы можно задуматься зачем ИЗ тратят деньги, время на какие-то технологии, которых у нас нигде нет в НТД. вместо этого мы с колокольни большой струей...- "как работало до изобретения TOFD, так и продолжает работать". видимо продукция ИЗ требует использования дополнительных методов, а у вас, swc, продукция, наверное, более банальная и ее качество всех устраивает. возможно вы ошибаетесь в своих оценках возможностей технологий и качества вашей продукции и через какое-то время вас поправят и вы поедете на ИЗ (например) перенимать опыт. после того как в вас насильно затолкнут некою сумму знаний и покажут на примерах как одно отличается от другого, то и ваши воззрения на ценность методов тоже могут измениться. я вот почему так пишу, я уже лет 20 использую и традиционный эхо метод и TOFD и поэтому предметно знаю в тонкостях плюсы и минусы. там где достаточно обычного метода я не использую TOFD. TOFD это более сложное оборудование, часто дольше по времени, в общем, не везде это надо. тоже самое, наверное, относится и к ФР, просто в этой технологии у меня практически нет опыта. но зачем отвергать или принижать существующие технологии в целом, это же не правильно.
в отношении страховых компаний. swc, у нас никаких страховых компаний нет и не скоро еще будут, если будут вообще. до страховых компаний нам как до луны пешком. мы даже не очень четко представляем зачем они нужны. вот используя, swc, вашу логику можно сказать так- "как работало до изобретения страховых компаний, так и продолжает работать". чуть чуть подредактировал ваше высказывание, поэтому взял в кавычки как цитирование. думаю, вы не будете возражать. можно подумать, что в страховых компаниях сидят лохи, и между страховыми компаниями никакой конкуренции нет. вы, swc, просто этих механизмов не знаете, нет у нас страховых компаний (которые страхуют производственные риски) и практики такой нет, откуда вы знаете, что страховым компаниям так вот просто навязать какие-то картинки? вот вам навязать не получается, а страховым компаниям можно. зачем писать то, о чем вы не знаете?
мы можем поговорить о понятных нам вещах о выявлении тех или других несплошностей различными технологиями, о сложности применения, о весе оборудования, о стоимости контроля, о нужности технологий или их востребованности на различных объектах и пр. в таком же конкретном стиле. мазать методы черной краской вообще и лишь потому что вот именно вам они не нужны я, полагаю, неправильно.
