Книга по УЗК автор Троицкий В.А.

[Nady]

И тут, па-пам, появился Прынц на белом мерседесе, Денис Леонидович

А где, кстати, м'сье Дьюкерман???
А то как-то вяло сюжет развивается

 

[Nady]

сравнение вторых центральных моментов условных размеров выявленного дефекта и цилиндрического отражателя

Эт-т-т-о чё еще за центральные моменты?
Стьюдента или Гаусса приглашать будем?

Даже прожженные мозгокруты старой закалки судорожно икают в сторонке...

 

[epoch4]

или они раскрылись во время транспортировки?

Нет, заводские, фирменные)

Не могу понять, почему такие трещины не выявлены по РК??

Насколько я понимаю, большая толщина, трещины наклонены. Т.е. нужно угадать с углом просвечивания, попасть в раскрытие. Но и угадав, хрен что на плёнке будет, по причине той же большой тощины и малого раскрытия трещин.

 

[TRam_]

Эт-т-т-о чё еще за центральные моменты?
Стьюдента или Гаусса приглашать будем?

Это ГОСТ 14782-86.

где сигма2 - центральный момент; Т - траектория сканирования, на которой определяют момент; x - координата вдоль траектории Т; U(x) - амплитуда сигнала в точке x

Степень разудалённости несплошностей от некой точки. Используется для определения ошибки глубиномера (толщиномера?).

 

[Nady]

Степень разудалённости несплошностей от некой точки. Используется для определения ошибки глубиномера (толщиномера?).

Вообще-то сие есть обыкновенное квадратическое отклонение от среднего. В данном случае - распределения амплитуды по координате преобразователя.
И чо? Уважаемый Денис Леонидович из солнечной Перми предлагает посчитать этот второй... как там его... блин, момент костяшками на счетах?

А напаркуа???

 

[dea135]

Вы не смогли даже решить простую задачку - найти дефект, не обнаруживаемый РК и УЗК, а я Вам даже не ограничил ни толщину стенки, ни кривизну образца, ни материал. Приведенная Вами же табличка, кстати, хорошо показывает реалии, на сколько Вы далеки от практического контроля......

Денис Леонидович, у вас как с головой все нормально? или коньяка из того виртуального ящика опились. я разве какой дефект искал или задачку какую решал для вас, вы еще сильно маленький чтобы я для вас задачки решал.
вот я не понимаю, как должна у людей работать голова, чтобы по моей ссылке на чужие исследования смочь определить насколько я далек от практического или теоретического контроля.

Не могу понять, почему такие трещины не выявлены по РК?? или они раскрылись во время транспортировки?

так вы оказывается даже банального не знаете, и пытаетесь про TOFD мне втирать.

Вы утверждаете, что везде низкое качество металлоконструкций? только там, где Вы высокое? Ну....каждому свое.

читайте внимательно что я написал, а свои девичьи фантазии выкиньте из головы. и старайтесь излагать свои посты понятно, пока я не вижу предмета для ответа вам по существу.

 

[Nady]

Денис Леонидович, у вас как с головой все нормально? или коньяка из того виртуального ящика опились.

Вряд ли конячком балуется.
Скорее жаба удушит молодого человека.

 

[dea135]

а что, с помощью УЗК можно форму достоверно определить? Форму скорее по РК определяют...

я ничего про определение формы не писал, я всего лишь напомнил, что форма несплошности определяет концентрацию напряжения и все.
ну а если по сути на ваш вопрос, то да, с помощью УЗК можно и форму определить. достоверность этой оценки может быть в некоторых случаях низкой, а в некоторых высокой. опять же от оборудования зависит, если система с визуализацией, использует несколько различных ПЭП (или ПЭП типа АР), то обычно объемная от поскостной очень хорошо разделяется. вот так напишу, если вы на средней глубине шва толщиной от 12 мм сделаете в качестве объемного дефекта сферы, а в качестве плоскостного что-то типа несплавления по кромкам, то я ни разу не ошибусь в определении типа. если несплошности будут более сложной формы, то будет что-то определить не просто любым оборудованием.

 

[Nady]

и пытаетесь про TOFD мне втирать

Дык он же в отличие от Вас целую ОДНУ лекцию про TOFD прослушал!

 

[dea135]

Я в отличие от Вас прочитал все 40 страниц этой ветки:

«Поэзия - та же добыча радия. В грамм добыча, в год труды. Изводишь единого слова ради Тысячи тонн словесной руды.» Владимир Владимирович Маяковский.

 

[dea135]

Дык он же в отличие от Вас целую ОДНУ лекцию про TOFD прослушал!

ну, талантливый человек, все с ходу понял, а что то и сам домыслил. завидую, это я тридцать с лишним лет волнами дифракции занимаюсь и все одно мало что понимаю- не каждому дано.

 

[dea135]

А где, кстати, м'сье Дьюкерман???
А то как-то вяло сюжет развивается

правильно, без способных и думающих не то что сюжет развить, а просто привнести в дискуссию элемент интереса не получается.

 

[dea135]

Насколько помню расписывал данные по проходу, делали в 3 прохода со смещением относительно центра шва (дефекты подлецы нехотели располагаться по центру шва), длинна прохода 2600 мм. Глаза выпадали...

я не понял, поясните мне о чем идет речь:
вы делали сканирование вдоль шва, при этом положение ПЭП в поперечном направлении шва оставалось постоянным, так. и при этом "дефекты подлецы нехотели располагаться по центру шва".
не очень понимаю как пытались располагаться дефекты? ну напишите подробней, возможно, я вам чем-то помогу или вы меня сильно озадачите. и то и другое польза будет.

 

[Kaktus_SPb]

Если не учитывать, что обсуждение ненаправленного отражателя перекинулось на другие темы, в которых упоминался Дюкерман с вопросом про ненаправленный отражатель..... да, я не считал точное количество сообщений, так как перечитывать обсуждения и перепалки ни о чем не вижу смысла (За исключением, например, тем Спайчилло в разделе ПВК, там действительно красивые реплики и диалоги)...прослистал страницы по 4 штуки.

Далее по теме. Я выразился наиболее простыми словами, для обсуждения конкретного термина в ГОСТе, суть поняли все, Вы в том числе, но Вы попытались передернуть что я выражаюсь, так сказать, не языком ГОСТа. Для Вас же, по вопросу, ответ на который вы хотите получить точными формулировками:


Опять же сошлюсь на ГОСТ и опять на тот же пункт. Даже сюда его вытащу, раз Вам далего до него заглянуть.....там комплекс мероприятий, которые суммарно дают возможность определить характеристики выявленного дефекта.

4.1.7. Дополнительной характеристикой выявленного дефекта являются его конфигурация и ориентация.

Для оценки ориентации и конфигурации выявленного дефекта используют:

1) сравнение условных размеров и выявленного дефекта с расчетными или измеренными значениями условных размеров и ненаправленного отражателя, расположенного на той же глубине, что и выявленный дефект.

При измерении условных размеров , и , за крайние положения преобразователя принимают такие, при которых амплитуда эхо-сигнала составляет заданную часть от 0,8 до 0,2 от максимального значения, оговариваемую в технической документации на контроль, утвержденной в установленном порядке;

2) сравнение амплитуды эхо-сигнала , отраженного от выявленного дефекта обратно к ближнему от шва преобразователю, с амплитудой эхо-сигнала , претерпевшего зеркальное отражение от внутренней поверхности соединения и принимаемого двумя преобразователями (см. черт. 12);

3) сравнение отношения условных размеров выявленного дефекта / с отношением условных размеров цилиндрического отражателя / ;

4) сравнение вторых центральных моментов условных размеров выявленного дефекта и цилиндрического отражателя, расположенного на той же глубине, что и выявленный дефект;

5) амплитудно-временные параметры сигналов волн, дифрагированных на дефекте;

6) спектр сигналов, отраженных от дефекта;

7) определение координат отражающих точек поверхности дефекта;

8) сравнение амплитуд принятых сигналов от дефекта и от ненаправленного отражателя при озвучивании дефекта под разными углами.

1. Обсуждение ненаправленного отражателя не отсюда, а сюда перекинулось из других тем форума.......
2. Спасибо, за то, что цитируете нормативные документы, но пункт 4.1.7 ГОСТа 14782 относится к конфигурации и ориентации отражателя, а не к размерам...
3.

Ок. сравнив условные размеры мы получаем в итоге примерно фактический размер (площадь, для уточнения, т.к. работаем с эквивалентной площадью) дефекта на заданной глубине. Возможно, не хватает красноречия объяснить суть вещей на пальцах, но, думаю, Вы меня поняли и пытаетсь указать на неточность моих формулировок.

Вы считаете, что эквивалентная площадь - это произведение условных размеров? Если да, то как же неприятности, описанные мною выше о несовпадении реальных и уловных размеров, если нет, то что по Вашему эквивалентная площадь?

 

[swc]

в том и дело, что нормы есть, а вот оборудования на местах нет. разница между нормами и оборудованием огромная, это все обычно понимают.
контроля нет не из-за норм, а из-за низкого качества металлоконструкций и платить за более высокое качество никто особенно не хочет. такая уж у нас массовая продукция. а вот в некоторых местах, где требуется качество (бывают такие места или случаются такие заказы), там явочным порядком и TOFD и ФР используют.

Низкое качество металлоконструкций, или высокое – вопрос философский. Был СНиП 3.03.01 аж 87г. Допускал от 6 до 10мм – 7мм2 в количестве 5 штук на 100мм. Появился МДС 53-01-2001. Там же вдруг 2мм2 в количестве 2шт. Старые конструкции как стояли, так и стоят. Что те стоят, что эти. Что, качество повысилось? В чем это выразилось? Кроме увеличения стоимости и изготовления и контроля?
А про места, где явочным порядком, был замечательный доклад на УЗДМ 2016. Докладчик господин Пасси, президент Sonotron NDT, Израиль. Откуда есть пошла ФРизация контроля. Конспективно: Западным господам показалось, что они нашли очередную панацею. Вложили кучу денег в разработки. Плучился пшик. Специалисты по контролю посмеялись над картинками за такие деньги и отвернулись. Но деньги надо как-то отбивать. И тогда разработчики поступили беспардонным образом. Они пошли с этими картинками к ничего не смыслящим в контроле менеджерам страховых компаний. Типа с картинками контроль смотрится приятнее. И уже страховые компании стали требовать веселые картинки. Вот и весь явочный порядок. Из серии "Без лохА жизнь плохА".
Так что там с этими стоматологами?
1. Что такое дефект в их понимании?
2. Чувствительность контролей, толщины, какое оборудование проверяли?
3. Что за такая прорва дефектов, которые ничем другим не выявляется? С которыми оборудование как работало до изобретения TOFD, так и продолжает работать.

 

[Денис Леонидович]

Очень бы хотелось ответить формулировкой ГОСТа, но ни к чему это не приведет. Эквивалентная площадь ни как ни есть произведение условных размеров. Но при сравнении эквивалентной площади от дефекта и отражателя, если они равны, дефекты находятся на одной глубине мы можем судить о реальной площади дефекта в сечении, перпендикулярном нормали волны. Отличие должно быть не более, чем на 20%. Если я не прав, то обоснуйте.

dea135, на счет Вашей ссылки - Вы привели ее как подтверждение Ваших слов, она являлась Вашим аргументом. Значит, Вы согласны с текстом, изложенном в предоставленном Вами источнике? Я правильно понимаю? Если да - то мои слова про Ваш практический опыт остаются в силе, если нет и она была приведена просто для красного словца - тогда извинюсь и буду делать суждения по другим критериям.

 

[Денис Леонидович]

На счет трещин - я действительно не могу судить о ее размерах по фото, но так как ее видно даже без ПВК, невооруженным взглядом, то, как мне кажется, при должной чувствительности контроля ( хотя опять же, они не представлены) на снимке она должна была проявиться. Если чувствительность согласно ГОСТ 7512 0,2 то действительно, возможно и не увидеть трещину с раскрытием менее 0,4 мм. Или увидеть, но просто пропустить, что не нарушает требований ГОСТа. УЗК эхо-зеркальным методом (тандем) не пробовали проводить? Потому как поверх усиления, особенно если сварено не СRC а РД, вести датчик и находить трещины - нужен очень хороший опыт. У меня, почти уверен, не получится....

 

[astrut]

Но при сравнении эквивалентной площади от дефекта и отражателя, если они равны, дефекты находятся на одной глубине мы можем судить о реальной площади дефекта в сечении, перпендикулярном нормали волны. Отличие должно быть не более, чем на 20%

Денис Леонидович, откуда цифра 20%?
И, для начала, как насчет индикатрисы рассеяния дефекта и полоскодонки? И как быть с формулами акустического тракта, пересчитывающими один тип отражателя в другой или, хотя бы, с графиком их ГОСТ Р55724 для пересчета зарубки в плоскодонку и наоборот?

 

[Алексей Воронов]

не очень понимаю как пытались располагаться дефекты? ну напишите подробней, возможно, я вам чем-то помогу или вы меня сильно озадачите. и то и другое польза будет.

В картинке зоны наиболее вероятного образования дефектов, соответственно сканирование производилось с прицелом на эти зоны.
Спасибо за предложение помощи, только в настоящее время для меня это потеряло актуальность. Да и озадачивать собственно нечем: был ОК, у него были места наиболее вероятного расположения дефектов типа трещин.
Сильно портило картину наличие пор и шлака, неидеальная поверхность ОК и разность наружных диаметров свариваемых элементов.

 

[epoch4]

я действительно не могу судить о ее размерах по фото

Ширина шва не менее 50 мм, трещины практически на всю ширину. Высота примерно видна по картинке с ИнтроВизора, одна 10 мм, другая где-то 15 мм.

Потому как поверх усиления

Трещины ПОПЕРЕЧНЫЕ, перпендикулярные оси сварного соединения.