"Огласите, пжлст, весь список"Озвучить или уже сами догадались?
Контроль однократно отражённым лучом, браковать ли несплошность, выявленную на прямом луче?
- Автор темы al.miff2010
- Дата начала
Колян2
Дефектоскопист всея Руси
А нахрена?!(и оч.баальшими буквами!)"Огласите, пжлст, весь список"
А вот кричать не надо
lebensvoll
Мастер дефектоскопии
Я боялся ошибиться - но предполагал именно это
Сам не на опыте и так предполагать резко - мне ещё рано
Возможно именно "через Терни к звёздам" - и приходишь к данному термину
Дефектоскопистам это, может, и не нужно, а вот технологу по сборочно-сварочных работам, очень даже. Есть помимо классической дефектоскопия, несколько нестандартных задач, где эти знания могут пригодится. Великое дело - не ходить на поклон куда-то и потом доверять результатам контроля стороннего исполнителя, вынужденного приказом делать то, что ему претит и чему его не учили, которому не нужны твои идеи. Но это все в далеких планах. А пока - "Впереди отрезок чистый, мы на нем почти статисты" (с).А нахрена?!(и оч.баальшими буквами!)
lebensvoll
Мастер дефектоскопии
Вот на этом следует поставить - точку!!!
А тут должно было быть или предложение, или же желание начать слышать а потом при накоплении опыта от услышанного (а тем более тут Вам такие эксперты иной раз тапочки раздают)))) - я в это число не вхож, лишь пытаюсь вставить свои три копьи
Начните с истоков
И тогда вот это
Станет ВЕЛИКИМ не только для Вас - но и для Вашей организации в целом
в общем особой или принципиальной разницы по какой инструкции проводить контроль нет, все ультразвуковые инструкции написаны под копирку и разница ничтожна. но все же. СТО ...005 нормативом для вас не является, это стандарт предприятия НИИХИММАША, а не ваше. поэтому конструктор копаться может, но и его немного просветить будет не лишним. а вот 17640 и 11666 это все же ГОСТы, лигитимные документы и при этом универсальные- и для химии, и для горного дела. для применения эти ГОСТы лучше и проще, чем СТО...005. по многим параметрам лучше.
так может быть, но все же это редко. ну с чего это на близких лучах не видно? значит валик мешает или швы какие то не типичные. с этим надо разбираться, дело на самотек пускать нельзя. в дальних лучах шанс запутаться большой, я, например, стараюсь в ближних работать и в ближних иногда не просто.
оно то так, но есть нюансы. разделение труда позволяет создавать продвинутые вещи, а натуральное хозяйство, к сожалению, такого не может. вот я в сварку не лезу, есть для этого специальные технологи, это не значит, что технологию сварки я не знаю, многое знаю, но все же не так как технологи и стараюсь туда не лезть. хотя в деревне по хозяйству варю, где выступаю в роли и технолога и сварщика.
Новые знания часто возникают на стыке уже освоенных смежных областей. И поэтому считаю целесообразным туда соваться, пока, естессно, не привлекая внимания санитаров.
Про разделение труда вопросов нет. Но представьте: живёте вы размеренной жизнью дефектоскописта УК (карты отработанны, план на неделю вперёд известен), а к вам через день приходит технолог с задачами в стиле, а вот давай проверим вот эту не полностью заваренную разделку, а давай ты прозвучишь шов с возможным неполным спеканием металлической крошки, а давай ты постоишь пока мы варим, потому что нам твоим прибором нужно выяснить в какой момент начнётся образование трещины. Сначала дефектоскопист отнекивается, потом "посылает", потом получает приказ, идёт и делает так, чтоб потом больше не звали. Всё злы, расстроены, а результата нет. А так все счастливы: дефектоскопист размеренно контролирует, технолог внедряет и контролирует сам свои идеи. Когда идеи воплотятся в техкарты, тогда дефектоскопист и начнёт их контролировать. В моем случае ещё и отдельного дефектоскописта нет, но объем у него не большой, можно взять себе.
Возможно именно "через Терни к звёздам" - и приходишь к данному термину
Вот! Через термины к звездам! Хорошо, что интерес большой.
А про объем с учетом того, что вас в отличие от профессиональных дефектоскопистов интересует соответствие сигналов реальным дефектам - позже выяснится))
это получается с технологом повезло, а вот с дефектоскопистом нет-
искусственная ситуация, обычно и тому и другому лишней работы не надо. тем не менее, появляются новые вещи и кто-то их проектирует и придумывает. мотивацию к творчеству нужно создавать, поощрять и воспитывать. попытка все делать самому она понятна, но работает в очень небольшом масштабе. это я чему, те кто свои силы может консолидировать и направлять в правильное русло добиваются большего, а кто не может, тот годами производить одно и то же и перешагнуть это не получается.
Вопрос не в изначальную тему, но в продолжение моих записей здесь.
Про ответственность.
Я провожу УЗК ОК, в чертеже которого не указано УЗК. Есть только устные обещания ввести СТО...005. Очень "просят" оформить заключение по СТО...005 с оценкой норм дефектов по ГОСТ 50599. По ходу дела нашли старый чертеж (без подписей, конструкторы эти уволились давно). В старом чертеже дословно - "Подвергнуть УЗК по ГОСТ 14782-86, 2-ой класс дефектности". Из правильных документов только техкарта, подписанная аттестованным специалистом сторонней организации, с которой у нас был заключен когда-то договор на оформление таких карт. Я отказываюсь на том основании, что в чертеже нет СТО...005 на контроль УЗК. Вводите НД в чертеж, тогда оформлю. Собираюсь стоять на своем и дальше.
Но есть теоретический вопрос:
Предположим, что в этих условиях я оформлю заключение "годен" по СТО...005/ГОСТ 50599. Изделие уходит к заказчику, где и случается (не дай бог) авария из-за того, что я проконтролировал швы неправильно даже по СТО...005 (предположим, трещину пропустил). Я буду или нет нести официальную ответственность за то, что оформил заключение по СТО...005, которого нет в чертеже (или не было на тот момент, или стояла другая НД)? Если не буду, то кто должен нести какую-нибудь ответственность за это? Кто должен контролировать соответствие НД в моем заключении и в ТТ чертежа? ОТК? Хорошо бы ОТК, тогда я буду их пугать ответственностью, чтобы они тоже давили на КБ и целью изменения в КД
И еще один доп.вопрос (понимаю, что оффтоп, но все же). Пришел новый ПЭП 121-2,5-65. Измеряю угол по СО-2, получаю реальный угол 63,2...63,5 градусов. Вроде бы соответствую ГОСТ Р 55724—2013 (отклонение не более 2 градусов). Но такое отклонение - это нормально на новом ПЭП? И дурацкий вопрос: если я сточу/сотру ПЭП 65 градусов до 60 градусов, я могу его использовать его неофициально, в экспериментах с той же достоверностью что и ПЭП 60 градусов? Что там, что там тот же ультразвук с той же частотой, разницы вроде никакой.
Про ответственность.
Я провожу УЗК ОК, в чертеже которого не указано УЗК. Есть только устные обещания ввести СТО...005. Очень "просят" оформить заключение по СТО...005 с оценкой норм дефектов по ГОСТ 50599. По ходу дела нашли старый чертеж (без подписей, конструкторы эти уволились давно). В старом чертеже дословно - "Подвергнуть УЗК по ГОСТ 14782-86, 2-ой класс дефектности". Из правильных документов только техкарта, подписанная аттестованным специалистом сторонней организации, с которой у нас был заключен когда-то договор на оформление таких карт. Я отказываюсь на том основании, что в чертеже нет СТО...005 на контроль УЗК. Вводите НД в чертеж, тогда оформлю. Собираюсь стоять на своем и дальше.
Но есть теоретический вопрос:
Предположим, что в этих условиях я оформлю заключение "годен" по СТО...005/ГОСТ 50599. Изделие уходит к заказчику, где и случается (не дай бог) авария из-за того, что я проконтролировал швы неправильно даже по СТО...005 (предположим, трещину пропустил). Я буду или нет нести официальную ответственность за то, что оформил заключение по СТО...005, которого нет в чертеже (или не было на тот момент, или стояла другая НД)? Если не буду, то кто должен нести какую-нибудь ответственность за это? Кто должен контролировать соответствие НД в моем заключении и в ТТ чертежа? ОТК? Хорошо бы ОТК, тогда я буду их пугать ответственностью, чтобы они тоже давили на КБ и целью изменения в КД
И еще один доп.вопрос (понимаю, что оффтоп, но все же). Пришел новый ПЭП 121-2,5-65. Измеряю угол по СО-2, получаю реальный угол 63,2...63,5 градусов. Вроде бы соответствую ГОСТ Р 55724—2013 (отклонение не более 2 градусов). Но такое отклонение - это нормально на новом ПЭП? И дурацкий вопрос: если я сточу/сотру ПЭП 65 градусов до 60 градусов, я могу его использовать его неофициально, в экспериментах с той же достоверностью что и ПЭП 60 градусов? Что там, что там тот же ультразвук с той же частотой, разницы вроде никакой.
ответственность несет обычно юридическое лицо, в соответствии с условиями договора.
лично вы можете нести ответственность в рамках вашего предприятия, например, высший уровень наказания- вас уволят. теоретически в кодексе статьи есть типа халатности и прочего, но это в случае, если будут искать жертву на которую нужно повесить несчастный случай. в нашем деле человека осудить не просто.
обычно это прописано в должностных обязанностях и руководстве по качеству или в подобной лабуде. вы сами (предприятие) должны заранее прописать этот алгоритм, потому что это обычные, типичные вопросы каждого дня.
у нас КД должна содержать все необходимое для изготовления, но на практике так редко бывает. конструктора в НК ничего не понимают (в общем это нормально) и максимум посмотрят в старый чертеж и сделают так же или найдут подходящее название ГОСТа. такая ситуация не только у нас, она везде похожая. поэтому и придумали связку 5817-17635- предметные стандарты НК. я понимаю, что конструктор увидел в названии СТО "химическая промышленность" и догадался, что это его случай. формально СТО должен быть вашим стандартом (подписан руководством и прочее что-там полагается) и, конечно, вы за него и отвечаете. поэтому лучше использовать 5817- все же ГОСТ и там уровни качества есть, которые конструктору должны быть понятны.
да, еще 40 лет назад предполагались уровни дефектности или по современному уровни качества. с ГОСТ 14782-86 не сложилось, наверное, времени не хватило на внедрение этой идеи, а вот в Европейской практике сейчас это есть: ГОСТ Р ИСО 5817. все то же- пользуйтесь.
