Проект нового стандарта по УЗК

[Kaktus_SPb]

любопытно. скажите мне, в каком документе изложена процедура измерения коэффициента затухания. и я больше чем уверен, что без АРД вы его обычными средствами никогда не измерите. попробуйте изложить процедуры и мы живо докажем ее ошибочность или ущербность.


вот западные ребята разрешают выбирать ПЭП- это следует из рассматриваемого стандарта, так? так, но по вашему получается, что в Европе и рельсы чаще ломаются, крыши чаше падают? а ведь в жизни все наоборот, так может быть они правы, что разрешают угол ПЭП выбирать и некоторые другие вольности. не задумывались? вот видите, я уже вам писал, думайте прежде чем писать.

В США в среднем 4200 изломов рельсов в год, у нас 45. Протяженность ж.д. 125 000 км у нас, 250 000 у них.
Берем образец ступенька с плоскопараллельными поверхностями.
Измеряем разницу амплитуд донных сигналов, коэфф. затухания в дБ/мм:
δ=(N1-N2-20*Log(H2/H1))/(2*(H2-H1))
А зачем мне документ:
1. Вы утверждаете, что я никогда не измерял коэфф. затухания
2. Что это нельзя сделать без АРД-диаграмм
3. Я не исчерпался, мне просто жаль времени. Я Вам привожу неувязки стандарта, а Вы мне рассказываете как хорошо живется в Европе, и будет у нас, если мы этот стандарт введем
4. Я думаю, перед тем как писать, а ВЫ? Угол ввода как выбирать, какой есть ПЭП или все-таки есть какие-то условия? Вы там что-то про 3ий критический писали, но по существу не ответили. Диапазон 35-70 градусов. Как он зависит от значений скорости волны?

 

[Kaktus_SPb]

а надо было бы наоборот, больше про неувязки стандарта. это бы полезнее было.

Вам еще раз повторить неувязки стандарта?

 

[dea135]

1. Вы утверждаете, что я никогда не измерял коэфф. затухания

ссылочку из моего поста, поговорим, а пока просто подтасовка

2. Что это нельзя сделать без АРД-диаграмм

да, просто сделать нельзя и вы это подтвердили сами своей формулой, может вы не знаете, но это упрощенная расчетная формула для АРД. По этой формуле можно поговорить отдельно, но сейчас пока не хочу расширять круг вопросов.

Я Вам привожу неувязки стандарта

какие конкретно? что если в стандарте диапазон частот 2-5 это неувязка? и что разрешено заходить за этот диапазон это тоже не увязка? напишите про неувязки конкретно.

Вы мне рассказываете как хорошо живется в Европе, и будет у нас, если мы этот стандарт введем

я сказал не так. я отреагировал на вашу реплику о том что все рушится и именно по причине таких стандартов. на что я заметил, что факты то как раз обратные- рушится оно у нас значительно чаще.

Я думаю, перед тем как писать, а ВЫ? Угол ввода как выбирать, какой есть ПЭП или все-таки есть какие-то условия? Вы там что-то про 3ий критический писали, но по существу не ответили. Диапазон 35-70 градусов. Как он зависит от значений скорости волны?

что значит не ответил по существу? Я как раз ответил по существу или вы имеете ввиду, чтобы я написал допустимый диапазон углов для разных акустических свойств сталей? Да такое никто никогда не напишет, даже из супернаучного города Ленинграда, включая ваших учителей. А адаптировать и проверить в каждом конкретном случае всего один час времени. Разве я ответил не по существу? я объяснил что имеется ввиду, объяснил физические закономерности и как решать проблему или задачу. что ж не по существу.

 

[Kaktus_SPb]

ссылочку из моего поста, поговорим, а пока просто подтасовка

выдержка из сообщения #80 этой темы

....вот я больше чем уверен, что вы коэффициент затухания ни разу в жизни не измеряли. почему так уверен? если бы измеряли хоть раз, то такого бы здесь не написали...

да, просто сделать нельзя и вы это подтвердили сами своей формулой, может вы не знаете, но это упрощенная расчетная формула для АРД. По этой формуле можно поговорить отдельно, но сейчас пока не хочу расширять круг вопросов.

Упрощенная, не спорю. расчетная, не спорю. А причем здесь АРД? Ослабление сигнала складывается (упрощаем) из расхождения пучка и затухания. Измеряем две амплитуды, вычитаем расхождение, получаем ослабление, вызванное затуханием. А АРД (расчетная) также не учитывает шероховатость, кривизну, непараллельность поверхности, локальные структурные неоднородности да и много чего.
Обратите внимание, я тут не пользовался формулами акустического тракта, то, что подставив в формулы модель бесконечная плоскость получим тоже самое говорит о том, что этого можно и не делать....

я сказал не так. я отреагировал на вашу реплику о том что все рушится и именно по причине таких стандартов. на что я заметил, что факты то как раз обратные- рушится оно у нас значительно чаще.

А я Вам как всегда ответил с цифрами (иногда ссылки по тексту привожу), что в железнодорожной отрасли рушится чаще у них.... в том числе и потому, что требования к контролю у нас жестче (правда про это я в этой теме не писал)

что значит не ответил по существу? Я как раз ответил по существу или вы имеете ввиду, чтобы я написал допустимый диапазон углов для разных акустических свойств сталей? Да такое никто никогда не напишет, даже из супернаучного города Ленинграда, включая ваших учителей. А адаптировать и проверить в каждом конкретном случае всего один час времени. Разве я ответил не по существу? я объяснил что имеется ввиду, объяснил физические закономерности и как решать проблему или задачу. что ж не по существу.

Я вас спрашивал:
п1 "Указанные в данном стандарте величины, зависящие от материала, приведены
для сталей, скорость звука в которых равна (5920±50) м/c для продольных волн и
(3255±30) м/c для поперечных волн" - про какие величины идет речь?
Вы ответили

да просто так написано, чтобы напомнить, что угол ПЭП будет несколько иным (у них на ПЭП угол ввода тоже пишут исходя из этих значений).

Я захотел конкретики (в стандарте, в отличие от наших все конкретно) Я считал, что исходя из требуемого угла ввода, выбирают параметры ПЭП, поэтому и спрашивал, на фига мне тут знать скорости в стали? Тем более, когда диапазон такой широкий...

какие конкретно? что если в стандарте диапазон частот 2-5 это неувязка? и что разрешено заходить за этот диапазон это тоже не увязка? напишите про неувязки конкретно.

Я Вам уже писал
Например,
6.3.1 Частота
Частота должна быть в диапазоне от 2 до 5 МГц и ее следует выбирать в соответствии с установленным условиями приемки.

Частоты приблизительно в 1 МГц могут использоваться при больших значениях пути звука, когда в материале происходит затухание выше обычного....
И т.д.

 

[dea135]

Я Вам уже писал
Например,
6.3.1 Частота
Частота должна быть в диапазоне от 2 до 5 МГц и ее следует выбирать в соответствии с установленным условиями приемки.
Частоты приблизительно в 1 МГц могут использоваться при больших значениях пути звука, когда в материале происходит затухание выше обычного....
И т.д.

Я отвечу подробно попозже, но вы уточните в чем именно вы видите неувязку, чем плохо то что вы написали и почему выбор из диапазона это не конкретно или не корректно. Я не совсем понимаю что вам не нравится. Давайте конкретно и не просто не нравится, а почему именно и как это влияет на результаты контроля, тогда разговор будет конструктивным, а так пока мы не о чем говорим, а хотелось бы о стандарте, сравнении его с существующими у нас, существенные отличия по сути результатов.

 

[Kaktus_SPb]

Я отвечу подробно попозже, но вы уточните в чем именно вы видите неувязку, чем плохо то что вы написали и почему выбор из диапазона это не конкретно или не корректно. Я не совсем понимаю что вам не нравится. Давайте конкретно и не просто не нравится, а почему именно и как это влияет на результаты контроля, тогда разговор будет конструктивным, а так пока мы не о чем говорим, а хотелось бы о стандарте, сравнении его с существующими у нас, существенные отличия по сути результатов.

Я Вам пример с зарплатой приводил.
Если конкретно, то если написано, что выбираем из диапазона от 2МГц до 5МГц, то выбираем из этого диапазона.
Приблизительно 1 МГц (на мой взгляд) в этот диапазон не входит.
У нас я уже писал, написано, используем частоты выше 0,15МГц. Конкретные численные значения устанавливаются ведомственными документами....

У меня сейчас тоже нет времени, я на субботу-воскресенье уезжаю в Контиолахти на ЧМ по биатлону. Вернусь, спокойно без спешки сделаю табличку: Мой любимый ГОСТ 14782 / Ваши любимые EN.....

Про коэфф. затухания убедились, что Вы писали?

 

[wanderer_11]

Я Вам пример с зарплатой приводил.
Если конкретно, то если написано, что выбираем из диапазона от 2МГц до 5МГц, то выбираем из этого диапазона.
Приблизительно 1 МГц (на мой взгляд) в этот диапазон не входит.
У нас я уже писал, написано, используем частоты выше 0,15МГц. Конкретные численные значения устанавливаются ведомственными документами....

У меня сейчас тоже нет времени, я на субботу-воскресенье уезжаю в Контиолахти на ЧМ по биатлону. Вернусь, спокойно без спешки сделаю табличку: Мой любимый ГОСТ 14782 / Ваши любимые EN.....

Про коэфф. затухания убедились, что Вы писали?

Мда.........

 

[wanderer_11]

Знаете dia135 весте с Alekcadr....Не гоните мульку.....Если вам нравится в Англии жить - валите туда. Только, когда, этот остров начнёт подтопляться - не бегите обратно - не примем.

 

[Alexander]

Знаете dia135 весте с Alekcadr....Не гоните мульку.....Если вам нравится в Англии жить - валите туда. Только, когда, этот остров начнёт подтопляться - не бегите обратно - не примем.

Ничего не понял про Англию и ее подтопление. Но было очень смешно читать ваш комментарий:rofl:
За что вы на меня обиделись, подробнее?

 

[wanderer_11]

Ничего не понял про Англию и ее подтопление. Но было очень смешно читать ваш комментарий:rofl:
За что вы на меня обиделись, подробнее?

За высокомерие и хамство. И не на вас. А вы кем себя считаете? Вместе с dea135 ? А про остров, где расположена Великобритания сами почитайте что -нибудь . И что ему грозит. И вот тогда вам, м.б., станет не смешно.......

P.S. А буквально подстрочный перевод - дрянь.....И не согласуется с нашими стандартами.

 

[fondue]

Наконец то собрался немного ознакомиться с данным документом.
Ну с требованиями по скоростям очень странно. Я например часто сталкиваюсь со сталями где скорость продольной волны нифига не 5920+-50, а вот скорость сдвиговой как раз 3240, но документом пользоваться уже не могу.
П. 8 странненький для нас, вот очень мне грустно от 1 мм неровной поверхности у шва, когда допуск на ширину усиления больше. Да и стрелы у наших ПЭП в среднем меньше чем у буржуйских.
Тандем с 15 мм это на мой взгляд мазохизм какой то.
В общем и целом документ конечно сырой еще очень и местами не читабелен. Для нас очень не привычен, местами размыт, а местами лезет в вопросы отраслевой нормативки.

 

[dea135]

Про коэфф. затухания убедились, что Вы писали?

вот я больше чем уверен, что вы коэффициент затухания ни разу в жизни не измеряли.

если вы имеете ввиду это мое высказывание то да, согласен, был не прав.
так как вы написали, действительно можно и чаше чем раз в квартал измерять - не очень трудно:

Берем образец ступенька с плоскопараллельными поверхностями.
Измеряем разницу амплитуд донных сигналов, коэфф. затухания в дБ/мм:
δ=(N1-N2-20*Log(H2/H1))/(2*(H2-H1))

я имел ввиду измерять для дела - поточней (для материала шва и сдвиговых волн), а по той формуле, что вы привели можно номинально, точно также как и по ГОСТ14782 строить АРД (SKH), но что то так никто не делает, а требуют АРД с печатью изготовителя и пр. тема эта про затухание интересная, способов измерения коэффициента затухания и относительного учета затухания существует несколько. причем я говорю о документированных вариантах (через АРД даже есть в наших НТД- для поковок, есть ссылка и в ОП-501-97 и еще кое где). поэтому это достаточно серьезный разговор, если не сводить его к уровню "сам дурак". поэтому предлагаю эту тему застолбить и при желании откроем такую тему на форуме и там содержательно будем обсуждать имеющиеся возможности их плюсы и минусы. здесь давайте попытаемся вывести нашу дискуссию по стандарту на какой нибудь приемлемый технический уровень, что собственно и подобает настоящим специалистам. пока у нас была пена и ее было много.
да, чтобы закончить здесь с затуханием, вы спрашивали почему формула ваша для АРД. ну все эти формулы суть зависимости амплитуды от расстояния и размера отражателя (точнее диаметра), у вас в формуле зависимость от R - для отражателя с бесконечным диаметром т.е. верхняя кривая для АРД графиков (для нижних будет квадрат расстояния).

 

[dea135]

Я думаю, перед тем как писать, а ВЫ? Угол ввода как выбирать, какой есть ПЭП или все-таки есть какие-то условия? Вы там что-то про 3ий критический писали, но по существу не ответили. Диапазон 35-70 градусов. Как он зависит от значений скорости волны?

да условия есть. вот раздел стандарта и эти условия:
"6.3.2 Угол падения луча
Когда выполняется контроль поперечными волнами и методами, при которых
требуется отражение ультразвукового луча от противоположной поверхности, сле-
дует обратить внимание на то, чтобы угол между лучом и нормалью к поверхности,
от которой происходит отражение, был от 35° до 70°. Когда используется более од-
ного угла ввода, хотя бы один из них должен удовлетворять данному требованию.
Один из используемых углов ввода должен гарантировать, что поверхность сплав-
ления прозвучивается под прямым углом или близким к прямому. Когда в техниче-
ских условиях оговорено использование нескольких углов ввода, разница между
номинальными углами ввода должна составлять 10° и более.
Углы ввода и отражения от противоположной поверхности, в случае изогнутой
поверхности, могут определяться при помощи чертежа сечения шва или при помо-
щи способа, описанного в EN 583-2. Когда углы ввода не могут быть определены,
как указано в данном стандарте, отчет о контроле должен содержать исчерпываю-
щее описание использованных схем контроля и степень неполноты прозвучивания, а
также объяснение сложностей, с которыми пришлось столкнуться."

ну что здесь не понятно? немного непривычно- да, вы сами должны выбрать один или два угла (в зависимости от уровня контроля) исходя из особенностей сварного соединения. причем один из углов вы выбираете в соответствии с углами разделки, а другой угол должен отличаться от уже выбранного не меньше чем на 10 градусов, чтобы вы могли выявить несплошности другой ориентации. если не понятно так- спрашивайте что именно будем разъяснять.
теперь про диапазон углов от 35° до 70°. тут тоже нет никаких особых новаций по сравнению с нашей практикой. у нас рабочий диапазон 40-70 (иногда 72-74). чем вызван именно этот диапазон? ответ-наличием явления трансформации волн. если угол ввода будет меньше 35 градусов, то при отражении от донной поверхности будет возникать продольная волна (ну и на верхней, как мы называем, головная). если угол ввода больше 70 градусов, то возникают волны Релея.
таким образом, если мы выходим за рекомендуемый диапазон, то возникнут проблемы интерпретации сигналов. поэтому как и в нашей практике выбор углов ввода ограничен физической сущностью ультразвука.

вы меня несколько раз спрашивали типа такого:

Я вас спрашивал:
п1 "Указанные в данном стандарте величины, зависящие от материала, приведены
для сталей, скорость звука в которых равна (5920±50) м/c для продольных волн и
(3255±30) м/c для поперечных волн" - про какие величины идет речь?

Я захотел конкретики (в стандарте, в отличие от наших все конкретно) Я считал, что исходя из требуемого угла ввода, выбирают параметры ПЭП, поэтому и спрашивал, на фига мне тут знать скорости в стали? Тем более, когда диапазон такой широкий...

я тоже несколько раз объяснял, но не задалось. будем считать это моей неспособностью к простому и понятному объяснению. попробуем еще раз. вот этот диапазон из которого вам разрешено выбирать углы ввода от 35° до 70° соответствует диапазону скоростей " (5920±50) м/c для продольных волн и
(3255±30) м/c для поперечных волн". если вы выходите из этого диапазона скоростей, то значит выходите и из диапазона разрешенных углов ввода 35° до 70°. вот так.
например, если у вас сталь с поперечной скоростью 3300 м/c и продольной 5750 м/c, то третий критический уже ровно 35 градусов. вот и вся механика. если у вас сталь с такими скоростями, что выходят из этого диапазона, то извольте все проверить сами, имеется ввиду- реальный третий критический угол и наличие трансформации в продольную, и возможное возникновение волны Релея (для нее в стандарте нет никаких диапазонов, но смысл остается тем же, надо проверять. это и у нас на форуме советуют делать всем кто работает с большими углами ввода т.к. преобразователи отличаются даже одной марки).
это я рассказал про третий критический угол и от чего зависит указанный диапазон.

 

[dea135]

Я Вам привожу неувязки стандарта, а Вы мне рассказываете как хорошо живется в Европе, и будет у нас, если мы этот стандарт введем

не если стандарт введем ничего не поменяется, вот когда по этому стандарту работать нормально сможем, т.е. углы выбирать, адаптировать под объект контроля и пр., то тогда у нас есть шанс.
а про неувязки, я надеюсь, мы обсудим дальше

 

[dea135]

Ну с требованиями по скоростям очень странно. Я например часто сталкиваюсь со сталями где скорость продольной волны нифига не 5920+-50, а вот скорость сдвиговой как раз 3240, но документом пользоваться уже не могу.

да не чего так- сразу не могу, нет такого в стандарте. наоборот стандарт весьма либеральный, в некоторых местах, пользуйтесь на здоровье. просто вам напомнили о возможных трансформациях волн (это я написал в предыдущем посте). должны проверить возникает у вас трансформация или все нормально. я скажу проще, если у вас угол не меньше 40 градусов, то и парится не нужно- пользуйте смело, там до третьего критического для имеющихся у нас сталей как до луны. для больших углов ввода тоже проверить преобразователь надо, ничего не обычного- у нас тоже так.

П. 8 странненький для нас, вот очень мне грустно от 1 мм неровной поверхности у шва, когда допуск на ширину усиления больше. Да и стрелы у наших ПЭП в среднем меньше чем у буржуйских.

а чего тут грустить? вы сами решаете какой угол взять, какой пэп с какой стрелой использовать, если видите, что все перекрывается при сканировании, то этот 1 мм может значения не иметь вообще.

В общем и целом документ конечно сырой еще очень и местами не читабелен. Для нас очень не привычен, местами размыт, а местами лезет в вопросы отраслевой нормативки.

стиль для нас не привычен, у нас рубленные фразы и попытка все обозначить количественно, но все мы знаем, что эта строгость на практике выходит боком.
есть известный афоризм Вяземского (поэт, литературный критик и отчаянный либерал, но что интересно- главным цензором Российской Империи): "В России суровость законов умеряется их неисполнением".
а вот в отношении отраслевой нормативки можно поговорить подробней. данный стандарт уже готов к применению во всех отраслях и в этом его большой плюс. по существу это технологическая методика контроля различных типов сварных швов. вы ей пользуетесь непосредственно, если наш ГОСТ14782 предполагает в большинстве случаев разработку инструкции и ее согласование в установленном порядке (фактически согласовывать не с кем или за это денег надо дать, т.е. простым предприятиям это делать очень сложно и хлопотно), а здесь бери и проводи контроль в любой отрасли промышленности- швы то они везде одинаковые.

 

[dea135]

А теперь я конкретно приведу, на мой взгляд, конкретные преимущества стандарта:
1. проще и понятней, он конкретный и по нему можно вести практический контроль, а в нашем госте нормы браковки попробуй из приложения 8 выковырять. потом через строчку везде написано: "согласовывать в установленном порядке".
2. нет никаких образцов, кроме образцов с БЦО, ну паз это экзотика (не считая, конечно, СО). очень это большой плюс для работы.
3. он распространяется просто на типы швов и для каждого типа шва есть методика контроля и уровень качества- выбирай предписанное качество и пользуйся, причем в любом секторе промышленности. вообще нет никаких секторов. у нас здесь на форуме все ищут - по какому нормативу стыковой шов проверить какого-нибудь автоклава в коммунальной службе, а по какому нормативу проверить шов в сельском хозяйстве. и это есть целая проблема, люди серьезно пикируются по этому поводу- типа надо по РТМ-1с, а по ОП-501 нельзя или ОП-501 не для сосудов, а вот надо по такому то СТП. в этом случае все крайне просто, нет никаких не нужных движений.
4. ну и на мой взгляд очень удачно деференцируется браковочный уровень, который зависит от протяженности несплошности: маленькая протяженность уровень браковки высокий (по экрану), большая протяженность- уровень сразу существенно снижается т.е. стандарт на маленькие по протяженности несплошности смотрит лояльно, а вот к протяженным несплошностям очень строг. это хорошо согласуется с прочностными свойствами швов.
5. в таблицах А1.1-7 приведены схемы сканирования в зависимости от уровня качества. не надо ничего выдумывать и комбинировать уже конкретные схемы придуманы за нас. нам их только следует адаптировать. это обычно то, что у нас делается в отраслевых инструкциях. только здесь безотносительно к отраслям. несомненный плюс для большинства специалистов.

я уже это писал раньше. по существу никакой критики не последовало. поэтому если кто захочет поговорить о плюсах и минусах, сравнить положения и тп, то не нужно это делать в такой форме:

Я Вам пример с зарплатой приводил.
Если конкретно, то если написано, что выбираем из диапазона от 2МГц до 5МГц, то выбираем из этого диапазона.
Приблизительно 1 МГц (на мой взгляд) в этот диапазон не входит.
У нас я уже писал, написано, используем частоты выше 0,15МГц. Конкретные численные значения устанавливаются ведомственными документами....

понимаете, здесь нет предмета для ответа. я не очень понимаю чем одна позиция отличается от другой. ну кто в УЗК швов хоть раз использовал частоты 300 кГц- я таких ПЭП ни разу не видел (разве, что для контроля бетона, но то бетон). и это получается хорошо, а когда в стандарте пишут реальный диапазон в 5-2 МГц и еще разрешают в особых случаях из него выходить, опять же, до реальной частоты в 1 МГц, то это почему то плохо? это не есть критика, это просто эмоции- мне не нравится так и все. давайте обсуждать проект как технические специалисты, если мы критикуем или наоборот, то должны приводить доказательные аргументы, которые бы показывали, что качество контроля будет хуже (или лучше) или настройка проще, или подготовка и организация контроля, или еще что-то существенное, но доказательно. в этом и есть смысл обсуждения.

У меня сейчас тоже нет времени, я на субботу-воскресенье уезжаю в Контиолахти на ЧМ по биатлону. Вернусь, спокойно без спешки сделаю табличку: Мой любимый ГОСТ 14782 / Ваши любимые EN.....

хорошо, и я немного от этой дурни отвлекусь, а то уже второю неделю статью дописать не могу.

 

[wanderer_11]

хорошо, и я немного от этой дурни отвлекусь, а то уже второю неделю статью дописать не могу.

Замечательно....А можно где ни будь найти ссылки на ваши работы.....
Ведь имбецилу и олигофрену можно их читать?. Сразу не сдохнет?:rofl:

 

[Alexander]

Замечательно....А можно где ни будь найти ссылки на ваши работы.....
Ведь имбецилу и олигофрену можно их читать?. Сразу не сдохнет?:rofl:

Dea135, советую вам срочно выложить все статьи, методики, разработки, короче достижения на стол, потому что wanderer_11 хочет их с пристрастием проверить.
Берегитесь, он "имбецил и олигофрен", а еще капитан разведки, побывавший в Афгане. Поэтому он может разведать о вас даже то, о чем вы не догадываетесь.
При этом он не обсуждает технические аспекты неразрушающего контроля, а любит давать оценки другим.
Странно все это.

 

[wanderer_11]

Dea135, советую вам срочно выложить все статьи, методики, разработки, короче достижения на стол, потому что wanderer_11 хочет их с пристрастием проверить.
Берегитесь, он "имбецил и олигофрен", а еще капитан разведки, побывавший в Афгане. Поэтому он может разведать о вас даже то, о чем вы не догадываетесь.
При этом он не обсуждает технические аспекты неразрушающего контроля, а любит давать оценки другим.
Странно все это.

Хороший совет....
Но вот только другим я давать оценку не люблю, тут вы неправы...Я не считаю себя выше...А технические аспекты, на мой взгляд очень подробно изложил Kaktus_Spb...Так зачем мне повторяться?


P.S. А в Афгане в 87, я был старшим сержантом разведотделения. И прослужил я там всего 3 месяца....На этом моя служба закончилась. Рассказать почему...или сами догадаетесь?
Капитана я получил уже после института.....

 

[wanderer_11]

Dea135, советую вам срочно выложить все статьи, методики, разработки, короче достижения на стол, потому что wanderer_11 хочет их с пристрастием проверить.
.

Не надо все....Хотя -бы одну....И пусть под ником. И все с пристрастием проверят.....И скажут....Чего-ни будь.....
Если классная статья или методика - я первым сниму перед ним шляпу.